Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Первомайский" - Емцева В.В. (доверенность от 09.01.2008 N 002), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 45182), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-8548/2008-12/70 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
ОАО "Комбинат строительных материалов "Первомайский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 21.01.2008 N 111 об уплате пени и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 27.02.2008 N 2465.
Решением суда от 31.07.2008 заявление удовлетворено: требование налоговой инспекции признано недействительным, а инкассовое поручение - не подлежащим исполнению.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержится информация лишь об общей сумме подлежащей уплате пени без указания сумм пени, начисленных на недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) по состоянию на конкретную дату, периода начисления пени и ее ставки. Расчет пени не соответствует содержанию оспариваемого требования. Пеня частично оплачена обществом.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что требование об уплате пени и инкассовое поручение на ее взыскание выставлены им с соблюдением положений статей 45, 46, 60 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование N 111 по состоянию на 21.01.2008 об уплате 33 662 рублей 98 копеек пени, начисленной на недоимку по НДПИ в размере 69 399 рублей со сроком уплаты 26.06.2006, 68 297 рублей со сроком уплаты 25.07.2006, 145 365 рублей со сроком уплаты 25.08.2006, 112 973 рублей со сроком уплаты 25.09.2006 и 100 666 рублей со сроком уплаты 25.10.2006. Срок исполнения требования - 11.02.2008.
Поскольку по истечении установленного срока общество требование не исполнило, налоговая инспекция приняла решение от 21.02.2008 N 3248 о взыскании 23 229 рублей 26 копеек пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Во исполнение решения от 21.02.2008 N 3248 налоговая инспекция направила в ОАО "Крайинвестбанк" инкассовое поручение от 27.02.2008 N 2465 23 229 рублей 26 копеек пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд правомерно удовлетворил заявление ввиду следующего.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, если в требовании о добровольной уплате пени указанная информация не отражена, такое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признание требования об уплате налога (пени) недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании"). Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленной пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.
Суд установил, что оспариваемое требование содержит информацию лишь об общей сумме подлежащей уплате пени, и в нем не указаны суммы пени, начисленные на недоимку по НДПИ по состоянию на конкретную дату, а также период начисления пени по каждому просроченному платежу.
Суд исследовал представленный в материалы дела расчет пени и пришел к обоснованному выводу о несоответствии содержащихся в нем сведений о размере недоимки, на которую начислена пеня, сроках уплаты налога и периодах начисления пени сведениям, указанным в требовании об уплате пени. Пояснения по расчету пени или уточненный расчет налоговая инспекция суду не представила.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии требования налоговой инспекции об уплате пени положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наличия недоимки по НДПИ и оснований ее возникновения, а также принятия мер по взысканию с заявителя соответствующего налога. Поэтому не представляется возможным проверить соблюдение заинтересованным лицом пресекательного срока взыскания с общества пени, начисленной на эту недоимку (статьи 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое требование налоговой инспекции недействительным.
Поскольку налоговая инспекция не доказала наличие правовых оснований для выставления требования об уплате пени, принятие решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и направление в кредитную организацию инкассового поручения на списание денежных средств во исполнение незаконного ненормативного акта также неправомерно. В связи с этим суд на основании положений статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал инкассовое поручение от 27.02.2008 N 2465 о взыскании пени не подлежащим исполнению.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-8548/2008-12/70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2008 N Ф08-7314/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8548/2008-12/70
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N Ф08-7314/2008
Дело N А32-8548/2008-12/70
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Первомайский" - Емцева В.В. (доверенность от 09.01.2008 N 002), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 45182), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-8548/2008-12/70 (судья Савченко Л.А.), установил следующее.
ОАО "Комбинат строительных материалов "Первомайский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 21.01.2008 N 111 об уплате пени и не подлежащим исполнению инкассового поручения от 27.02.2008 N 2465.
Решением суда от 31.07.2008 заявление удовлетворено: требование налоговой инспекции признано недействительным, а инкассовое поручение - не подлежащим исполнению.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержится информация лишь об общей сумме подлежащей уплате пени без указания сумм пени, начисленных на недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) по состоянию на конкретную дату, периода начисления пени и ее ставки. Расчет пени не соответствует содержанию оспариваемого требования. Пеня частично оплачена обществом.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что требование об уплате пени и инкассовое поручение на ее взыскание выставлены им с соблюдением положений статей 45, 46, 60 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требование N 111 по состоянию на 21.01.2008 об уплате 33 662 рублей 98 копеек пени, начисленной на недоимку по НДПИ в размере 69 399 рублей со сроком уплаты 26.06.2006, 68 297 рублей со сроком уплаты 25.07.2006, 145 365 рублей со сроком уплаты 25.08.2006, 112 973 рублей со сроком уплаты 25.09.2006 и 100 666 рублей со сроком уплаты 25.10.2006. Срок исполнения требования - 11.02.2008.
Поскольку по истечении установленного срока общество требование не исполнило, налоговая инспекция приняла решение от 21.02.2008 N 3248 о взыскании 23 229 рублей 26 копеек пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Во исполнение решения от 21.02.2008 N 3248 налоговая инспекция направила в ОАО "Крайинвестбанк" инкассовое поручение от 27.02.2008 N 2465 23 229 рублей 26 копеек пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд правомерно удовлетворил заявление ввиду следующего.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, если в требовании о добровольной уплате пени указанная информация не отражена, такое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, признание требования об уплате налога (пени) недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании"). Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленной пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.
Суд установил, что оспариваемое требование содержит информацию лишь об общей сумме подлежащей уплате пени, и в нем не указаны суммы пени, начисленные на недоимку по НДПИ по состоянию на конкретную дату, а также период начисления пени по каждому просроченному платежу.
Суд исследовал представленный в материалы дела расчет пени и пришел к обоснованному выводу о несоответствии содержащихся в нем сведений о размере недоимки, на которую начислена пеня, сроках уплаты налога и периодах начисления пени сведениям, указанным в требовании об уплате пени. Пояснения по расчету пени или уточненный расчет налоговая инспекция суду не представила.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии требования налоговой инспекции об уплате пени положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наличия недоимки по НДПИ и оснований ее возникновения, а также принятия мер по взысканию с заявителя соответствующего налога. Поэтому не представляется возможным проверить соблюдение заинтересованным лицом пресекательного срока взыскания с общества пени, начисленной на эту недоимку (статьи 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое требование налоговой инспекции недействительным.
Поскольку налоговая инспекция не доказала наличие правовых оснований для выставления требования об уплате пени, принятие решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и направление в кредитную организацию инкассового поручения на списание денежных средств во исполнение незаконного ненормативного акта также неправомерно. В связи с этим суд на основании положений статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал инкассовое поручение от 27.02.2008 N 2465 о взыскании пени не подлежащим исполнению.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-8548/2008-12/70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)