Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2007 года Дело N А48-4470/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006 по делу N А48-4470/06-6,
ИП К. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительными ее решения N 45 от 31.07.2006 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2107141 рубля, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 869500 рублей, в части уплаты НДФЛ в сумме 3029222 рублей, ЕСН в сумме 546885 рублей, НДС в сумме 6959599 рублей, а также пени в общей сумме 3858734 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Орловской области N 45 от 31.07.2006 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1775926 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 493530 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 84788 рублей, за неуплату НДС в сумме 1197530 рублей, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 869500 рублей, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2467652 рублей, ЕСН в сумме 423941 рубля, НДС в сумме 5987651 рубля, в части взыскания пени по НДС в сумме 2712731 рубля, по НДФЛ в сумме 679929 рублей, по ЕСН в сумме 127266 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИП К. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, НДФЛ по собственным доходам, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, НДФЛ по наемным работникам за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, ЕСН по наемным работникам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 4 от 09.02.2006 и принято решение N 45 от 31.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, а также за непредставление документов. Кроме того, указанным решением ИП К. предложено уплатить не полностью уплаченные НДС, НДФЛ, ЕСН и пени по налогам в соответствующих суммах.
Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
На требование налогового органа, выставленное в период проверки, о представлении документов ИП К. были представлены хозяйственные договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, книга покупок, книга продаж за период с 01.10.2004 по 31.12.2004.
За 2002-й и 2003 годы документы налогоплательщиком представлены не были в связи с их похищением, о чем имеются справки о возбуждении уголовного дела. За 9 месяцев 2004 года документы по предпринимательской деятельности ИП К. изъяты сотрудниками ОРЧ УНП УВД Орловской области и не были возвращены на момент проведения проверки.
В связи с отсутствием необходимых документов налоговый орган воспользовался правом, предоставленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и определил суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании сведений банков о поступлении денежных средств от покупателей на расчетные счета ИП К. и ООО Б. в ОАО М. и Орловском филиале ОАО М.
Расходы индивидуального предпринимателя налоговым органом также определялись расчетным путем.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП К. оспорил его в судебном порядке.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1775926 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 493530 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 84788 рублей, за неуплату НДС в сумме 1197530 рублей, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 869500 рублей, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2467652 рублей, ЕСН в сумме 423941 рубля, НДС в сумме 5987651 рубля, в части взыскания пени по НДС в сумме 2712731 рубля, по НДФЛ в сумме 679929 рублей, по ЕСН в сумме 127266 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах налогоплательщика. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
С учетом указанных обстоятельств налоговому органу для проверки правильности исчисления ИП К. налогов за период с 2002 года по 2004 год следовало реализовать права, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом использована не только информация о движении денежных средств по счетам в банке ИП К., но и его комиссионера - ООО Б.
В соответствии с договорами комиссии, заключенными между ИП К. и ООО Б. в 2002 - 2004 годах, ООО Б. от своего имени самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту ИП К., с третьими лицами. Суммы за реализованный комиссионером в отчетном месяце товар, должны быть перечислены им на расчетный счет комитента не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно выпискам банков, имеющимся в материалах дела, поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в 2002 - 2003 годах не значится, в 2004 году денежные средства поступили в сумме 6372659 рублей.
Исчерпывающих доказательств обратного налоговым органом в ходе рассмотрения спора не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в валовый доход ИП К. денежных средств в 2002 году в сумме 33408491 рубля, в 2003 году в сумме 103391452 рублей, в 2004 году в сумме 168248151 рубля является правильным.
Так как доначисление НДС в сумме 5987651 рубля, НДФЛ в сумме 2467652 рублей и ЕСН в сумме 423941 рубля производилось налоговым органом, в том числе на основе информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Б., которое в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не могло быть использовано для определения налогооблагаемой базы в отношении ИП К., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал недействительным решение МИФНС России N по Орловской области N 45 от 31.07.2006 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1775926 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 493530 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 84788 рублей, за неуплату НДС в сумме 1197530 рублей, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2467652 рублей, ЕСН в сумме 423941 рубля, НДС в сумме 5987651 рубля, в части взыскания пени по НДС в сумме 2712731 рубля, по НДФЛ в сумме 679929 рублей, по ЕСН в сумме 127266 рублей.
Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 869500 рублей за непредставление документов в количестве 17390 шт., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае состава правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 126 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган, а поскольку МИФНС России N по Орловской области не представила доказательств наличия вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 109 НК РФ и признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены Арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006 по делу N А48-4470/06-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006 по делу N А48-4470/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4470/06-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 года Дело N А48-4470/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006 по делу N А48-4470/06-6,
УСТАНОВИЛ:
ИП К. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительными ее решения N 45 от 31.07.2006 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2107141 рубля, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 869500 рублей, в части уплаты НДФЛ в сумме 3029222 рублей, ЕСН в сумме 546885 рублей, НДС в сумме 6959599 рублей, а также пени в общей сумме 3858734 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Орловской области N 45 от 31.07.2006 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1775926 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 493530 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 84788 рублей, за неуплату НДС в сумме 1197530 рублей, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 869500 рублей, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2467652 рублей, ЕСН в сумме 423941 рубля, НДС в сумме 5987651 рубля, в части взыскания пени по НДС в сумме 2712731 рубля, по НДФЛ в сумме 679929 рублей, по ЕСН в сумме 127266 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИП К. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, НДФЛ по собственным доходам, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, НДФЛ по наемным работникам за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, ЕСН по наемным работникам за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 4 от 09.02.2006 и принято решение N 45 от 31.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, а также за непредставление документов. Кроме того, указанным решением ИП К. предложено уплатить не полностью уплаченные НДС, НДФЛ, ЕСН и пени по налогам в соответствующих суммах.
Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
На требование налогового органа, выставленное в период проверки, о представлении документов ИП К. были представлены хозяйственные договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, книга покупок, книга продаж за период с 01.10.2004 по 31.12.2004.
За 2002-й и 2003 годы документы налогоплательщиком представлены не были в связи с их похищением, о чем имеются справки о возбуждении уголовного дела. За 9 месяцев 2004 года документы по предпринимательской деятельности ИП К. изъяты сотрудниками ОРЧ УНП УВД Орловской области и не были возвращены на момент проведения проверки.
В связи с отсутствием необходимых документов налоговый орган воспользовался правом, предоставленным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и определил суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании сведений банков о поступлении денежных средств от покупателей на расчетные счета ИП К. и ООО Б. в ОАО М. и Орловском филиале ОАО М.
Расходы индивидуального предпринимателя налоговым органом также определялись расчетным путем.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП К. оспорил его в судебном порядке.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1775926 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 493530 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 84788 рублей, за неуплату НДС в сумме 1197530 рублей, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 869500 рублей, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2467652 рублей, ЕСН в сумме 423941 рубля, НДС в сумме 5987651 рубля, в части взыскания пени по НДС в сумме 2712731 рубля, по НДФЛ в сумме 679929 рублей, по ЕСН в сумме 127266 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах налогоплательщика. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
С учетом указанных обстоятельств налоговому органу для проверки правильности исчисления ИП К. налогов за период с 2002 года по 2004 год следовало реализовать права, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом использована не только информация о движении денежных средств по счетам в банке ИП К., но и его комиссионера - ООО Б.
В соответствии с договорами комиссии, заключенными между ИП К. и ООО Б. в 2002 - 2004 годах, ООО Б. от своего имени самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту ИП К., с третьими лицами. Суммы за реализованный комиссионером в отчетном месяце товар, должны быть перечислены им на расчетный счет комитента не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно выпискам банков, имеющимся в материалах дела, поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в 2002 - 2003 годах не значится, в 2004 году денежные средства поступили в сумме 6372659 рублей.
Исчерпывающих доказательств обратного налоговым органом в ходе рассмотрения спора не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в валовый доход ИП К. денежных средств в 2002 году в сумме 33408491 рубля, в 2003 году в сумме 103391452 рублей, в 2004 году в сумме 168248151 рубля является правильным.
Так как доначисление НДС в сумме 5987651 рубля, НДФЛ в сумме 2467652 рублей и ЕСН в сумме 423941 рубля производилось налоговым органом, в том числе на основе информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Б., которое в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не могло быть использовано для определения налогооблагаемой базы в отношении ИП К., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал недействительным решение МИФНС России N по Орловской области N 45 от 31.07.2006 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1775926 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 493530 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 84788 рублей, за неуплату НДС в сумме 1197530 рублей, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2467652 рублей, ЕСН в сумме 423941 рубля, НДС в сумме 5987651 рубля, в части взыскания пени по НДС в сумме 2712731 рубля, по НДФЛ в сумме 679929 рублей, по ЕСН в сумме 127266 рублей.
Оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 869500 рублей за непредставление документов в количестве 17390 шт., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае состава правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 126 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган, а поскольку МИФНС России N по Орловской области не представила доказательств наличия вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 109 НК РФ и признал недействительным решение налогового органа в указанной части.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены Арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006 по делу N А48-4470/06-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2006 по делу N А48-4470/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)