Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича - не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу N А65-25766/2010 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительными требования N 11937 об уплате пени в сумме 15 658,42 рублей, требования N 11938 об уплате пени в сумме 13 259,53 рублей и требования N 11939 об уплате пени в сумме 2004,56 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Колосов Николай Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 11937 об уплате пени в сумме 15 658,42 рублей, требования N 11938 об уплате пени в сумме 13 259,53 рублей и требования N 11939 об уплате пени в сумме 2004,56 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Колосов Н.В. и Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес заявителя направлены требования N 11937 об уплате пени в сумме 15 658,42 рублей, N 11938 об уплате пени в сумме 13 259,53 рублей и N 11939 об уплате пени в сумме 2004,56 рублей (л.д. 11 - 14).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога согласно п. 1 ст. 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Форма и содержание требования об уплате налога установлены статьей 69 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования соответствуют положениям ст. 69 НК РФ.
Указанные в оспариваемых требованиях пени, начислены на фактически имевшуюся задолженность по налогам.
Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что предприниматель не произвел своевременную уплату (полную уплату) сумм налогов: начисленных решением по выездной налоговой проверке N 67 от 24.12.2009; начисленных по решению N 11 от 25.02.2010 г. об отказе в возмещении полностью НДС; исчисленных по налоговой декларации 4-НДФЛ за 2007 год; исчисленных по налоговым декларациям по НДФЛ (первичной и уточненной) за 2007 год; исчисленных по налоговой декларации 4-НДФЛ за 2008 год; исчисленных по налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год; исчисленных по налоговым декларациям (первичной и уточненной) по ЕСН за 2007 год; исчисленных по налоговым декларациям (первичной и уточненной) по ЕСН за 2008 год.
Ответчиком на установленную задолженность по налогам начислены пени за период с 02.09.2010 по 01.10.2010, на уплату которых выставил оспариваемые требования (л.д. 12 - 14).
Сведения, которые должно содержать требование об уплате недоимки, перечисленные в п. 4 ст. 69 НК РФ, отражены, а именно: наименование налога и налоговый период (столбец 2), срок уплаты налога (столбец 3), размер недоимки, на которую начисляются пени (столбец 4), срок исполнения требования, ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени, а также указано на принятие мер принудительного взыскании задолженности в случае оставления требования без исполнения.
Процедура и сроки выставления требований N 11937, N 11937, N 11937 от 20.10.2010 ответчиком не нарушены.
Основания начисления пени и взыскания их налоговым органом подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, решением по выездной налоговой проверке N 67 от 24.12.2009 (л.д. 55 - 57), вступившим в законную силу (решением АС РТ, постановлением 11 ААС и постановлением ФАС ПО по делу N А65-9086/2010-СА1-29 указанное решение ответчика в части доначисления налогов признано судами правомерным); решением N 11 от 25.02.2010 г. (л.д. 58), вступившим в законную силу; налоговыми декларация 4-НДФЛ за 2007 и 2008 год (л.д. 59 - 64); налоговыми декларациями по НДФЛ за 2007 и 2008 год (л.д. 83 - 86); выписками из лицевых счетов заявителя по НДС, НДФЛ и ЕСН по состоянию на 28.11.2010 (л.д. 19 - 51); справкой о состоянии расчетов от 29.11.2010 (л.д. 53 - 54).
Довод заявителя о том, что налоги, исчисленные им к уплате по налоговым декларациям по НДС за 2008, по НДФЛ за 2008 и по ЕСН за 2008 год, а также авансовые платежи по НДФЛ за 2009 год уплачивались в полном объеме и своевременно, правомерно отклонены судом, поскольку заявитель доказательства своевременной уплаты налогов, исчисленных по вышеуказанным налоговым декларациям, не представил, как не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для их уплаты.
Довод заявителя о том, что поскольку пени являются производным от налога, то и взыскать их можно только с одновременным взысканием самого налога, и что выставление требования об уплате пени без указания к уплате соответствующих сумм налога недопустимо, основан на неверном толковании налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное единовременное взыскание налога и пени. Неразрывность пени от налога, на которую ссылается заявитель, означает лишь то, что пени не могут быть взысканы без взыскания самого налога.
Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства своевременного обращения за взысканием налогов, на которые начислены пени, указанные в оспариваемых требованиях, а именно, инкассовые поручения N 13353 от 11.08.2009, N 13349 от 11.08.2009, N 11830 от 13.07.2009, N 14361 от 24.08.2009, N 14357 от 24.08.2009, N 14922 от 26.08.2009, N 3841 05.04.2010, N 3834 05.04.2010, постановление N 211 от 10.03.2009 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, постановление N 1325 от 22.07.2009 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, постановление N 1747 от 15.09.2009 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, постановление N 995 от 14.04.2009 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, взыскание пеней, начисленных в последующем, является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности выставленных налоговым органом требований N 11937 об уплате пени в сумме 15 658,42 рублей, N 11938 об уплате пени в сумме 13 259,53 рублей и N 11939 об уплате пени в сумме 2004,56 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу N А65-25766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-25766/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А65-25766/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича - не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу N А65-25766/2010 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительными требования N 11937 об уплате пени в сумме 15 658,42 рублей, требования N 11938 об уплате пени в сумме 13 259,53 рублей и требования N 11939 об уплате пени в сумме 2004,56 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Колосов Николай Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 11937 об уплате пени в сумме 15 658,42 рублей, требования N 11938 об уплате пени в сумме 13 259,53 рублей и требования N 11939 об уплате пени в сумме 2004,56 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Колосов Н.В. и Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес заявителя направлены требования N 11937 об уплате пени в сумме 15 658,42 рублей, N 11938 об уплате пени в сумме 13 259,53 рублей и N 11939 об уплате пени в сумме 2004,56 рублей (л.д. 11 - 14).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога согласно п. 1 ст. 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Форма и содержание требования об уплате налога установлены статьей 69 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования соответствуют положениям ст. 69 НК РФ.
Указанные в оспариваемых требованиях пени, начислены на фактически имевшуюся задолженность по налогам.
Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что предприниматель не произвел своевременную уплату (полную уплату) сумм налогов: начисленных решением по выездной налоговой проверке N 67 от 24.12.2009; начисленных по решению N 11 от 25.02.2010 г. об отказе в возмещении полностью НДС; исчисленных по налоговой декларации 4-НДФЛ за 2007 год; исчисленных по налоговым декларациям по НДФЛ (первичной и уточненной) за 2007 год; исчисленных по налоговой декларации 4-НДФЛ за 2008 год; исчисленных по налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год; исчисленных по налоговым декларациям (первичной и уточненной) по ЕСН за 2007 год; исчисленных по налоговым декларациям (первичной и уточненной) по ЕСН за 2008 год.
Ответчиком на установленную задолженность по налогам начислены пени за период с 02.09.2010 по 01.10.2010, на уплату которых выставил оспариваемые требования (л.д. 12 - 14).
Сведения, которые должно содержать требование об уплате недоимки, перечисленные в п. 4 ст. 69 НК РФ, отражены, а именно: наименование налога и налоговый период (столбец 2), срок уплаты налога (столбец 3), размер недоимки, на которую начисляются пени (столбец 4), срок исполнения требования, ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени, а также указано на принятие мер принудительного взыскании задолженности в случае оставления требования без исполнения.
Процедура и сроки выставления требований N 11937, N 11937, N 11937 от 20.10.2010 ответчиком не нарушены.
Основания начисления пени и взыскания их налоговым органом подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, решением по выездной налоговой проверке N 67 от 24.12.2009 (л.д. 55 - 57), вступившим в законную силу (решением АС РТ, постановлением 11 ААС и постановлением ФАС ПО по делу N А65-9086/2010-СА1-29 указанное решение ответчика в части доначисления налогов признано судами правомерным); решением N 11 от 25.02.2010 г. (л.д. 58), вступившим в законную силу; налоговыми декларация 4-НДФЛ за 2007 и 2008 год (л.д. 59 - 64); налоговыми декларациями по НДФЛ за 2007 и 2008 год (л.д. 83 - 86); выписками из лицевых счетов заявителя по НДС, НДФЛ и ЕСН по состоянию на 28.11.2010 (л.д. 19 - 51); справкой о состоянии расчетов от 29.11.2010 (л.д. 53 - 54).
Довод заявителя о том, что налоги, исчисленные им к уплате по налоговым декларациям по НДС за 2008, по НДФЛ за 2008 и по ЕСН за 2008 год, а также авансовые платежи по НДФЛ за 2009 год уплачивались в полном объеме и своевременно, правомерно отклонены судом, поскольку заявитель доказательства своевременной уплаты налогов, исчисленных по вышеуказанным налоговым декларациям, не представил, как не представил доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для их уплаты.
Довод заявителя о том, что поскольку пени являются производным от налога, то и взыскать их можно только с одновременным взысканием самого налога, и что выставление требования об уплате пени без указания к уплате соответствующих сумм налога недопустимо, основан на неверном толковании налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное единовременное взыскание налога и пени. Неразрывность пени от налога, на которую ссылается заявитель, означает лишь то, что пени не могут быть взысканы без взыскания самого налога.
Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства своевременного обращения за взысканием налогов, на которые начислены пени, указанные в оспариваемых требованиях, а именно, инкассовые поручения N 13353 от 11.08.2009, N 13349 от 11.08.2009, N 11830 от 13.07.2009, N 14361 от 24.08.2009, N 14357 от 24.08.2009, N 14922 от 26.08.2009, N 3841 05.04.2010, N 3834 05.04.2010, постановление N 211 от 10.03.2009 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, постановление N 1325 от 22.07.2009 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, постановление N 1747 от 15.09.2009 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, постановление N 995 от 14.04.2009 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, взыскание пеней, начисленных в последующем, является правомерным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности выставленных налоговым органом требований N 11937 об уплате пени в сумме 15 658,42 рублей, N 11938 об уплате пени в сумме 13 259,53 рублей и N 11939 об уплате пени в сумме 2004,56 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу N А65-25766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)