Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца А. - Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Урал-Союз" о взыскании убытков,
А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТД Урал-Союз" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 17 марта 2004 года между ним и ООО "Керам-Урал" (правопреемником которого является ООО ТД "Урал-Союз") был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ООО "Керам-Урал" передает в собственность истцу ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции (номер выпуска - 1-01-10134-F), эмитентом которых является ОАО "Алтай-Кокс", в количестве 4002000 штук. Заключенная сделка купли-продажи акций никем не оспаривалась. Держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Алтай-Кокс" является ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор". 20 марта 2007 года истец обратился в ООО "Р-Стинол" с требованием о внесении в реестр записи о принадлежащих ему на праве собственности акциях, на которое был получен отказ. В связи с реорганизацией лицо, которое на момент заключения договора купли-продажи акций подписало его от имени ООО "Керам-Урал", на тот момент уже не обладало полномочиями, необходимыми для подписания каких-либо документов от имени ООО "Керам-Урал". 17 июля 2008 года акции были списаны с лицевого счета ООО "Керам-Урал" и зачислены на лицевой счет ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Акции были приобретены за 60590280 рублей, запись о регистрации акций на лицевой счет ОАО "НЛМК" сделана на основании распоряжения лица, выкупающего ценные бумаги в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", и копии платежного документа о перечислении денежных средств в оплату за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса. По причинам, не зависящим от воли истца, запись о переходе к нему права собственности на акции сделана не была, в список владельцев акций ОАО "Алтай-Кокс", денежные средства которых перечислены в депозит нотариуса В., был включен ООО "Керам-Урал", а не истец. А. направил нотариусу В. заявление на получение денежных средств, находящихся на депозите, на которое 2 июня 2009 года был получен отказ со ссылкой на то, что истец не значится в списке владельцев акций ОАО "Алтай-Кокс", выкупленных ОАО "НЛМК" в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", составленного на основании данных реестра акционеров.
По мнению истца, ответчик (продавец акций) причинил ему убытки, связанные с тем, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств лица, передающего ценные бумаги по договору купли-продажи, истец не смог зарегистрировать акции на свое имя и по этой же причине не может получить денежные средства из депозита нотариуса как собственник акций, приобретенных ОАО "НЛМК" в порядке принудительного выкупа. При обычных условиях гражданского оборота, если бы права истца как приобретателя ценных бумаг не были нарушены, т.е., если бы ответчик исполнил все возложенные на него как на лицо, передающее ценные бумаги, обязательства, то истец смог бы зарегистрировать акции на свое имя и оказался бы включенным в реестр владельцев акций ОАО "Алтай-Кокс". При осуществлении ОАО "НЛМК" принудительного выкупа акций ОАО "Алтай-Кокс" истец смог бы получить причитающиеся ему денежные средства в размере 60590280 руб.
В судебном заседании представители истца - Ю., Б. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Представитель третьего лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца А. - Б. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца Ю. и Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Из содержания искового заявления и объяснений представителей истца следует, что между сторонами возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке.
Частная жалоба не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37868
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-37868
Судья Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца А. - Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Урал-Союз" о взыскании убытков,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТД Урал-Союз" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 17 марта 2004 года между ним и ООО "Керам-Урал" (правопреемником которого является ООО ТД "Урал-Союз") был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого ООО "Керам-Урал" передает в собственность истцу ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции (номер выпуска - 1-01-10134-F), эмитентом которых является ОАО "Алтай-Кокс", в количестве 4002000 штук. Заключенная сделка купли-продажи акций никем не оспаривалась. Держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Алтай-Кокс" является ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор". 20 марта 2007 года истец обратился в ООО "Р-Стинол" с требованием о внесении в реестр записи о принадлежащих ему на праве собственности акциях, на которое был получен отказ. В связи с реорганизацией лицо, которое на момент заключения договора купли-продажи акций подписало его от имени ООО "Керам-Урал", на тот момент уже не обладало полномочиями, необходимыми для подписания каких-либо документов от имени ООО "Керам-Урал". 17 июля 2008 года акции были списаны с лицевого счета ООО "Керам-Урал" и зачислены на лицевой счет ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Акции были приобретены за 60590280 рублей, запись о регистрации акций на лицевой счет ОАО "НЛМК" сделана на основании распоряжения лица, выкупающего ценные бумаги в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", и копии платежного документа о перечислении денежных средств в оплату за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса. По причинам, не зависящим от воли истца, запись о переходе к нему права собственности на акции сделана не была, в список владельцев акций ОАО "Алтай-Кокс", денежные средства которых перечислены в депозит нотариуса В., был включен ООО "Керам-Урал", а не истец. А. направил нотариусу В. заявление на получение денежных средств, находящихся на депозите, на которое 2 июня 2009 года был получен отказ со ссылкой на то, что истец не значится в списке владельцев акций ОАО "Алтай-Кокс", выкупленных ОАО "НЛМК" в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", составленного на основании данных реестра акционеров.
По мнению истца, ответчик (продавец акций) причинил ему убытки, связанные с тем, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств лица, передающего ценные бумаги по договору купли-продажи, истец не смог зарегистрировать акции на свое имя и по этой же причине не может получить денежные средства из депозита нотариуса как собственник акций, приобретенных ОАО "НЛМК" в порядке принудительного выкупа. При обычных условиях гражданского оборота, если бы права истца как приобретателя ценных бумаг не были нарушены, т.е., если бы ответчик исполнил все возложенные на него как на лицо, передающее ценные бумаги, обязательства, то истец смог бы зарегистрировать акции на свое имя и оказался бы включенным в реестр владельцев акций ОАО "Алтай-Кокс". При осуществлении ОАО "НЛМК" принудительного выкупа акций ОАО "Алтай-Кокс" истец смог бы получить причитающиеся ему денежные средства в размере 60590280 руб.
В судебном заседании представители истца - Ю., Б. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Представитель третьего лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца А. - Б. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца Ю. и Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Из содержания искового заявления и объяснений представителей истца следует, что между сторонами возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке.
Частная жалоба не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)