Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.07.2006.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2006 по делу N А51-22770/2005-31-750/66,
индивидуальный предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 10.10.2005 N 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения по существу спора в судебном заседании 10.04.2006 предприниматель уточнила заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 10.10.2005 N 39 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 г. г. в сумме 65 490 руб., пени в размере 77 222 руб. 80 коп., а также в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 5 461 руб. 80 коп.
Решением от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены в уточненном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований инспекция указывает на то, что, отнеся арендуемое обществом помещение к стационарной торговой сети, суд неправомерно руководствовался редакцией ст. 346.27 НК РФ, введенной в действие только с 01.04.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ и применяемой в отношении налоговых периодов, начиная со 2 квартала 2005 года, в то время как выездная налоговая проверка предпринимателя Б. проводилась за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и в этих периодах действовало иное понятие площади торгового зала как "площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов", введенное Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, под который подпадало занимаемое предпринимателем по договору аренды помещение.
Налоговый орган указывает на то, что занимаемая предпринимателем площадь превышает установленную для торгового места площадь 5 кв. м, в проверяемый период у предпринимателя работало в качестве продавцов более одного человека, а согласно ассортиментного перечня предприниматель осуществляла торговлю, в том числе товарами, разрешенными к продаже в специально оборудованных (изолированных) помещениях по отдельным секциям, а, следовательно, на всей площади помещения магазина. Таким образом, вышеназванные обстоятельства, по мнению инспекции, являются основанием для отнесения занимаемой предпринимателем площади к площади торгового зала, а не торгового места как посчитал суд.
Учитывая, что понятие торгового места (места совершения сделки-продажи) законодателем конкретно не определено, инспекция полагает юридически обоснованным в целях разрешения спорного эпизода - сопоставление показателей базовой доходности 1 метра торговой площади, определенных законодательством Приморского края в проверяемых периодах.
Также налоговый орган указывает на неприменение судом при разрешении спора ГОСТа Р 51303-99 "Торговля, Термины и определения", принятого постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242 в части его пунктов 49 - 53, и напротив неправомерную ссылку суда на письмо ФНС от 13.04.2005 N 22-2-14/567 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое не является нормативным документом.
Ссылается заявитель жалобы и на нарушение судом норм процессуального права при отклонении заявленного инспекцией ходатайства об отложении дела слушанием.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Б. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании 27.06.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2006.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 31.08.2005 N 153 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлено, что предприниматель при расчете налога за спорный период применял физический показатель - торговое место и соответствующее значение базовой доходности, а не площадь торгового зала, с связи с чем, в нарушение ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 7 Закона Приморского края от 27.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" не исчислило и не уплатило ЕНВД всего в сумме 65 490 руб., в том числе за 2003 год: 1 квартал - 5 897 руб., 2 квартал - 4 423 руб., 3 квартал - 4 423 руб., 4 квартал - 3 791 руб., 2004 год: 1 квартал - 11 739 руб., 2 квартал - 11 739 руб., 3 квартал - 11 739 руб., 4 квартал - 11 739 руб.
С учетом переплаты по лицевому счету по ЕНВД за 2004 год в сумме 38 181 руб. неуплата (неполная уплата) налога составила 27 309 руб.
По результатам проверки составлен акт N 22 от 15.09.2005, на который налогоплательщиком были представлены разногласия, оставленные налоговым органом без удовлетворения.
10.10.2005 налоговой инспекцией вынесено решение N 39 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 5 461 руб. 80 коп. (27 309 руб. x 20%). А также доначислен неуплаченный (неполностью уплаченный) ЕНВД с учетом переплаты - 38 181 руб., пени за несвоевременную уплату налога, с учетом имеющейся налогоплательщика переплаты по пени составившую 5 461 руб. 801 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
В силу ст. 346.28 НК РФ, ст. ст. 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель Б. является плательщиком ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, (п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ).
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-К стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
При этом, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом магазин определяется согласно вышеназванных норм как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
На основании договоров аренды от 03.02.2003 и от 15.01.2004, заключенных между предпринимателем Б. (Арендодатель) и ОАО "Бытовик" (Арендодатель), предприниматель занимала в 2003 - 2004 г.г. нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что арендуемое помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла отделяется капитальными перегородками, имеет вход с холл и закрывается на ключ, в связи с чем, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Из акта осмотра (обследования) N 4 от 28.11.2005, составленного сотрудниками налогового органа и фотоснимков следует, что торговое место состоит из торгового зала 70 - 80 кв. м, по периметру помещения установлены полки и витрины, товар складируется за стеллажами, в проходе находятся парфюмерия, бытовая техника, ткани, посуда, лакокрасочные изделия.
Согласно технического паспорта 1997 года нежилого здания (строения) Дома быта по адресу: п. Кавалеровский, ул. Арсеньева, 68, а также техпаспорта выданного на этот же объект в 02.09.2004 году новому собственнику здания - ОАО "Бытовик", поэтажного плана строения и экспликации, являющихся инвентаризационными документами на здание, акта осмотра от 28.11.2005 арендованное предпринимателем помещение площадью 75,2 кв. м является комнатой, не обеспеченной подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что является обязательным для такого торгового объекта как магазин и соответственно объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в редакции ст. 347.26 НК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений.
Содержащиеся в договорах аренды от 03.02.2003 и от 15.01.2004 положения о том, что предприниматель как арендатор обязан содержать арендованное помещение и прилегающую к зданию территорию в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, а также нести за свой счет все расходы по эксплуатации и содержанию всего здания в доле, приходящейся на Арендодателя, регламентируют взаимоотношения сторон по договору аренды, и не меняют установленных особенностей и статуса помещения, где предпринимателем осуществлялась торговля.
В силу вышеизложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое предпринимателем помещение не отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал и подпадающее под понятие магазин или павильон, а соответственно относится к иным объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД при котором является торговое место. Согласно ст. 346.27 НК РФ, ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. А указание налоговой инспекции в решении от 10.10.2005 N 39 на то, что под торговым местом следует понимать исключительно прилавок, используемый для размещения товара и место нахождения продавца не основано на законе, и противоречит вышеназванным положениям норм права.
Довод инспекции о том, что руководствовался редакцией ст. 346.27 НК РФ, введенной в действие только с 01.04.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ и применяемой в отношении налоговых периодов, начиная со 2 квартала 2005 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку внесенные настоящим Федеральным законом изменения касались только дополнения понятия площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей". А выводы суда основаны на системном анализе всех имеющих отношение к данному делу понятий, содержащихся в действовавшей в спорный период редакции ст. 346.27 НК РФ.
Указание налогового органа на то, что занимаемая предпринимателем площадь превышает, установленную для торгового места площадь 5 кв. м, а количество продавцов, работавших в проверяемый период у предпринимателя превышало одного человека, а также нахождение на прилавках товара, разрешенного к продаже в специально оборудованных (изолированных) помещениях по отдельным секциям, на статус занимаемого помещения как объекта стационарной сети, не имеющей торгового зала, не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются признаками данного вида предпринимательской деятельности для целей налогообложения ЕНВД согласно положениям ст. 346.27 НК РФ.
Ссылка суда на письмо ФНС от 13.04.2005 N 22-2-14/567 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое не является нормативным документом, на законность решения суда не влияет, поскольку при вынесении судебного акта суд руководствовался непосредственно положениями главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, а письмо ФНС от 13.04.2005 N 22-2-14/567 лишь подтверждает выводы суда.
Применение судом при разрешении спора пунктов 49 - 53 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля, Термины и определения", регламентирующих технические вопросы, в данном случае не являлось необходимым, поскольку использующие для целей налогообложения ЕНВД понятия, подлежащие применению в спорной ситуации, содержатся в ст. 347.26 НК РФ, имеющей для целей налогообложения приоритетное значение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 10.10.2005 N 39 в части доначисления ЕНВД за 2003, 2004 г. г. в сумме 65 490 руб., пени в размере 77 222 руб. 80 коп., а также в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 5 461 руб. 80 коп.
Не принимается коллегией и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства инспекции об отложении слушания дела в силу следующего. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Болезнь представителя инспекции таким основанием не является. Заявитель жалобы не доказал, каким образом суд ограничил его права, отказав в отложении дела слушанием, учитывая, что суд не обязывал явкой в судебное заседание представителя налогового органа и в личном участии представителя не было необходимости, а о необходимости представления дополнительных доказательств по делу налоговый орган не заявлял, и не представил таких документов и при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем, не были нарушены судом принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, отсутствие ссылки на ст. ст. 158, 159 АПК РФ не влияет на правомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не является безусловным основанием для отмены решения суда. А сам отказ в отложении дела слушанием не повлиял на законность и обоснованность решение суда по существу спора.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 21.04.2006 по делу N А51-22770/2005 31-750/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 06.07.2006 ПО ДЕЛУ N А51-22770/2005-31-750/66
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 г. по делу N А51-22770/2005-31-750/66
Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.07.2006.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2006 по делу N А51-22770/2005-31-750/66,
установил:
индивидуальный предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 10.10.2005 N 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения по существу спора в судебном заседании 10.04.2006 предприниматель уточнила заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 10.10.2005 N 39 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 г. г. в сумме 65 490 руб., пени в размере 77 222 руб. 80 коп., а также в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 5 461 руб. 80 коп.
Решением от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены в уточненном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований инспекция указывает на то, что, отнеся арендуемое обществом помещение к стационарной торговой сети, суд неправомерно руководствовался редакцией ст. 346.27 НК РФ, введенной в действие только с 01.04.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ и применяемой в отношении налоговых периодов, начиная со 2 квартала 2005 года, в то время как выездная налоговая проверка предпринимателя Б. проводилась за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и в этих периодах действовало иное понятие площади торгового зала как "площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов", введенное Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ, под который подпадало занимаемое предпринимателем по договору аренды помещение.
Налоговый орган указывает на то, что занимаемая предпринимателем площадь превышает установленную для торгового места площадь 5 кв. м, в проверяемый период у предпринимателя работало в качестве продавцов более одного человека, а согласно ассортиментного перечня предприниматель осуществляла торговлю, в том числе товарами, разрешенными к продаже в специально оборудованных (изолированных) помещениях по отдельным секциям, а, следовательно, на всей площади помещения магазина. Таким образом, вышеназванные обстоятельства, по мнению инспекции, являются основанием для отнесения занимаемой предпринимателем площади к площади торгового зала, а не торгового места как посчитал суд.
Учитывая, что понятие торгового места (места совершения сделки-продажи) законодателем конкретно не определено, инспекция полагает юридически обоснованным в целях разрешения спорного эпизода - сопоставление показателей базовой доходности 1 метра торговой площади, определенных законодательством Приморского края в проверяемых периодах.
Также налоговый орган указывает на неприменение судом при разрешении спора ГОСТа Р 51303-99 "Торговля, Термины и определения", принятого постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242 в части его пунктов 49 - 53, и напротив неправомерную ссылку суда на письмо ФНС от 13.04.2005 N 22-2-14/567 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое не является нормативным документом.
Ссылается заявитель жалобы и на нарушение судом норм процессуального права при отклонении заявленного инспекцией ходатайства об отложении дела слушанием.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Б. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании 27.06.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2006.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 31.08.2005 N 153 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлено, что предприниматель при расчете налога за спорный период применял физический показатель - торговое место и соответствующее значение базовой доходности, а не площадь торгового зала, с связи с чем, в нарушение ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 7 Закона Приморского края от 27.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" не исчислило и не уплатило ЕНВД всего в сумме 65 490 руб., в том числе за 2003 год: 1 квартал - 5 897 руб., 2 квартал - 4 423 руб., 3 квартал - 4 423 руб., 4 квартал - 3 791 руб., 2004 год: 1 квартал - 11 739 руб., 2 квартал - 11 739 руб., 3 квартал - 11 739 руб., 4 квартал - 11 739 руб.
С учетом переплаты по лицевому счету по ЕНВД за 2004 год в сумме 38 181 руб. неуплата (неполная уплата) налога составила 27 309 руб.
По результатам проверки составлен акт N 22 от 15.09.2005, на который налогоплательщиком были представлены разногласия, оставленные налоговым органом без удовлетворения.
10.10.2005 налоговой инспекцией вынесено решение N 39 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 5 461 руб. 80 коп. (27 309 руб. x 20%). А также доначислен неуплаченный (неполностью уплаченный) ЕНВД с учетом переплаты - 38 181 руб., пени за несвоевременную уплату налога, с учетом имеющейся налогоплательщика переплаты по пени составившую 5 461 руб. 801 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
В силу ст. 346.28 НК РФ, ст. ст. 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель Б. является плательщиком ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, (п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ).
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-К стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
При этом, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом магазин определяется согласно вышеназванных норм как специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
На основании договоров аренды от 03.02.2003 и от 15.01.2004, заключенных между предпринимателем Б. (Арендодатель) и ОАО "Бытовик" (Арендодатель), предприниматель занимала в 2003 - 2004 г.г. нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что арендуемое помещение расположено в здании, которое прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, от общей площади холла отделяется капитальными перегородками, имеет вход с холл и закрывается на ключ, в связи с чем, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Из акта осмотра (обследования) N 4 от 28.11.2005, составленного сотрудниками налогового органа и фотоснимков следует, что торговое место состоит из торгового зала 70 - 80 кв. м, по периметру помещения установлены полки и витрины, товар складируется за стеллажами, в проходе находятся парфюмерия, бытовая техника, ткани, посуда, лакокрасочные изделия.
Согласно технического паспорта 1997 года нежилого здания (строения) Дома быта по адресу: п. Кавалеровский, ул. Арсеньева, 68, а также техпаспорта выданного на этот же объект в 02.09.2004 году новому собственнику здания - ОАО "Бытовик", поэтажного плана строения и экспликации, являющихся инвентаризационными документами на здание, акта осмотра от 28.11.2005 арендованное предпринимателем помещение площадью 75,2 кв. м является комнатой, не обеспеченной подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что является обязательным для такого торгового объекта как магазин и соответственно объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в редакции ст. 347.26 НК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений.
Содержащиеся в договорах аренды от 03.02.2003 и от 15.01.2004 положения о том, что предприниматель как арендатор обязан содержать арендованное помещение и прилегающую к зданию территорию в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, а также нести за свой счет все расходы по эксплуатации и содержанию всего здания в доле, приходящейся на Арендодателя, регламентируют взаимоотношения сторон по договору аренды, и не меняют установленных особенностей и статуса помещения, где предпринимателем осуществлялась торговля.
В силу вышеизложенного, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендуемое предпринимателем помещение не отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал и подпадающее под понятие магазин или павильон, а соответственно относится к иным объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, физическим показателем для исчисления суммы ЕНВД при котором является торговое место. Согласно ст. 346.27 НК РФ, ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. А указание налоговой инспекции в решении от 10.10.2005 N 39 на то, что под торговым местом следует понимать исключительно прилавок, используемый для размещения товара и место нахождения продавца не основано на законе, и противоречит вышеназванным положениям норм права.
Довод инспекции о том, что руководствовался редакцией ст. 346.27 НК РФ, введенной в действие только с 01.04.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ и применяемой в отношении налоговых периодов, начиная со 2 квартала 2005 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку внесенные настоящим Федеральным законом изменения касались только дополнения понятия площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей". А выводы суда основаны на системном анализе всех имеющих отношение к данному делу понятий, содержащихся в действовавшей в спорный период редакции ст. 346.27 НК РФ.
Указание налогового органа на то, что занимаемая предпринимателем площадь превышает, установленную для торгового места площадь 5 кв. м, а количество продавцов, работавших в проверяемый период у предпринимателя превышало одного человека, а также нахождение на прилавках товара, разрешенного к продаже в специально оборудованных (изолированных) помещениях по отдельным секциям, на статус занимаемого помещения как объекта стационарной сети, не имеющей торгового зала, не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются признаками данного вида предпринимательской деятельности для целей налогообложения ЕНВД согласно положениям ст. 346.27 НК РФ.
Ссылка суда на письмо ФНС от 13.04.2005 N 22-2-14/567 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое не является нормативным документом, на законность решения суда не влияет, поскольку при вынесении судебного акта суд руководствовался непосредственно положениями главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, а письмо ФНС от 13.04.2005 N 22-2-14/567 лишь подтверждает выводы суда.
Применение судом при разрешении спора пунктов 49 - 53 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля, Термины и определения", регламентирующих технические вопросы, в данном случае не являлось необходимым, поскольку использующие для целей налогообложения ЕНВД понятия, подлежащие применению в спорной ситуации, содержатся в ст. 347.26 НК РФ, имеющей для целей налогообложения приоритетное значение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 10.10.2005 N 39 в части доначисления ЕНВД за 2003, 2004 г. г. в сумме 65 490 руб., пени в размере 77 222 руб. 80 коп., а также в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 5 461 руб. 80 коп.
Не принимается коллегией и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства инспекции об отложении слушания дела в силу следующего. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Болезнь представителя инспекции таким основанием не является. Заявитель жалобы не доказал, каким образом суд ограничил его права, отказав в отложении дела слушанием, учитывая, что суд не обязывал явкой в судебное заседание представителя налогового органа и в личном участии представителя не было необходимости, а о необходимости представления дополнительных доказательств по делу налоговый орган не заявлял, и не представил таких документов и при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем, не были нарушены судом принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, отсутствие ссылки на ст. ст. 158, 159 АПК РФ не влияет на правомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и не является безусловным основанием для отмены решения суда. А сам отказ в отложении дела слушанием не повлиял на законность и обоснованность решение суда по существу спора.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 21.04.2006 по делу N А51-22770/2005 31-750/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)