Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N 09АП-10512/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Ф. - ПБОЮЛ, свидетельство выдано 13.01.2005, ОГРН 305770000013801, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-42300/03-107-467, принятое судьей Б.-Н., по заявлению ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края к ПБОЮЛ Ф. о взыскании налогов, пени и штрафов по встречному иску (заявлению) ПБОЮЛ Ф. к ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Ф. недоимки по НДС в размере 54094 руб., пени - 30965 руб., штрафа - 10819 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц - 27138 руб., пени - 13528 руб., штрафа - 5428 руб., недоимки по ЕСН - 61653 руб., пени - 30735 руб., штрафа - 28578 руб.
ПБОЮЛ Ф. заявлено встречное требование о признании недействительным решения ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.05.2003 N 147-дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.11.2004 заявленные сторонами требования частично удовлетворены. Суд решил взыскать с ПБОЮЛ Ф. недоимку по НДС в размере 54094 руб., штраф по НДС в размере 10 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 27138 руб., штраф по налогу в размере 10 руб., недоимку по ЕСН в размере 61653 руб., штраф по налогу в размере 10 руб. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.05.2003 N 147-дсп в части доначислений по НДС в размере 15873,34 руб., налогу с продаж, ЕСН в размере 18109,99 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 7972 руб., пеней по налогу с продаж, штрафных санкций по налогу с продаж, штрафов за непредставление деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2001 г., по налогу с продаж за декабрь 2001 г., по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., по ЕСН за 2001 г. в части суммы 100070 руб., полученной от крестьянского хозяйства Г., по штрафным санкциям за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в размере 1594 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2005 решение суда первой инстанции от 25.11.2004 в части отказа в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания пени и удовлетворения встречного требования о признании недействительным решения Инспекции в этой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить имеющийся в материалах дела расчет пени.
Решением суда от 11.07.2005 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ПБОЮЛ Ф. пеней по НДС, налогу на доходы физических лиц, ЕСН отказано, решение налогового органа от 30.05.2003 N 147-дсп в части доначисления пеней по НДС, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, ЕСН признано недействительным, как не соответствующее в указанной части налоговому законодательству.
ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части признания неправомерным начисления пени по налогам и удовлетворить заявленные налоговым органом требования в части взыскания с налогоплательщика доначисленных пени в размере 75228 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.02.2003 N 99 (т. 1, л. д. 10) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ПБОЮЛ Ф. налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 29.04.2003 N 105-дсп и вынесено решение от 30.05.2003 N 147-дсп о привлечении ПБОЮЛ Ф. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122 НК РФ (т. 1, л. д. 44 - 46). Налогоплательщику направлено требование об уплате налогов от 30.05.2003 N 1050 (т. 1, л. д. 47, 48), в котором наряду с доначислениями по налогам, суммами штрафных санкций, Инспекция указала на необходимость уплаты пеней по НДС в сумме 23183,91 руб., по налогу с продаж в сумме 1682,72 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7559,54 руб., по ЕСН - 17173,77 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что:
- - пени начислены по акту выездной налоговой проверки в полном соответствии с требованиями налогового законодательства в порядке ст. 75 НК РФ;
- - признавая несвоевременную уплату налогов, выявленных в ходе проверки, суд неправомерно отказал во взыскании пени;
- - суду были представлены доказательства правомерности начисления пени.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно требованию об уплате налога заявителю начислены пени в размере 23183,91 руб. на недоимку по НДС в сумме 54083,34 руб. по установленному сроку уплаты 22.10.2001 и 22.01.2002.
Однако, согласно расчету пени, поступившему от Инспекции 07.06.2005, сумма пени составляет 30965 руб., а согласно исковому заявлению (т. 1, л. д. 5) - 28793,19 руб.
Требование налогоплательщику ни на сумму пеней в размере 30965 руб., ни на 28793,19 руб. не направлялось.
Кроме того, согласно расчету, пеня начислена на недоимку по НДС в сумме 54094 руб. по сроку уплаты 22.10.2001, что не соответствует сумме недоимки, указанной в требовании N 1050 от 30.05.2003, которая составила 54083,34 руб. по сроку уплаты 22.10.2001 и 22.01.2002.
Согласно требованию об уплате налога заявителю начислены пени в размере 7559,54 руб. на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 35110 руб. по сроку уплаты 15.07.2002.
Однако, согласно расчету пени, поступившему от Инспекции 07.06.2005, сумма пени составляет 13528 руб. Требование налогоплательщику на указанную сумму пеней не направлялось.
Кроме того, согласно расчету, пеня начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 27138 руб., что не соответствует сумме недоимки, указанной в требовании N 1050 от 30.05.2003, которая составила 35110 руб.
Согласно требованию об уплате налога заявителю начислены пени в размере 17173,77 руб., в том числе - 14462,12 руб. на сумму недоимки по взносам в ПФР в размере 67168,83 руб., 150,65 руб. по взносам в ФФОМС в сумме 699,68 руб., 2561 руб. на сумму взносов в ТФОМС в размере 11894,48 руб.
Однако, согласно расчету пени, поступившему от Инспекции 07.06.2005, сумма пени составляет: по взносам в ПФР - 25881 руб. на сумму недоимки в размере 51918 руб.; по взносам в ФФОМС - 10 руб. на сумму недоимки 541 руб.; по взносам в ТФОМС - 4584 руб. на сумму недоимки 9194 руб. Требование налогоплательщику на указанную сумму пеней Инспекцией не направлялось.
Кроме того, согласно расчету, пеня начислена на недоимку по налогу в общей сумме 71388 руб., что не соответствует сумме недоимки, указанной в требовании N 1050 от 30.05.2003, которая составила в общей сумме 79762,99 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный налоговым органом расчет пеней не подтверждает правомерности сумм пеней, указанных в требовании, и о взыскании которых заявлено налоговым органом. Поскольку Инспекцией не доказана правомерность начисления пеней в заявленных размерах, суд правомерно признал решение Инспекции от 30.05.2003 N 147-дсп в указанной части недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 178, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-42300/03-107-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2005, 12.12.2005 N 09АП-10512/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-42300/03-107-467
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N 09АП-10512/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Ф. - ПБОЮЛ, свидетельство выдано 13.01.2005, ОГРН 305770000013801, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-42300/03-107-467, принятое судьей Б.-Н., по заявлению ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края к ПБОЮЛ Ф. о взыскании налогов, пени и штрафов по встречному иску (заявлению) ПБОЮЛ Ф. к ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Ф. недоимки по НДС в размере 54094 руб., пени - 30965 руб., штрафа - 10819 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц - 27138 руб., пени - 13528 руб., штрафа - 5428 руб., недоимки по ЕСН - 61653 руб., пени - 30735 руб., штрафа - 28578 руб.
ПБОЮЛ Ф. заявлено встречное требование о признании недействительным решения ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 30.05.2003 N 147-дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.11.2004 заявленные сторонами требования частично удовлетворены. Суд решил взыскать с ПБОЮЛ Ф. недоимку по НДС в размере 54094 руб., штраф по НДС в размере 10 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 27138 руб., штраф по налогу в размере 10 руб., недоимку по ЕСН в размере 61653 руб., штраф по налогу в размере 10 руб. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.05.2003 N 147-дсп в части доначислений по НДС в размере 15873,34 руб., налогу с продаж, ЕСН в размере 18109,99 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 7972 руб., пеней по налогу с продаж, штрафных санкций по налогу с продаж, штрафов за непредставление деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2001 г., по налогу с продаж за декабрь 2001 г., по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., по ЕСН за 2001 г. в части суммы 100070 руб., полученной от крестьянского хозяйства Г., по штрафным санкциям за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в размере 1594 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2005 решение суда первой инстанции от 25.11.2004 в части отказа в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания пени и удовлетворения встречного требования о признании недействительным решения Инспекции в этой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить имеющийся в материалах дела расчет пени.
Решением суда от 11.07.2005 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ПБОЮЛ Ф. пеней по НДС, налогу на доходы физических лиц, ЕСН отказано, решение налогового органа от 30.05.2003 N 147-дсп в части доначисления пеней по НДС, налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, ЕСН признано недействительным, как не соответствующее в указанной части налоговому законодательству.
ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части признания неправомерным начисления пени по налогам и удовлетворить заявленные налоговым органом требования в части взыскания с налогоплательщика доначисленных пени в размере 75228 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.02.2003 N 99 (т. 1, л. д. 10) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ПБОЮЛ Ф. налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 29.04.2003 N 105-дсп и вынесено решение от 30.05.2003 N 147-дсп о привлечении ПБОЮЛ Ф. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122 НК РФ (т. 1, л. д. 44 - 46). Налогоплательщику направлено требование об уплате налогов от 30.05.2003 N 1050 (т. 1, л. д. 47, 48), в котором наряду с доначислениями по налогам, суммами штрафных санкций, Инспекция указала на необходимость уплаты пеней по НДС в сумме 23183,91 руб., по налогу с продаж в сумме 1682,72 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7559,54 руб., по ЕСН - 17173,77 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что:
- - пени начислены по акту выездной налоговой проверки в полном соответствии с требованиями налогового законодательства в порядке ст. 75 НК РФ;
- - признавая несвоевременную уплату налогов, выявленных в ходе проверки, суд неправомерно отказал во взыскании пени;
- - суду были представлены доказательства правомерности начисления пени.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно требованию об уплате налога заявителю начислены пени в размере 23183,91 руб. на недоимку по НДС в сумме 54083,34 руб. по установленному сроку уплаты 22.10.2001 и 22.01.2002.
Однако, согласно расчету пени, поступившему от Инспекции 07.06.2005, сумма пени составляет 30965 руб., а согласно исковому заявлению (т. 1, л. д. 5) - 28793,19 руб.
Требование налогоплательщику ни на сумму пеней в размере 30965 руб., ни на 28793,19 руб. не направлялось.
Кроме того, согласно расчету, пеня начислена на недоимку по НДС в сумме 54094 руб. по сроку уплаты 22.10.2001, что не соответствует сумме недоимки, указанной в требовании N 1050 от 30.05.2003, которая составила 54083,34 руб. по сроку уплаты 22.10.2001 и 22.01.2002.
Согласно требованию об уплате налога заявителю начислены пени в размере 7559,54 руб. на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 35110 руб. по сроку уплаты 15.07.2002.
Однако, согласно расчету пени, поступившему от Инспекции 07.06.2005, сумма пени составляет 13528 руб. Требование налогоплательщику на указанную сумму пеней не направлялось.
Кроме того, согласно расчету, пеня начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 27138 руб., что не соответствует сумме недоимки, указанной в требовании N 1050 от 30.05.2003, которая составила 35110 руб.
Согласно требованию об уплате налога заявителю начислены пени в размере 17173,77 руб., в том числе - 14462,12 руб. на сумму недоимки по взносам в ПФР в размере 67168,83 руб., 150,65 руб. по взносам в ФФОМС в сумме 699,68 руб., 2561 руб. на сумму взносов в ТФОМС в размере 11894,48 руб.
Однако, согласно расчету пени, поступившему от Инспекции 07.06.2005, сумма пени составляет: по взносам в ПФР - 25881 руб. на сумму недоимки в размере 51918 руб.; по взносам в ФФОМС - 10 руб. на сумму недоимки 541 руб.; по взносам в ТФОМС - 4584 руб. на сумму недоимки 9194 руб. Требование налогоплательщику на указанную сумму пеней Инспекцией не направлялось.
Кроме того, согласно расчету, пеня начислена на недоимку по налогу в общей сумме 71388 руб., что не соответствует сумме недоимки, указанной в требовании N 1050 от 30.05.2003, которая составила в общей сумме 79762,99 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный налоговым органом расчет пеней не подтверждает правомерности сумм пеней, указанных в требовании, и о взыскании которых заявлено налоговым органом. Поскольку Инспекцией не доказана правомерность начисления пеней в заявленных размерах, суд правомерно признал решение Инспекции от 30.05.2003 N 147-дсп в указанной части недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 178, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-42300/03-107-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)