Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2005 года Дело N А05-6665/04-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 07.09.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6665/04-10,
Общество с ограниченной ответственностью "Телеателье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 26.04.2004 N 02-07/1136дсп.
Решением арбитражного суда от 07.09.2004 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано незаконным в части, касающейся привлечения заявителя к ответственности в виде штрафов на общую сумму 7648 руб. В части, касающейся начисления налогов, сбора и пеней в порядке общего режима налогообложения по виду деятельности - сдача имущества в аренду и оказание услуг по ремонту радиотелеаппаратуры юридическим лицам, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности в виде 7648 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, отсутствуют обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, о чем составила акт от 05.03.2004 N 02-07/114 ДСП.
Из акта проверки следует, что обществу на 2003 год было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности "аренда нежилых помещений и ремонт телерадиоаппаратуры юридическим лицам". Наряду с этим согласно Областному закону Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общество уплачивало единый налог по виду деятельности "оказание бытовых услуг населению". Поскольку, по мнению налогового органа, в силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик в данном случае не мог применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый орган доначислил обществу налоги по виду деятельности "аренда нежилых помещений и ремонт телерадиоаппаратуры юридическим лицам" по общей системе налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 26.04.2004 N 02-07/1136 ДСП о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость в виде взыскания соответственно 7 руб. 40 коп. и 7641 руб. штрафа с предложением уплатить указанные налоги, а также налог на прибыль, налог на имущество и соответствующие пени.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление налогов и пеней, однако указали на наличие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а именно получение уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения, кроме того, редакция подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 позволяла неоднозначно толковать эту норму.
Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным.
Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В данном случае судебные инстанции признали таким письменным разъяснением уведомление налогового органа от 27.12.2002 N 12 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Довод кассационной жалобы о том, что данное уведомление выдано ошибочно и не может быть признано разъяснением налогового законодательства для целей статьи 111 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения судом правильно оценено как разъяснение налогового органа по применению налогового законодательства.
Действительно, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФЗ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
Однако судебные инстанции правильно учли, что статья 346.12 изменена с 01.01.2004. Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ утратил силу, а статья была дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Таким образом, законодатель устранил существовавшее различное положение субъектов налоговых правоотношений.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6665/04-10 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2005 N А05-6665/04-10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года Дело N А05-6665/04-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 07.09.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6665/04-10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Телеателье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 26.04.2004 N 02-07/1136дсп.
Решением арбитражного суда от 07.09.2004 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано незаконным в части, касающейся привлечения заявителя к ответственности в виде штрафов на общую сумму 7648 руб. В части, касающейся начисления налогов, сбора и пеней в порядке общего режима налогообложения по виду деятельности - сдача имущества в аренду и оказание услуг по ремонту радиотелеаппаратуры юридическим лицам, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности в виде 7648 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, отсутствуют обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, о чем составила акт от 05.03.2004 N 02-07/114 ДСП.
Из акта проверки следует, что обществу на 2003 год было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности "аренда нежилых помещений и ремонт телерадиоаппаратуры юридическим лицам". Наряду с этим согласно Областному закону Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" общество уплачивало единый налог по виду деятельности "оказание бытовых услуг населению". Поскольку, по мнению налогового органа, в силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик в данном случае не мог применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый орган доначислил обществу налоги по виду деятельности "аренда нежилых помещений и ремонт телерадиоаппаратуры юридическим лицам" по общей системе налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 26.04.2004 N 02-07/1136 ДСП о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость в виде взыскания соответственно 7 руб. 40 коп. и 7641 руб. штрафа с предложением уплатить указанные налоги, а также налог на прибыль, налог на имущество и соответствующие пени.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление налогов и пеней, однако указали на наличие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а именно получение уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения, кроме того, редакция подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 позволяла неоднозначно толковать эту норму.
Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным.
Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В данном случае судебные инстанции признали таким письменным разъяснением уведомление налогового органа от 27.12.2002 N 12 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Довод кассационной жалобы о том, что данное уведомление выдано ошибочно и не может быть признано разъяснением налогового законодательства для целей статьи 111 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
Уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения судом правильно оценено как разъяснение налогового органа по применению налогового законодательства.
Действительно, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФЗ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса.
Однако судебные инстанции правильно учли, что статья 346.12 изменена с 01.01.2004. Подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ утратил силу, а статья была дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Таким образом, законодатель устранил существовавшее различное положение субъектов налоговых правоотношений.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6665/04-10 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)