Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Юртаевой Т.В., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А76-911/08 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Кульпин Е.В. (доверенность от 07.04.2008 N 21), Попов А.В. (доверенность от 15.04.2008 N 23);
- общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Асфальт" (далее - общество, налогоплательщик) - Тетюков К.В. (доверенность от 10.01.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2007 N 1656 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 - 2006 г., налога на прибыль за 2005 г., земельного налога за 2004 - 2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., соответствующих пеней, предъявлении к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС, налога на прибыль, земельного налога, ЕСН; по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты:
- неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по налоговым декларациям за налоговые периоды 2004 - 2005 г. в отсутствие документов, подтверждающих факты принятия приобретенных товаров к бухгалтерскому учету;
- занижения налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2006 г. на суммы, составляющие часть выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг);
- занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на суммы материальных затрат, не подтвержденных соотносимыми документами;
- занижения налоговой базы по земельному налогу;
- занижения налоговой базы по ЕСН на суммы доходов работников общества, полученных в виде материальной выгоды, и неправомерного включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по ЕСН сумм начисленных, но не уплаченных в доход Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- не удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных работникам общества, и задержки перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2008 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доказанными факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, земельного налога, соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса, предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 70 022 руб. 00 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения отмеченного апелляционным судом расчетного метода, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в целях исчисления НДС расчетным путем, и полагая, что выводы апелляционного суда о доказанности налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплаты земельного налога в связи с наличием арендных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, при этом не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах общество не платило в бюджет земельный налог за пользование земельным участком, выделенным для разработки карьера по добыче строительного камня и производства щебня.
Вместе с тем, судами обеих инстанций установлен факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов, удостоверяющих право собственности, владения или постоянного (бессрочного) пользования отмеченным земельным участком, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что отмеченный земельный участок предоставлялся обществу в арендное пользование.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у инспекции оснований для доначисления земельного налога за пользование отмеченным земельным участком является правомерным.
При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности доводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы материальных затрат, не подтвержденных соотносимыми документами, и о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в отсутствие документов, подтверждающих факты принятия приобретенных товаров к бухгалтерскому учету.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции неверными.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия у общества документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты и произведенные расходы, инспекцией не доказан, факт непредставления таких документов налогоплательщиком по требованию налогового органа не означает, что такие документы у налогоплательщика отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись все основания для применения расчетного метода, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в целях исчисления НДС и налога на прибыль расчетным путем.
Между тем, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Кроме того, согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Ссылки на указанные в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств общества, в постановлении апелляционного суда отсутствуют, при этом приведенные выше доводы налогового органа апелляционным судом не исследованы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что отмеченные выше выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся доначисления НДС и налога на прибыль, являются недостаточно обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются налогоплательщик и налоговый орган в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования апелляционным судом вопросов о правомерности предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 70 022 руб. 00 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет ЕСН, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришел апелляционный суд при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 70 022 руб. 00 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет ЕСН.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А76-911/08 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части, касающейся доначисления НДС и налога на прибыль, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2008 N Ф09-7981/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-911/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-7981/08-С2
Дело N А76-911/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Юртаевой Т.В., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А76-911/08 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Кульпин Е.В. (доверенность от 07.04.2008 N 21), Попов А.В. (доверенность от 15.04.2008 N 23);
- общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Асфальт" (далее - общество, налогоплательщик) - Тетюков К.В. (доверенность от 10.01.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2007 N 1656 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 - 2006 г., налога на прибыль за 2005 г., земельного налога за 2004 - 2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., соответствующих пеней, предъявлении к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и привлечении общества к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС, налога на прибыль, земельного налога, ЕСН; по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты:
- неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по налоговым декларациям за налоговые периоды 2004 - 2005 г. в отсутствие документов, подтверждающих факты принятия приобретенных товаров к бухгалтерскому учету;
- занижения налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2006 г. на суммы, составляющие часть выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг);
- занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на суммы материальных затрат, не подтвержденных соотносимыми документами;
- занижения налоговой базы по земельному налогу;
- занижения налоговой базы по ЕСН на суммы доходов работников общества, полученных в виде материальной выгоды, и неправомерного включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по ЕСН сумм начисленных, но не уплаченных в доход Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- не удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ с части доходов, выплаченных работникам общества, и задержки перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2008 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал доказанными факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, земельного налога, соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса, предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 70 022 руб. 00 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для применения отмеченного апелляционным судом расчетного метода, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в целях исчисления НДС расчетным путем, и полагая, что выводы апелляционного суда о доказанности налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплаты земельного налога в связи с наличием арендных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, при этом не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах общество не платило в бюджет земельный налог за пользование земельным участком, выделенным для разработки карьера по добыче строительного камня и производства щебня.
Вместе с тем, судами обеих инстанций установлен факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов, удостоверяющих право собственности, владения или постоянного (бессрочного) пользования отмеченным земельным участком, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что отмеченный земельный участок предоставлялся обществу в арендное пользование.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у инспекции оснований для доначисления земельного налога за пользование отмеченным земельным участком является правомерным.
При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности доводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы материальных затрат, не подтвержденных соотносимыми документами, и о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в отсутствие документов, подтверждающих факты принятия приобретенных товаров к бухгалтерскому учету.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции неверными.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия у общества документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты и произведенные расходы, инспекцией не доказан, факт непредставления таких документов налогоплательщиком по требованию налогового органа не означает, что такие документы у налогоплательщика отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись все основания для применения расчетного метода, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в целях исчисления НДС и налога на прибыль расчетным путем.
Между тем, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Кроме того, согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Ссылки на указанные в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств общества, в постановлении апелляционного суда отсутствуют, при этом приведенные выше доводы налогового органа апелляционным судом не исследованы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что отмеченные выше выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся доначисления НДС и налога на прибыль, являются недостаточно обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются налогоплательщик и налоговый орган в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования апелляционным судом вопросов о правомерности предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 70 022 руб. 00 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет ЕСН, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришел апелляционный суд при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся предъявления к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 70 022 руб. 00 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет ЕСН.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А76-911/08 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части, касающейся доначисления НДС и налога на прибыль, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменений.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
ВДОВИН Ю.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
ВДОВИН Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)