Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-12627/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2009 года по делу N А76-12627/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Малкова А.В. (доверенность от 11.06.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 08.06.2009 N 06-3282), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5),
общество с ограниченной ответственность "Челябтехгаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Челябтехгаз") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 14-23/4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения ООО "Челябтехгаз" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 гг. в виде штрафа в сумме 56041 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (подпункты 2 и 3 пункта 1 резолютивной части), начисления пеней по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 гг. в сумме 31432 рублей (подпункты 3 и 4 пункта 1 резолютивной части), начисления налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 гг. в сумме 263518 рублей (подпункты 3 и 4 пункта 3.1 резолютивной части решения), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2009 N 16-07/001535 в части утверждения решения от 27.02.2009 N 14-23/4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - Управление) в оспариваемой части (т. 1, л.д. 2 - 6, т. 3, л.д. 12 - 14).
До принятия решения по существу спора заявителем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требования (т. 3, л.д. 12 - 14, т. 3, л.д. 22).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 27.02.2009 N 14-23/4 в части привлечения ООО "Челябтехгаз" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты в виде штрафа в сумме 45949 рублей, в части доначисленного налога на прибыль в сумме 94668 рублей, соответствующих пени в сумме 35573,74 рублей, решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2009 N 16-07/00/535 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 27.02.2009. N 14-23/4 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты в виде штрафа в сумме 45949 рублей, в части доначисленного налога на прибыль в сумме 94668 рублей, пени в сумме 35573,74 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 21 - 30).
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 32 - 34), в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Челябтехгаз".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя и доказательств наличия смягчающих обстоятельств. Также в апелляционной жалобе Управление указывает, что суд необоснованно уменьшил доначисленный налог на прибыль в связи с учетом в составе прочих расходов доначисленных по результатам выездной налоговой проверки транспортного налога и налога на имущество организаций, поскольку таким правом налогоплательщик может воспользоваться только при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. По мнению Управления в налоговом законодательстве не содержится норм, позволяющих налоговому органу самостоятельно учитывать доначисленные по результатам текущей проверки суммы налогов в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль.
Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. В отзыве ссылается на необходимость установления и учета смягчающих обстоятельств судом на основании п. 4 ст. 112 НК РФ и не зависит от наличия заявления налогоплательщика. Считает, что размер доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика по налогу на прибыль, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ.
В судебном заседании представители Управления, инспекции и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей Управления, инспекции и налогоплательщика, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Челябтехгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 27.10.2008, в том числе, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.02.2009 N 4, вынесено решение от 27.02.2009 г. N 1423/4.
В ходе проверки налоговым органом установлен ряд правонарушений, в том числе завышение налогоплательщиком расходов в виде процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенных в 1,1 раза на сумму 703543 рублей по кредитным договорам с банком.
Заявитель оспорил данное решение налогового органа в Управление ФНС России по Челябинской области в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС РФ по Челябинской области 12.05.2009 принято решение N 16-07/001535, которым решение N 14-23/04 от 27.02.2009 частично отменено, в оспариваемой части - утверждено.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд первой инстанции, признав законным и обоснованным решения налоговых органов, в части доначисления налога на прибыль в сумме 168850 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 22685,42 рублей, доначисленных за 2005 - 2007 года, сделал вывод о неправомерном отнесении во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам по кредитным договорам, в части превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и увеличенных в 1,1 раза в общей сумме 703543 рублей, при этом руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств по делу о налоговом правонарушении и снизил размер налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль с 33770 рублей до 6754 рублей.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также финансовое состояние организации с учетом специфики ее деятельности в условиях мирового финансового кризиса.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, то судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом их совокупности обоснованно принято решение о снижении размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ до 6754 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений норм статей 112, 114 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 11-П, одним из принципов привлечения к ответственности является принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как видно из материалов дела, среднесписочная численность работников заявителя по сравнению с 2008 г. сократилась до 28 человек, фонд оплаты труда за январь - апрель 2009 г. составил 1870516,03 рублей, размер обязательств перед контрагентами в 2009 г. составляют - 27484790 рублей (т. 1, л.д. 128 - 130), налоговым органом не установлен умысел в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль в 2005, 2006, 2007 гг., в результате занижения налоговой базы в по эпизоду определения размера процентов по долговым обязательствам общества, поэтому оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 75 - 76).
Судом установлена совокупность обстоятельств по делу, относящихся как к степени вины налогоплательщика, так и к его финансовому положению, эти обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими, поэтому, суд, следуя принципу соразмерности, реализовал его и снизил размер взыскиваемых инспекцией налоговых санкций.
Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 12025,80 рублей и налога на имущество в результате занижения налоговой базы в 2006 году в сумме 382425 рублей.
Заявитель не оспаривает суммы доначисленных обществу в ходе проверки сумм налога на имущество и транспортного налога, однако, по его мнению, налоговая инспекция неправильно применила положения статей 252, 264 НК РФ, не учла как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль доначисленные этим налогам суммы.
По мнению заявителя, инспекции следовало уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по начисленным налоговым органом транспортному налогу и налога на имущество организаций и, соответственно, уменьшить доначисление налога на прибыль на сумму 94668 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 18933 рублей и пени - 35573,74 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь ст. 270, пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, пришел к выводу, что сумма доначисленного налога на прибыль должна быть скорректирована на сумму начисленных за 2006 год транспортного налога в размере 12025,80 рублей и налога на имущество в размере 382425 рублей, в связи с включением их в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Вывод суда является правильным.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При этом пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что для расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей датой осуществления прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены факты неполной уплаты транспортного налога и налога на имущество, что, в свою очередь, влечет за собой увеличение суммы прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то при принятии инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки она должна была установить размер налогового обязательства по налогу прибыль с учетом этих обстоятельств.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при принятии решения по результатам проверки не имел полномочий уточнять налоговые обязательства общества, а также формально правильно установил налоговые обязанности заявителя на основании данных представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль декларации за 2006, 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.
Принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах, а не выполнять обслуживающую функцию для ведения налоговым органом внутреннего налогового учета на лицевом счете налогоплательщика. При осуществлении налоговым органом своих полномочий по государственному принуждению, связанному с принудительным взысканием с налогоплательщика доначисленных по результатам проверки сумм налогов (главы 10 и 11 Налогового кодекса Российской Федерации), форма решения инспекции должна соответствовать его содержанию.
Поэтому, если инспекция в решении предлагает обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, а также привлекает его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога в ситуации, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль фактически уменьшилась, то у суда нет оснований считать, что такое решение не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Решение, вынесенное по результатам проверки, является актом налогового органа и служит основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 НК РФ, и начала процедуры принудительного взыскания, что повлечет необоснованное взыскание суммы налога на прибыль в сумме 91782 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18356 рублей и пени в сумме 34849,66 рублей.
Кроме того, п. 1.8.2 Требований к составлению Акта, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, предусмотрено, в частности, что Акт должен отвечать требованию объективности и обоснованности, в том числе, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия) требованию полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Учитывая требования объективности и полноты выводов о размере налогового обязательства, подлежащих установлению и доказыванию налоговым органом в ходе налоговой проверки, а также, принимая во внимание, то обстоятельство, что выездной налоговой проверкой были охвачены аналогичные периоды по налогам на прибыль, имущество, транспортному налогу, то налоговый орган в ходе проверки должен был установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, определив ее размер, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика на дату принятия инспекцией оспариваемого решения обязанность по уплате налога на прибыль за 2006, 2007 гг. в сумме 94668 рублей и, соответственно, неправомерности начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18933 рублей и начислению пени в сумме 35573,74 рублей.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части отсутствуют, апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2009 года по делу N А76-12627/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2009 N 18АП-10027/2009 ПО ДЕЛУ N А76-12627/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N 18АП-10027/2009
Дело N А76-12627/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2009 года по делу N А76-12627/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябтехгаз" - Малкова А.В. (доверенность от 11.06.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 08.06.2009 N 06-3282), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5),
установил:
общество с ограниченной ответственность "Челябтехгаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Челябтехгаз") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 14-23/4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения ООО "Челябтехгаз" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 гг. в виде штрафа в сумме 56041 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (подпункты 2 и 3 пункта 1 резолютивной части), начисления пеней по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 гг. в сумме 31432 рублей (подпункты 3 и 4 пункта 1 резолютивной части), начисления налога на прибыль за 2005, 2006, 2007 гг. в сумме 263518 рублей (подпункты 3 и 4 пункта 3.1 резолютивной части решения), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2009 N 16-07/001535 в части утверждения решения от 27.02.2009 N 14-23/4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - Управление) в оспариваемой части (т. 1, л.д. 2 - 6, т. 3, л.д. 12 - 14).
До принятия решения по существу спора заявителем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требования (т. 3, л.д. 12 - 14, т. 3, л.д. 22).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 27.02.2009 N 14-23/4 в части привлечения ООО "Челябтехгаз" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты в виде штрафа в сумме 45949 рублей, в части доначисленного налога на прибыль в сумме 94668 рублей, соответствующих пени в сумме 35573,74 рублей, решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2009 N 16-07/00/535 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 27.02.2009. N 14-23/4 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты в виде штрафа в сумме 45949 рублей, в части доначисленного налога на прибыль в сумме 94668 рублей, пени в сумме 35573,74 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 21 - 30).
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 32 - 34), в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Челябтехгаз".
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя и доказательств наличия смягчающих обстоятельств. Также в апелляционной жалобе Управление указывает, что суд необоснованно уменьшил доначисленный налог на прибыль в связи с учетом в составе прочих расходов доначисленных по результатам выездной налоговой проверки транспортного налога и налога на имущество организаций, поскольку таким правом налогоплательщик может воспользоваться только при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. По мнению Управления в налоговом законодательстве не содержится норм, позволяющих налоговому органу самостоятельно учитывать доначисленные по результатам текущей проверки суммы налогов в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль.
Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. В отзыве ссылается на необходимость установления и учета смягчающих обстоятельств судом на основании п. 4 ст. 112 НК РФ и не зависит от наличия заявления налогоплательщика. Считает, что размер доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика по налогу на прибыль, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ.
В судебном заседании представители Управления, инспекции и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей Управления, инспекции и налогоплательщика, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Челябтехгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 27.10.2008, в том числе, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.02.2009 N 4, вынесено решение от 27.02.2009 г. N 1423/4.
В ходе проверки налоговым органом установлен ряд правонарушений, в том числе завышение налогоплательщиком расходов в виде процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенных в 1,1 раза на сумму 703543 рублей по кредитным договорам с банком.
Заявитель оспорил данное решение налогового органа в Управление ФНС России по Челябинской области в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС РФ по Челябинской области 12.05.2009 принято решение N 16-07/001535, которым решение N 14-23/04 от 27.02.2009 частично отменено, в оспариваемой части - утверждено.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд первой инстанции, признав законным и обоснованным решения налоговых органов, в части доначисления налога на прибыль в сумме 168850 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 22685,42 рублей, доначисленных за 2005 - 2007 года, сделал вывод о неправомерном отнесении во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам по кредитным договорам, в части превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и увеличенных в 1,1 раза в общей сумме 703543 рублей, при этом руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств по делу о налоговом правонарушении и снизил размер налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль с 33770 рублей до 6754 рублей.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также финансовое состояние организации с учетом специфики ее деятельности в условиях мирового финансового кризиса.
В связи с тем, что в порядке статьи 112 НК РФ суд вправе устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, то судом правомерно оценены установленные им обстоятельства и с учетом их совокупности обоснованно принято решение о снижении размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ до 6754 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений норм статей 112, 114 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 11-П, одним из принципов привлечения к ответственности является принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как видно из материалов дела, среднесписочная численность работников заявителя по сравнению с 2008 г. сократилась до 28 человек, фонд оплаты труда за январь - апрель 2009 г. составил 1870516,03 рублей, размер обязательств перед контрагентами в 2009 г. составляют - 27484790 рублей (т. 1, л.д. 128 - 130), налоговым органом не установлен умысел в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль в 2005, 2006, 2007 гг., в результате занижения налоговой базы в по эпизоду определения размера процентов по долговым обязательствам общества, поэтому оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 75 - 76).
Судом установлена совокупность обстоятельств по делу, относящихся как к степени вины налогоплательщика, так и к его финансовому положению, эти обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими, поэтому, суд, следуя принципу соразмерности, реализовал его и снизил размер взыскиваемых инспекцией налоговых санкций.
Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы в сумме 12025,80 рублей и налога на имущество в результате занижения налоговой базы в 2006 году в сумме 382425 рублей.
Заявитель не оспаривает суммы доначисленных обществу в ходе проверки сумм налога на имущество и транспортного налога, однако, по его мнению, налоговая инспекция неправильно применила положения статей 252, 264 НК РФ, не учла как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль доначисленные этим налогам суммы.
По мнению заявителя, инспекции следовало уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по начисленным налоговым органом транспортному налогу и налога на имущество организаций и, соответственно, уменьшить доначисление налога на прибыль на сумму 94668 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 18933 рублей и пени - 35573,74 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь ст. 270, пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, пришел к выводу, что сумма доначисленного налога на прибыль должна быть скорректирована на сумму начисленных за 2006 год транспортного налога в размере 12025,80 рублей и налога на имущество в размере 382425 рублей, в связи с включением их в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Вывод суда является правильным.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При этом пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что для расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей датой осуществления прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены факты неполной уплаты транспортного налога и налога на имущество, что, в свою очередь, влечет за собой увеличение суммы прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то при принятии инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки она должна была установить размер налогового обязательства по налогу прибыль с учетом этих обстоятельств.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при принятии решения по результатам проверки не имел полномочий уточнять налоговые обязательства общества, а также формально правильно установил налоговые обязанности заявителя на основании данных представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль декларации за 2006, 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.
Принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах, а не выполнять обслуживающую функцию для ведения налоговым органом внутреннего налогового учета на лицевом счете налогоплательщика. При осуществлении налоговым органом своих полномочий по государственному принуждению, связанному с принудительным взысканием с налогоплательщика доначисленных по результатам проверки сумм налогов (главы 10 и 11 Налогового кодекса Российской Федерации), форма решения инспекции должна соответствовать его содержанию.
Поэтому, если инспекция в решении предлагает обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, а также привлекает его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога в ситуации, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль фактически уменьшилась, то у суда нет оснований считать, что такое решение не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Решение, вынесенное по результатам проверки, является актом налогового органа и служит основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 НК РФ, и начала процедуры принудительного взыскания, что повлечет необоснованное взыскание суммы налога на прибыль в сумме 91782 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18356 рублей и пени в сумме 34849,66 рублей.
Кроме того, п. 1.8.2 Требований к составлению Акта, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, предусмотрено, в частности, что Акт должен отвечать требованию объективности и обоснованности, в том числе, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия) требованию полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Учитывая требования объективности и полноты выводов о размере налогового обязательства, подлежащих установлению и доказыванию налоговым органом в ходе налоговой проверки, а также, принимая во внимание, то обстоятельство, что выездной налоговой проверкой были охвачены аналогичные периоды по налогам на прибыль, имущество, транспортному налогу, то налоговый орган в ходе проверки должен был установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, определив ее размер, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика на дату принятия инспекцией оспариваемого решения обязанность по уплате налога на прибыль за 2006, 2007 гг. в сумме 94668 рублей и, соответственно, неправомерности начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18933 рублей и начислению пени в сумме 35573,74 рублей.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части отсутствуют, апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2009 года по делу N А76-12627/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)