Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2004 года Дело N А21-1318/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Калининграднефть" главного бухгалтера Беловой С.В. (доверенность от 12.04.2004 N 216), юрисконсульта Медведевой Г.Ф. (доверенность от 12.04.2004 N 217), рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2004 по делу N А21-1318/04-С1 (судья Карамышева Л.П.),
Открытое акционерное общество "Калининграднефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 27.01.2004 N 17 в части доначисления 197638 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год, 37189 руб. 90 коп. пеней и 39527 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за право торговли и налога на добычу полезных ископаемых, а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по сбору за право торговли.
Решением суда от 19.04.2004 заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 27.01.2004 N 17 признано недействительным в части доначисления заявителю 197638 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год, 37189 руб. 90 коп. пеней и 39527 руб. 60 коп. штрафа. По встречному заявлению с Общества в доход бюджета взыскано 24771 руб. 30 коп. штрафных санкций. В остальной части встречного заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и полностью удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, Общество занизило базу, облагаемую налогом на добычу полезных ископаемых, в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого и применения норм потерь при обработке нефтяной эмульсии. Инспекция указывает, что Общество в нарушение статьи 339 НК РФ в целях обложения указанным налогом определяло количество добытых полезных ископаемых не самостоятельно, а по данным актов приема-передачи нефти между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"). Кроме того, в нарушение статей 339 и 342 НК РФ Общество не включало в налогооблагаемую базу по названному налогу фактические потери полезных ископаемых.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2003 N 174 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 27.01.2004 N 17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог, на добычу полезных ископаемых и сбора за право торговли. Названным решением Обществу также предложено уплатить 197638 руб. налога на добычу полезных ископаемых за первый - третий кварталы 2002 года, а также 37189 руб. 90 коп. пеней.
На основании оспариваемого решения налогового органа Обществу 16.02.2004 направлены требования об уплате налога N 4425 и N 2211 об уплате налоговой санкции.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло деятельность по разведке и доразведке месторождений на лицензионных участках недр, добыче нефтяной эмульсии и реализации нефти. При этом заявитель определял объем добытого углеводородного сырья по данным другой организации - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", которая осуществляет операции по доведению минерального сырья до стандарта качества. Кроме того, налогоплательщик в проверенный Инспекцией период не включал в налогооблагаемую базу фактические потери полезных ископаемых. Названные нарушения привели к неуплате 197638 руб. налога на добычу полезных ископаемых, в результате чего Обществу доначислена названная сумма налога и соответствующие пени.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных ископаемых, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, в частности нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, газовый конденсат из нефтегазоконденсатных месторождений.
Из содержания пункта 1 статьи 337 НК РФ следует, что в целях главы 26 Кодекса добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (исполнитель) 01.01.2002 заключен договор N 4473, в соответствии с условиями которого заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя по приему нефтяной эмульсии, разделению ее на нефть и воду, подготовке, транспортировке и наливу в железнодорожные цистерны товарной нефти в течение 2002 года в количестве до 30 тысяч тонн.
Таким образом, добытое Обществом минеральное сырье соответствует стандарту после его переработки ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть".
При этом по итогам приведения нефти к стандарту заявителем и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" подписывались акты приема-сдачи нефти, которые составлялись по согласованной сторонами форме, являющейся приложением к договору.
Судом первой инстанции установлено, что потери, которые отражены в названных актах приема-передачи нефти, являются потерями при переработке нефти ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" и связаны с приведением минерального сырья к стандарту. Норматив технологических потерь по приведению нефти к государственному стандарту определен Институтом "ПермНИИПИнефть" и утвержден Министерством энергетики Российской Федерации для владельца установки (оборудования), то есть для ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть".
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Согласно пункту 2 названной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 Кодекса. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике предприятия и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности при добыче полезного ископаемого.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не имеет возможности определять количество добытого полезного ископаемого прямым методом, поскольку у него отсутствуют необходимое оборудование по приведению нефти к государственному стандарту и измерительные средства и устройства. В связи с этим заявитель применяет косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого. Методика определения объема добытого полезного ископаемого утверждена руководителем Общества и закреплена в приложении к учетной политике налогоплательщика на 2002 год (листы дела 32 - 35).
Суд первой инстанции правильно отметил, что добытая заявителем нефтяная эмульсия не относится по смыслу статьи 337 НК РФ к добытому полезному ископаемому.
Поэтому количество добытого полезного ископаемого должно определяться в отношении нефти, доведенной ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" до стандарта.
Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170.
Так, в соответствии с пунктом 28 названных Методических рекомендаций количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется по полезному ископаемому, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен технологический процесс по его добыче (извлечению) из недр (отходов, потерь).
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Указанный комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Поскольку у Общества отсутствует оборудование по доведению нефтяной эмульсии до государственного стандарта и соответствующие измерительные приборы, то оно не имеет возможности непосредственно измерить количество добытой нефти, соответствующей стандарту.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество правильно определяло количество добытого полезного ископаемого с учетом нормативных потерь, используемых ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" при переработке добытой заявителем нефтяной эмульсии, является правомерным.
Поскольку Общество правильно определило количество добытого полезного ископаемого, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления заявителю 197638 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 37189 руб. 90 коп. пеней и 39527 руб. 60 коп. штрафа за неуплату названного налога.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2004 по делу N А21-1318/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2004 N А21-1318/04-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2004 года Дело N А21-1318/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Калининграднефть" главного бухгалтера Беловой С.В. (доверенность от 12.04.2004 N 216), юрисконсульта Медведевой Г.Ф. (доверенность от 12.04.2004 N 217), рассмотрев 24.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2004 по делу N А21-1318/04-С1 (судья Карамышева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Калининграднефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 27.01.2004 N 17 в части доначисления 197638 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год, 37189 руб. 90 коп. пеней и 39527 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за право торговли и налога на добычу полезных ископаемых, а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по сбору за право торговли.
Решением суда от 19.04.2004 заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 27.01.2004 N 17 признано недействительным в части доначисления заявителю 197638 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год, 37189 руб. 90 коп. пеней и 39527 руб. 60 коп. штрафа. По встречному заявлению с Общества в доход бюджета взыскано 24771 руб. 30 коп. штрафных санкций. В остальной части встречного заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и полностью удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, Общество занизило базу, облагаемую налогом на добычу полезных ископаемых, в результате неправильного определения количества добытого полезного ископаемого и применения норм потерь при обработке нефтяной эмульсии. Инспекция указывает, что Общество в нарушение статьи 339 НК РФ в целях обложения указанным налогом определяло количество добытых полезных ископаемых не самостоятельно, а по данным актов приема-передачи нефти между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"). Кроме того, в нарушение статей 339 и 342 НК РФ Общество не включало в налогооблагаемую базу по названному налогу фактические потери полезных ископаемых.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2003 N 174 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 27.01.2004 N 17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог, на добычу полезных ископаемых и сбора за право торговли. Названным решением Обществу также предложено уплатить 197638 руб. налога на добычу полезных ископаемых за первый - третий кварталы 2002 года, а также 37189 руб. 90 коп. пеней.
На основании оспариваемого решения налогового органа Обществу 16.02.2004 направлены требования об уплате налога N 4425 и N 2211 об уплате налоговой санкции.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло деятельность по разведке и доразведке месторождений на лицензионных участках недр, добыче нефтяной эмульсии и реализации нефти. При этом заявитель определял объем добытого углеводородного сырья по данным другой организации - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", которая осуществляет операции по доведению минерального сырья до стандарта качества. Кроме того, налогоплательщик в проверенный Инспекцией период не включал в налогооблагаемую базу фактические потери полезных ископаемых. Названные нарушения привели к неуплате 197638 руб. налога на добычу полезных ископаемых, в результате чего Обществу доначислена названная сумма налога и соответствующие пени.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных ископаемых, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, в частности нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, газовый конденсат из нефтегазоконденсатных месторождений.
Из содержания пункта 1 статьи 337 НК РФ следует, что в целях главы 26 Кодекса добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (исполнитель) 01.01.2002 заключен договор N 4473, в соответствии с условиями которого заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя по приему нефтяной эмульсии, разделению ее на нефть и воду, подготовке, транспортировке и наливу в железнодорожные цистерны товарной нефти в течение 2002 года в количестве до 30 тысяч тонн.
Таким образом, добытое Обществом минеральное сырье соответствует стандарту после его переработки ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть".
При этом по итогам приведения нефти к стандарту заявителем и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" подписывались акты приема-сдачи нефти, которые составлялись по согласованной сторонами форме, являющейся приложением к договору.
Судом первой инстанции установлено, что потери, которые отражены в названных актах приема-передачи нефти, являются потерями при переработке нефти ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" и связаны с приведением минерального сырья к стандарту. Норматив технологических потерь по приведению нефти к государственному стандарту определен Институтом "ПермНИИПИнефть" и утвержден Министерством энергетики Российской Федерации для владельца установки (оборудования), то есть для ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть".
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Согласно пункту 2 названной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств или устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено статьей 339 Кодекса. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике предприятия и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности при добыче полезного ископаемого.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не имеет возможности определять количество добытого полезного ископаемого прямым методом, поскольку у него отсутствуют необходимое оборудование по приведению нефти к государственному стандарту и измерительные средства и устройства. В связи с этим заявитель применяет косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого. Методика определения объема добытого полезного ископаемого утверждена руководителем Общества и закреплена в приложении к учетной политике налогоплательщика на 2002 год (листы дела 32 - 35).
Суд первой инстанции правильно отметил, что добытая заявителем нефтяная эмульсия не относится по смыслу статьи 337 НК РФ к добытому полезному ископаемому.
Поэтому количество добытого полезного ископаемого должно определяться в отношении нефти, доведенной ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" до стандарта.
Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170.
Так, в соответствии с пунктом 28 названных Методических рекомендаций количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется по полезному ископаемому, в отношении которого в данном налоговом периоде завершен технологический процесс по его добыче (извлечению) из недр (отходов, потерь).
Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.
Указанный комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Поскольку у Общества отсутствует оборудование по доведению нефтяной эмульсии до государственного стандарта и соответствующие измерительные приборы, то оно не имеет возможности непосредственно измерить количество добытой нефти, соответствующей стандарту.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество правильно определяло количество добытого полезного ископаемого с учетом нормативных потерь, используемых ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" при переработке добытой заявителем нефтяной эмульсии, является правомерным.
Поскольку Общество правильно определило количество добытого полезного ископаемого, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления заявителю 197638 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 37189 руб. 90 коп. пеней и 39527 руб. 60 коп. штрафа за неуплату названного налога.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2004 по делу N А21-1318/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)