Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2002 года Дело N Ф09-989/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штин Л.А. на постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23283/2001.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Троицку обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штин Л.А. о взыскании задолженности в сумме 52656 руб., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 42092 руб., пени в сумме 2194 руб. и штрафа в сумме 8410 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 21.01.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение от 21.01.2002 отменено.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ", в части выводов о том, что он является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязанность по исчислению и уплате НДС за 2001 г. не ухудшает его положение, как субъекта малого предпринимательства.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, Штин Л.А. зарегистрирована 27.05.1997 администрацией г. Троицка в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство о регистрации N 6004 (л. д. 20).
С 01.01.2001 Штин Л.А. перешла на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности на срок до 31.12.2001, о чем свидетельствует копия патента АА 74 153183, выданная налоговым органом (л. д. 44).
Основанием для вынесения решения от 09.07.2001 N 57 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога и пени послужили выводы акта камеральной проверки от 15.06.2001 о занижении ответчиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь - апрель 2001 г., в связи с невключением в облагаемый оборот выручки от реализации товаров.
По мнению ИМНС, переход ответчика на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку выбор предпринимателем такой системы налогообложения в силу ст. 1 Закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ предполагает замену уплатой стоимости патента лишь подоходного налога.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно пользовался правами, предоставленными п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ".
Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из положений ст. 143 НК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 143, 146, 163, 174 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе перешедшие на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Материалами дела установлен факт неуплаты НДС за реализуемый товар в период с января по апрель 2001 г.
Поскольку данный налог уплачивается не за счет дохода (выручки) предпринимателя, а за счет покупателей, являющихся фактическими плательщиками НДС, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности действий налоговой инспекции по взысканию налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23283/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2002 N Ф09-989/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-23283/2001
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 мая 2002 года Дело N Ф09-989/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штин Л.А. на постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23283/2001.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Троицку обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штин Л.А. о взыскании задолженности в сумме 52656 руб., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 42092 руб., пени в сумме 2194 руб. и штрафа в сумме 8410 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 21.01.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002 решение от 21.01.2002 отменено.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ", в части выводов о том, что он является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязанность по исчислению и уплате НДС за 2001 г. не ухудшает его положение, как субъекта малого предпринимательства.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, Штин Л.А. зарегистрирована 27.05.1997 администрацией г. Троицка в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство о регистрации N 6004 (л. д. 20).
С 01.01.2001 Штин Л.А. перешла на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности на срок до 31.12.2001, о чем свидетельствует копия патента АА 74 153183, выданная налоговым органом (л. д. 44).
Основанием для вынесения решения от 09.07.2001 N 57 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога и пени послужили выводы акта камеральной проверки от 15.06.2001 о занижении ответчиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь - апрель 2001 г., в связи с невключением в облагаемый оборот выручки от реализации товаров.
По мнению ИМНС, переход ответчика на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку выбор предпринимателем такой системы налогообложения в силу ст. 1 Закона РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ предполагает замену уплатой стоимости патента лишь подоходного налога.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно пользовался правами, предоставленными п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ".
Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из положений ст. 143 НК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 143, 146, 163, 174 НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе перешедшие на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Материалами дела установлен факт неуплаты НДС за реализуемый товар в период с января по апрель 2001 г.
Поскольку данный налог уплачивается не за счет дохода (выручки) предпринимателя, а за счет покупателей, являющихся фактическими плательщиками НДС, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности действий налоговой инспекции по взысканию налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного, оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23283/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)