Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу N А36-1711/2007,
закрытое акционерное общество Х. (далее - ЗАО Х., Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области (далее - МРИФНС России N по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным решения N 26 от 28.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: а) взыскания с ЗАО Х.: штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в бюджет субъекта в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 94 186 рублей (раздел 2 пункт 1), штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 51 645 рублей (раздел 3 пункт 1); б) начисления ЗАО Х. пени на основании ст. 75 НК РФ: по налогу на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 675 856 рублей (раздел 2 пункт 2), по налогу на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 350 858 рублей (раздел 3 пункт 2); в) доначисления ЗАО Х. на основании п. 1 ст. 340 НК РФ: налога на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 2 363 447 рублей (раздел 5 пункт 3), налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 1 102 166 рублей (раздел 6 пункт 3).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу N А36-1711/2007 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение МРИФНС России N по Липецкой области от 28.06.2007 г. N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: а) взыскания с ЗАО Х.: штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 94 186 рублей (раздел 2 пункт 1), штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 51 645 рублей (раздел 3 пункт 1); б) начисления ЗАО Х. пени на основании ст. 75 НК РФ: по налогу на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 675 856 рублей (раздел 2 пункт 2), по налогу на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 350 858 рублей (раздел 3 пункт 2); в) доначисления ЗАО Х. на основании п. 1 ст. 340 НК РФ: налога на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 2 363 447 рублей (раздел 5 пункт 3), налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 1 102 166 рублей (раздел 6 пункт 3).
МРИФНС России N по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2005 гг., по результатам которой, установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 465 613 рублей, в том числе за 2004 г. в размере 1 841 649 рублей, за 2005 г. в сумме 1 623 964 рублей.
К акту выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию были представлены разногласия, по результатам рассмотрения которых, МРИФНС России N по Липецкой области принято решение от 19.02.2007 г. N 1 о проведении дополнительных мероприятий в виде проведения встречных проверок и осуществления запросов о налогоплательщике у третьих лиц.
По результатам проведения дополнительных мероприятий МРИФНС России N по Липецкой области принято решение от 28.06.2007 г. N 26 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, ЗАО Х. привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДПИ в сумме 145 831 рубля, в том числе: 94 186 рублей в бюджет субъекта РФ, 51 645 рублей в федеральный бюджет. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить НДПИ в сумме 3 465 613 рублей, в том числе: 2 363 447 рублей в бюджет субъекта РФ, 1 102 166 рублей в федеральный бюджет, а также 1 026 714 рублей пени.
Основанием для доначисления НДПИ и пени по нему в указанном размере послужил довод Инспекции о том, что объектом налогообложения (полезным ископаемым) является известняк технологический, флюс известняковый и щебень, реализацию которого в проверенном налоговом периоде осуществляло Общество, как первая по своему качеству продукция, соответствующая стандарту. В связи с этим, способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из их расчетной стоимости, примененный Обществом при исчислении налогооблагаемой базы, Инспекция признала неправомерным, применив способ оценки исходя из сложившихся у ЗАО Х. за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого (ч. 1 ст. 340 НК РФ).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 336 НК РФ объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 337 НК РФ следует, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 64 при определении объекта налогообложения НДПИ "следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.п.)".
Материалами дела подтверждается, что ЗАО Х. на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ N 540068 ТЭ добывает технологический и строительный известняк на Хмелинецком месторождении на участке, расположенном северо-восточнее с. Д., Задонского района, Липецкой области.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из анализа Рабочего проекта, Протокола заседания Территориальной Комиссии по запасам полезных ископаемых при Центральном региональном геологическим центре Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 20.06.1994 г. N 8 запасы известняков Хмелинецкого месторождения утверждены в качестве сырья, пригодного для производства технологического камня, отвечающего требованиям ТУ 10 РФ 1055-92 "Известняк технологический" после технологического передела, щебня строительного по ГОСТ 8267-82 "Щебень из природного камня для строительных работ", муки для известкования кислых почв по ГОСТ 14050-78 "Мука известняковая".
При этом, извлекаемый из недр Хмелинецкого месторождения технологический известняк считается добытым полезным ископаемым для переработки на дробильно-сортировочной фабрике после выполнения следующих процессов: детальная разведка, произведенная согласно технико-экономическому обоснованию (ТЭО) постоянных кондиций; выполнение вскрышных работ, обеспечивающих подготовку вскрытых и готовых к выемке запасов технологических известняков; бурение взрывных скважин и выполнение проектных технологий их взрывания для получения кондиционного гранулометрического состава полезного ископаемого, а также, при необходимости, вторичного дробления негабаритных кусков; апробирование буровзрывных скважин; погрузки добытого известняка в транспортные средства. В результате выполнения указанных процессов добытый известняк должен удовлетворять следующим технологическим требованиям: содержание CaCO3 - не менее 93%; нерастворимый остаток не более 3,0%; содержание MgCO3 не более 3,5%; иметь крупность до 700 мм включительно, куски известняка размером более 800 мм являются негабаритными и подлежат вторичному дроблению.
Добытый Обществом на Хмелинецком месторождении технологический известняк крупностью не более 700 мм является первым добытым полезным ископаемым и по своему качеству соответствует стандарту ЗАО Х. на добытое полезное ископаемое "технологический известняк" ТУ 5711-002-00336295-02, впоследствии ТУ 5711-002-29826942-04, утвержденному генеральным директором ЗАО Х., вследствие чего, признается результатом разработки месторождения и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту предприятия по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого, облагаемого НДПИ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции, которые совершаются после извлечения из недр полезного ископаемого, являются дальнейшей переработкой известняка технологического с целью получения готовых товарных продуктов: технологического известняка для сахарной промышленности, флюсового известняка для использования в производстве агломерата, выплавки стали и чугуна и щебня строительного. С целью получения вышеуказанных готовых товарных продуктов общество подвергает первую товарную продукцию - технологический известняк технологическому переделу и обогащению на дробильно-сортировочной фабрике, в результате которых происходит улучшение качественных характеристик известняка, что подтверждается Рабочим проектом.
В соответствии с Технологическим регламентом на процесс производства технологического камня, щебня строительного и схемой ДСФ после двухстадийного дробления и многоразового грохочения, обогащения, сортировки на заданные классы на дробильно-сортировочных фабриках предприятие производит продукцию фракции 70 - 120 мм, 40 - 70 мм, 20 - 40 мм.
Следовательно, полученная в результате переработки на дробильно-сортировочной фабрике продукция (технологический известняк для сахарной промышленности, флюсовый известняк и щебень строительный) отличается по качественным характеристикам от добытого полезного ископаемого. Различен и состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции.
Работы по переработке на дробильно-обогатительных фабриках предприятия не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.
Таким образом, технологический известняк для сахарной промышленности, флюсовый известняк для использования в производстве агломерата, выплавки стали и чугуна и щебень строительный являются продукцией, полученной при переработке технологического известняка. Следовательно, указанная продукция не может быть признана полезным ископаемым.
Стандарты и технические условия, разработанные Обществом, соответствуют действующему законодательству, утверждены руководством ЗАО Х. в рамках предоставленных ему полномочий.
В ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с использованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.
Применение таких терминов, как "стандарт продукции", "технические условия", "технический проект", имеет своей целью установление конкретного вида (характеристик) добытого полезного ископаемого.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О техническом регулировании" стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.
Техническим условием согласно Международному стандарту от 01.07.1996 г. ГОСТ 2.114-95 является технический документ, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Обозначение ТУ присваивает разработчик. В соответствии с п. 4.1. ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования; требования безопасности; требования охраны окружающей среды; правила приемки, методы контроля; транспортирование и хранение; указания по эксплуатации, гарантии изготовителя. Состав разделов и их содержание определяет разработчик в соответствии с особенностями продукции. В разделе "Технические требования" должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции. В силу п. 5.1. ТУ подлежат согласованию на приемочной комиссии, лишь в случаях, когда решение о постановке продукции на производство принимает приемочная комиссия. Если решение о постановке продукции на производство принимают без приемочной комиссии, ТУ направляют на согласование заказчику (потребителю). Представленные в материалы дела Технические условия имеют все необходимые разделы, согласованы с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и каталожные листы продукции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло реализацию потребителям следующих видов товарной продукции, полученных из технологического сырья в результате технологического передала на дробильно-сортировочной фабрике: известняк технологический фракции 70/120, 70/150 - для сахарной промышленности, известняк флюсовый фракции 20/60, 20/70, 25/40, 40/70, 70/120, 70/150, 70/190 - для металлургической промышленности, щебень фракции 5/20, 20/40, 20/70, 40/70 - для строительных работ. Указанные виды продукции в соответствии с налоговым законодательством являются самостоятельными видами готовой продукции, полученной в результате технологического передела добытого полезного ископаемого - технологического известняка.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что Общество правильно применило способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых технологический известняк, а не полученный в результате его переработки известняк технологический, флюсовый известняк, щебень строительный.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что ведомости выполнения объема работ Хмелинецким карьером участкового маркшейдера, в которых указаны объемы и пропорции продукции по видам из всего количества добытой массы, являются доказательством добычи технологического известняка, флюсового известняка, щебня, а не горной массы или минерального сырья для производства указанной продукции. Указанные документы являются документами внутреннего пользования, форма ведомости разработана самим предприятием для удобства работы и не является документом для исчисления налогооблагаемой базы по НДПИ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что добытым полезным ископаемым является технологический известняк для сахарной промышленности, флюсовый известняк для использования в производстве агломерата, выплавки стали и чугуна и щебень строительный, поскольку в результате дробления и грохочения технологического известняка не создается нового продукта, и указанные операции относятся к операциям по добыче полезного ископаемого опровергаются материалами дела и не основаны на нормах п. 1 ст. 337 НК РФ.
Доказательств того, что операции по дроблению и грохочению технологического известняка являются специальными видами добычных работ (п. 3 ст. 337 НК РФ) Инспекцией не представлено.
Ссылки Инспекции на положения п. 7 ст. 339 НК РФ, устанавливающие, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Данная норма не может быть истолкована как означающая, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Ссылки Инспекции на заключение специалистов МГТУ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что операции по переработке полезного ископаемого на дробильно-сортировочной фабрике являются операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого.
Доводы Инспекции о заинтересованности в исходе дела Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположениями. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, каких-либо доказательств указанных обстоятельств Инспекцией не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу N А36-1711/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Липецкой области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу N А36-1711/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2008 ПО ДЕЛУ N А36-1711/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А36-1711/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу N А36-1711/2007,
установил:
закрытое акционерное общество Х. (далее - ЗАО Х., Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Липецкой области (далее - МРИФНС России N по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным решения N 26 от 28.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: а) взыскания с ЗАО Х.: штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в бюджет субъекта в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 94 186 рублей (раздел 2 пункт 1), штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 51 645 рублей (раздел 3 пункт 1); б) начисления ЗАО Х. пени на основании ст. 75 НК РФ: по налогу на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 675 856 рублей (раздел 2 пункт 2), по налогу на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 350 858 рублей (раздел 3 пункт 2); в) доначисления ЗАО Х. на основании п. 1 ст. 340 НК РФ: налога на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 2 363 447 рублей (раздел 5 пункт 3), налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 1 102 166 рублей (раздел 6 пункт 3).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу N А36-1711/2007 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение МРИФНС России N по Липецкой области от 28.06.2007 г. N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: а) взыскания с ЗАО Х.: штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 94 186 рублей (раздел 2 пункт 1), штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 51 645 рублей (раздел 3 пункт 1); б) начисления ЗАО Х. пени на основании ст. 75 НК РФ: по налогу на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 675 856 рублей (раздел 2 пункт 2), по налогу на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 350 858 рублей (раздел 3 пункт 2); в) доначисления ЗАО Х. на основании п. 1 ст. 340 НК РФ: налога на добычу полезных ископаемых в бюджет субъекта в размере 2 363 447 рублей (раздел 5 пункт 3), налога на добычу полезных ископаемых в федеральный бюджет в размере 1 102 166 рублей (раздел 6 пункт 3).
МРИФНС России N по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2005 гг., по результатам которой, установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 465 613 рублей, в том числе за 2004 г. в размере 1 841 649 рублей, за 2005 г. в сумме 1 623 964 рублей.
К акту выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию были представлены разногласия, по результатам рассмотрения которых, МРИФНС России N по Липецкой области принято решение от 19.02.2007 г. N 1 о проведении дополнительных мероприятий в виде проведения встречных проверок и осуществления запросов о налогоплательщике у третьих лиц.
По результатам проведения дополнительных мероприятий МРИФНС России N по Липецкой области принято решение от 28.06.2007 г. N 26 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, ЗАО Х. привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДПИ в сумме 145 831 рубля, в том числе: 94 186 рублей в бюджет субъекта РФ, 51 645 рублей в федеральный бюджет. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить НДПИ в сумме 3 465 613 рублей, в том числе: 2 363 447 рублей в бюджет субъекта РФ, 1 102 166 рублей в федеральный бюджет, а также 1 026 714 рублей пени.
Основанием для доначисления НДПИ и пени по нему в указанном размере послужил довод Инспекции о том, что объектом налогообложения (полезным ископаемым) является известняк технологический, флюс известняковый и щебень, реализацию которого в проверенном налоговом периоде осуществляло Общество, как первая по своему качеству продукция, соответствующая стандарту. В связи с этим, способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из их расчетной стоимости, примененный Обществом при исчислении налогооблагаемой базы, Инспекция признала неправомерным, применив способ оценки исходя из сложившихся у ЗАО Х. за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого (ч. 1 ст. 340 НК РФ).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 336 НК РФ объектом НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 337 НК РФ следует, что в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 64 при определении объекта налогообложения НДПИ "следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.п.)".
Материалами дела подтверждается, что ЗАО Х. на основании лицензии на право пользования недрами ЛПЦ N 540068 ТЭ добывает технологический и строительный известняк на Хмелинецком месторождении на участке, расположенном северо-восточнее с. Д., Задонского района, Липецкой области.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из анализа Рабочего проекта, Протокола заседания Территориальной Комиссии по запасам полезных ископаемых при Центральном региональном геологическим центре Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 20.06.1994 г. N 8 запасы известняков Хмелинецкого месторождения утверждены в качестве сырья, пригодного для производства технологического камня, отвечающего требованиям ТУ 10 РФ 1055-92 "Известняк технологический" после технологического передела, щебня строительного по ГОСТ 8267-82 "Щебень из природного камня для строительных работ", муки для известкования кислых почв по ГОСТ 14050-78 "Мука известняковая".
При этом, извлекаемый из недр Хмелинецкого месторождения технологический известняк считается добытым полезным ископаемым для переработки на дробильно-сортировочной фабрике после выполнения следующих процессов: детальная разведка, произведенная согласно технико-экономическому обоснованию (ТЭО) постоянных кондиций; выполнение вскрышных работ, обеспечивающих подготовку вскрытых и готовых к выемке запасов технологических известняков; бурение взрывных скважин и выполнение проектных технологий их взрывания для получения кондиционного гранулометрического состава полезного ископаемого, а также, при необходимости, вторичного дробления негабаритных кусков; апробирование буровзрывных скважин; погрузки добытого известняка в транспортные средства. В результате выполнения указанных процессов добытый известняк должен удовлетворять следующим технологическим требованиям: содержание CaCO3 - не менее 93%; нерастворимый остаток не более 3,0%; содержание MgCO3 не более 3,5%; иметь крупность до 700 мм включительно, куски известняка размером более 800 мм являются негабаритными и подлежат вторичному дроблению.
Добытый Обществом на Хмелинецком месторождении технологический известняк крупностью не более 700 мм является первым добытым полезным ископаемым и по своему качеству соответствует стандарту ЗАО Х. на добытое полезное ископаемое "технологический известняк" ТУ 5711-002-00336295-02, впоследствии ТУ 5711-002-29826942-04, утвержденному генеральным директором ЗАО Х., вследствие чего, признается результатом разработки месторождения и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту предприятия по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого, облагаемого НДПИ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции, которые совершаются после извлечения из недр полезного ископаемого, являются дальнейшей переработкой известняка технологического с целью получения готовых товарных продуктов: технологического известняка для сахарной промышленности, флюсового известняка для использования в производстве агломерата, выплавки стали и чугуна и щебня строительного. С целью получения вышеуказанных готовых товарных продуктов общество подвергает первую товарную продукцию - технологический известняк технологическому переделу и обогащению на дробильно-сортировочной фабрике, в результате которых происходит улучшение качественных характеристик известняка, что подтверждается Рабочим проектом.
В соответствии с Технологическим регламентом на процесс производства технологического камня, щебня строительного и схемой ДСФ после двухстадийного дробления и многоразового грохочения, обогащения, сортировки на заданные классы на дробильно-сортировочных фабриках предприятие производит продукцию фракции 70 - 120 мм, 40 - 70 мм, 20 - 40 мм.
Следовательно, полученная в результате переработки на дробильно-сортировочной фабрике продукция (технологический известняк для сахарной промышленности, флюсовый известняк и щебень строительный) отличается по качественным характеристикам от добытого полезного ископаемого. Различен и состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции.
Работы по переработке на дробильно-обогатительных фабриках предприятия не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.
Таким образом, технологический известняк для сахарной промышленности, флюсовый известняк для использования в производстве агломерата, выплавки стали и чугуна и щебень строительный являются продукцией, полученной при переработке технологического известняка. Следовательно, указанная продукция не может быть признана полезным ископаемым.
Стандарты и технические условия, разработанные Обществом, соответствуют действующему законодательству, утверждены руководством ЗАО Х. в рамках предоставленных ему полномочий.
В ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с использованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.
Применение таких терминов, как "стандарт продукции", "технические условия", "технический проект", имеет своей целью установление конкретного вида (характеристик) добытого полезного ископаемого.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О техническом регулировании" стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.
Техническим условием согласно Международному стандарту от 01.07.1996 г. ГОСТ 2.114-95 является технический документ, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Обозначение ТУ присваивает разработчик. В соответствии с п. 4.1. ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования; требования безопасности; требования охраны окружающей среды; правила приемки, методы контроля; транспортирование и хранение; указания по эксплуатации, гарантии изготовителя. Состав разделов и их содержание определяет разработчик в соответствии с особенностями продукции. В разделе "Технические требования" должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции. В силу п. 5.1. ТУ подлежат согласованию на приемочной комиссии, лишь в случаях, когда решение о постановке продукции на производство принимает приемочная комиссия. Если решение о постановке продукции на производство принимают без приемочной комиссии, ТУ направляют на согласование заказчику (потребителю). Представленные в материалы дела Технические условия имеют все необходимые разделы, согласованы с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и каталожные листы продукции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло реализацию потребителям следующих видов товарной продукции, полученных из технологического сырья в результате технологического передала на дробильно-сортировочной фабрике: известняк технологический фракции 70/120, 70/150 - для сахарной промышленности, известняк флюсовый фракции 20/60, 20/70, 25/40, 40/70, 70/120, 70/150, 70/190 - для металлургической промышленности, щебень фракции 5/20, 20/40, 20/70, 40/70 - для строительных работ. Указанные виды продукции в соответствии с налоговым законодательством являются самостоятельными видами готовой продукции, полученной в результате технологического передела добытого полезного ископаемого - технологического известняка.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что Общество правильно применило способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых технологический известняк, а не полученный в результате его переработки известняк технологический, флюсовый известняк, щебень строительный.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что ведомости выполнения объема работ Хмелинецким карьером участкового маркшейдера, в которых указаны объемы и пропорции продукции по видам из всего количества добытой массы, являются доказательством добычи технологического известняка, флюсового известняка, щебня, а не горной массы или минерального сырья для производства указанной продукции. Указанные документы являются документами внутреннего пользования, форма ведомости разработана самим предприятием для удобства работы и не является документом для исчисления налогооблагаемой базы по НДПИ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что добытым полезным ископаемым является технологический известняк для сахарной промышленности, флюсовый известняк для использования в производстве агломерата, выплавки стали и чугуна и щебень строительный, поскольку в результате дробления и грохочения технологического известняка не создается нового продукта, и указанные операции относятся к операциям по добыче полезного ископаемого опровергаются материалами дела и не основаны на нормах п. 1 ст. 337 НК РФ.
Доказательств того, что операции по дроблению и грохочению технологического известняка являются специальными видами добычных работ (п. 3 ст. 337 НК РФ) Инспекцией не представлено.
Ссылки Инспекции на положения п. 7 ст. 339 НК РФ, устанавливающие, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Данная норма не может быть истолкована как означающая, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Ссылки Инспекции на заключение специалистов МГТУ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что операции по переработке полезного ископаемого на дробильно-сортировочной фабрике являются операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого.
Доводы Инспекции о заинтересованности в исходе дела Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются предположениями. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, каких-либо доказательств указанных обстоятельств Инспекцией не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу N А36-1711/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Липецкой области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2007 года по делу N А36-1711/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)