Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска
о признании недействительным решения N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шангина О.А. - представитель по доверенности N 9 от 06.05.2008 г.,
от налогового органа: Чуриков В.В. - представитель по доверенности N 08-06/50988 от 29.12.2007 г., Игнатьева М.В. - представитель по доверенности N 08-06/13978 от 04.04.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 168.966 рублей 00 копеек, подпунктов 5,6 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек; подпунктов 1, 3, 4 пункта 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 227.195 рублей 61 копейка, о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 71.412 рублей 67 копеек, налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.406 рублей 84 копеек; подпунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 844.830 рублей 00 копеек, налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 290.348 рублей 00 копеек, налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 781.710 рублей 00 копеек; пункта 4.2. о предложении уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в общей сумме 168.966 рублей 00 копеек, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек, пункта 4.3. о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 227.195 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 71.412 рублей 67 копеек, налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.406 рублей 84 копеек; пункта 4.4. об уменьшении убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222.181 рубль 00 копеек.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога с организаций за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 02-16/6 от 24 января 2008 г. и принято решение N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения", оспариваемой частью которого ООО "Промпроектсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 168.966 рублей 00 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 227.195 рублей 61 копейка, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 71.412 рублей 67 копеек, налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.406 рублей 84 копеек; обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 844.830 рублей 00 копеек, налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 290.348 рублей 00 копеек, налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 781.710 рублей 00 копеек; штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в общей сумме 168.966 рублей 00 копеек, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 227.195 рублей 61 копейка, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 71.412 рублей 67 копеек, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.406 рублей 84 копеек; заявителю уменьшены убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222.181 рубль 00 копеек.
В качестве оснований для принятия решения N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. в оспариваемой части инспекция указала на следующие обстоятельства.
Необоснованное применение налогоплательщиком в 2005 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 99.720 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Грэй", в размере 348.210 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Империал", в 2006 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 353.700 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Акцепт", в размере 43.200 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Витуаль".
Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Грэй", налоговый орган сослался на то, что указанная организация, зарегистрированная в г. Новосибирске и не имеющая обособленных подразделений в г. Иркутске, осуществляет расчеты через ОАО "МДМ-БАНК" в г. Иркутске; общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации фирм: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4; руководитель ООО "Грэй" - Марковский Геннадий Михайлович, является учредителем еще 50 организаций; предприятие представляет "нулевую" отчетность; у общества отсутствует имущество, транспортные средства, численность работников, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций; фактическое место нахождение организации неизвестно; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Грэй" носит транзитный характер; нумерация счетов-фактур N 34 от 26.09.2005 г., N 35 от 10.11.2005 г., N 38 от 30.09.2005 г. не соответствует хронологическому порядку их выставления.
Вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Империал" инспекция считает необоснованными, поскольку нумерация счетов-фактур поставщика услуг N 54-00-87 от 15.11.2005 г., N 65-00-87 от 05.11.2005 г., N 67-00-87 от 05.11.2005 г., N 73-00-87 от 17.11.2005 г. не соответствует хронологическому порядку их выставления; у организации отсутствует лицензия на выполнение проектных работ; предприятие не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; руководитель и учредитель ООО "Империал" - Попов Евгений Георгиевич, находится в местах лишения свободы; среднесписочная численность организации за 2005 г. составила 1 человек, имущества и транспортных средств нет; отсутствие определенной направленности деятельности предприятия; транзитный характер операций по счетам общества.
В обоснование доводов о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Витуаль", ООО "Акцепт" налоговый орган сослался на то, что организации не находятся по зарегистрированному адресу; представляют "нулевую" отчетность, не уплачивают налоги; среднесписочная численность организаций не заявлена; неоднократно выставляемые требования о предоставлении документов возвращаются с отметкой почты "организации не значатся", операции по расчетному счету поставщиков носят транзитный характер; отсутствуют какие-либо расходы, обеспечивающие деятельность предприятий.
В соответствии с протоколом допроса руководителя и единственного учредителя ООО "Акцепт" Савинова Алексея Валерьевича он государственную регистрацию фирмы не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, паспорт не терял, вместе с тем, ксерокопию паспорта предоставлял в торговую организацию, находящуюся на первом этаже Торгового комплекса, для оформления покупки телефона в кредит.
Расчетный счет ООО "Витуаль" в ОАО "МДМ-БАНК" в г. Иркутске, на который налогоплательщик перечислял денежные средства в счет оплаты спорных услуг, открыт по подложной карточке образцов подписей.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, о недостоверности сведении, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, недобросовестности поставщиков заявителя, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку поставщиками спорного товара указанный налог в бюджет не уплачивался.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в 2005 г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты общества в размере 554.000 рублей 00 копеек, связанные с приобретением услуг у ООО "Грэй"; в размере 1.934.500 рублей 00 копеек - связанные с приобретением услуг у ООО "Империал"; в 2006 г. необоснованно включены в состав расходов затраты налогоплательщика в размере 1.965.000 рублей 00 копеек, связанные с приобретением услуг у ООО "Акцепт"; в размере 240.000 рублей 00 копеек - связанные с приобретением услуг у ООО "Витуаль".
Отказывая во включении в состав расходов спорных затрат, инспекция ссылается на фиктивность сделок, совершенных налогоплательщиком с недобросовестными поставщиками, не исполняющими свои налоговые обязательства, и отсутствие документального подтверждения указанных расходов в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Грэй", ООО "Империал", ООО "Акцепт", ООО "Витуаль".
В обоснование доводов о неправомерности включения заявителем в состав расходов затрат в сумме 4.693.500 рублей 00 копеек налоговый орган указал на те же обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам перечисленных организаций.
Указывая на наличие у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, инспекция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 168.966 рублей 00 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 227.195 рублей 61 копейка, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 71.412 рублей 67 копеек, налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.406 рублей 84 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис", частично не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным в оспариваемой части.
В обоснование заявленных требований общество указывает на включение им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению услуг у ООО "Грэй", ООО "Империал", ООО "Акцепт", ООО "Витуаль" в порядке, установленном действующим законодательством, а также на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования частично являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Суд полагает неправомерным отказ инспекции в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 99.720 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Грэй", в размере 348.210 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Империал" по следующим основаниям.
Согласно статье 143 НК РФ ООО "Промпроектсервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу требований статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
По статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение
налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех условий: 1) наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятие товара на учет на основании соответствующих документов, 3) оплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком
- с ООО "Грэй" заключены договоры N 1 от 3 августа 2005 г. на проведение расчетов оценки опасных зон, N 03/1 от 10 августа 2005 г. на согласование проекта автозаправочной станции, N 2 от 31 августа 2005 г. на выполнение расчетов по определению объемов водоснабжения, N 4 от 6 сентября 2005 г. на проведение расчетов оценки опасных зон, N 5 от 8 сентября 2005 г. на корректировку технологических решений, N 8 от 14 сентября 2005 г. на разработку технологического регламента, N 11 от 22 сентября 2005 г. на проведение расчетов по оценке последствий аварийных ситуаций и отчета о природно-климатических условиях района строительства, N 12 от 23 сентября 2005 г. на расчет объемов отходов в составе рабочего проекта;
- с ООО "Империал" заключены договоры N 10/0035 от 16 сентября 2005 г. на выполнение расчетов в составе рабочего проекта, N 15/0035 от 22 сентября 2005 г. на разработку технологического регламента, N 25/0035 от 03 октября 2005 г. на разработку отчета о природно-климатических условиях района строительства, N 35/0035 от 12 октября 2005 г. на выполнение отчета о климатических условиях строительства, N 45/0035 от 28 октября 2005 г. на проведение оценки зон разрушений, возникающих при авариях, N 46/0035 от 03 ноября 2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 49/0035 от 07 ноября 2005 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 11-73 от 10 ноября 2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 11-74 от 10 ноября 2005 г. на проведение расчетов в составе рабочего проекта, N 52/0035 от 11 ноября 2005 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 58/0035 от 17 ноября 2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 11-77 от 17 ноября 2005 г. на проведение анализа природно-климатических условий места расположения строительной площадки, N 61/0035 от 28 ноября 2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 11-79 от 08 декабря 2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 11-78 от 08 декабря 2005 г. на проведение расчетов зон разлития нефтепродуктов, N 11-81 от 16 декабря 2005 г. на проведение расчетов зон разрушений.
В подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. налогоплательщиком при проверке и в материалы дела представлены:
- счета-фактуры ООО "Грэй" N 4 от 08.08.2005 г., N 11 от 01.09.2005 г., N 29 от 23.09.2005 г., N 31 от 23.09.2005 г., N 34 от 26.09.2005 г., N 38 от 30.09.2005 г., N 35 от 10.11.2005 г., N 85 от 11.11.2005 г. на сумму налога на добавленную стоимость в размере 99.720 рублей 00 копеек;
- счета-фактуры ООО "Империал" N 10-00-87 от 10.10.2005 г., N 10-00-87 от 14.10.2005 г., N 25-00-87 от 01.11.2005 г., N 35-00-87 от 07.11.2005 г., N 45-00-87 от 08.11.2005 г., N 49-00-87 от 14.11.2005 г., N 51-00-87 от 14.11.2005 г., N 54-00-87 15.11.2005 г., N 65-00-87 от 05.11.2005 г., N 67-00-87 от 05.11.2005 г., N 73-00-87 от 17.11.2005 г., N 74-00-87 от 30.11.2005 г., N 77-00-87 от 05.12.2005 г., N 78-00-87 от 26.12.2005 г., N 79-00-87 от 27.12.2005 г., N 81-00-87 от 27.12.2005 г. на сумму налога на добавленную стоимость в размере 348.210 рублей 00 копеек.
Исследовав и оценив представленные счета-фактуры, суд находит их соответствующими положениям статьи 169 НК РФ.
Ссылка инспекции на несоответствие первичных документов требованиям законодательства о налогах и сборах в связи с тем, что нумерация счетов-фактур ООО "Грэй" N 34 от 26.09.2005 г., N 35 от 10.11.2005 г., N 38 от 30.09.2005 г., счетов-фактур ООО "Империал" N 54-00-87 от 15.11.2005 г., N 65-00-87 от 05.11.2005 г., N 67-00-87 от 05.11.2005 г., N 73-00-87 от 17.11.2005 г. не соответствует хронологическому порядку их выставления, отклонена судом как необоснованная.
Пункт 8 статьи 169 НК РФ устанавливает, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Вместе с тем, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ни статья 169 НК РФ не устанавливают правовых последствий нарушения хронологического порядка ведения учета выставленных счетов-фактур.
Учитывая положения статьи 169 НК РФ, согласно которым невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом, суд считает, что нарушение ООО "Грэй", ООО "Империал" хронологического порядка ведения учета выставленных счетов-фактур не влечет неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 348.210 рублей 00 копеек, заявленных обществом по счетам-фактурам названных поставщиков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Принятие на учет приобретенных услуг по изготовлению технологической документации подтверждено
- актами сдачи-приемки ООО "Грэй" N 4 от 8.08.2005 г., N 35 от 10 11.2005 г., N 11 от 1 сентября 2005 г., N 38 от 29 сентября 2005 г., N 29 от 23 сентября 2005 г., N 31 от 23 сентября 2005 г., N 34 от 26 сентября 2005 г., N 36 от 11.11.2005 г.;
- актами ООО "Империал" N 09-10 от 14.10.2005 г.; N 09-15 от 10.10.2005 г.; N 09-25 от 01.11.2005 г.; N 09-35 от 07.11.2005 г.; N 11-45 от 08.11.2005 г.; N 11-51 от 14.11.2005 г.; N 11-49 от 14.11.2005 г.; N 11-55 от 17.11.2005 г.; N 11-58 от 30.11.2005 г.; N 11-54 от 15.11.2005 г.; N 11-65 от 05.12.2005 г.; N 11-79 от 05.12.2005 г.; N 11-67 от 05.12.2005 г.; N 11-78 от 27.12.2005 г; N 11-75 от 26.12.2005 г.; N 11-83 от 27.12.2005 г.
Исследовав и оценив перечисленные акты, суд пришел к выводу о соответствии перечисленных первичных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, а следовательно, о доказанности налогоплательщиком обстоятельства принятия к учету спорных услуг, оказанных заявителю ООО "Грэй", ООО "Империал".
Факт оплаты услуг ООО "Грэй", ООО "Империал" по изготовлению технологической документации с учетом налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 172 НК РФ при применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 348.210 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Грэй", ООО "Империал".
Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Грэй", ООО "Империал" судом отклонены в связи со следующим.
Из письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 12 ноября 2007 г. N 13-07/14103 дсп следует, что ООО "Грэй" является плательщиком налога на добавленную стоимость; не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; при проведении камеральных проверок организации нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено; схемы уклонения от налогообложения не установлено; учредителем общества является Вальтер В.Ф., руководителем - Марковский Г.М.; предприятие зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4. Сведений о ненахождении ООО "Грэй" по зарегистрированному адресу, а также о неисполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязательств указанное письмо не содержит.
Суд считает, что факт проживания Марковского Г.М. не по зарегистрированному адресу, а также ведение последним антисоциального образа жизни, о чем свидетельствуют справка ОРЧ КМ N 4 ГУВД Новосибирской области от 05.10.2007 г., объяснения Вихшеевой Н.А., не могут повлечь обстоятельств недобросовестности самого общества.
Ссылка налогового органа на нахождение учредителя ООО "Грэй" Вальтера В.Ф. в местах лишения свободы, подтвержденная уведомлением о вручении, возвращенным в адрес инспекции с отметкой почтового отделения "адресат находится в местах лишения свободы", отклонена судом в связи с ее бездоказательностью. Суд полагает, что в отсутствие соответствующей справки от органов внутренних дел означенное уведомление не является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение Вальтера В.Ф. в местах лишения свободы.
Довод инспекции о том, что ООО "Грэй" не имеет обособленных подразделений на территории г. Иркутска судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имело ли указанное юридическое лицо в спорном периоде на территории г. Иркутска стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 НК РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.
По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21 марта 2007 г. N 04-26/6975 ООО "Империал" является плательщиком налога на добавленную стоимость; в 2005 г. (период совершения спорных операций) представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением оборотов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности; при проведении камеральных проверок организации нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено; схемы уклонения от налогообложения не установлено; предприятие зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, улица Дзержинского, 36 - 405. Сведений о ненахождении ООО "Империал" по зарегистрированному адресу, а также о неисполнении контрагентом заявителя в спорном периоде своих налоговых обязательств указанное письмо не содержит.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает фактических и правовых оснований для оценки налоговой выгоды, полученной заявителем по операциям с ООО "Грэй" и ООО "Империал", как необоснованной.
Доводы инспекции о неисполнении своих налоговых обязательств ООО "Глобал", ООО "Тандем", на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от ООО "Грэй"; а также ООО "Аспект", ООО "ТД "Континент", на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от ООО "Империал", не приняты во внимание судом в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Учитывая, что налоговым органом в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости между ООО "Промпроектсервис" - ООО "Грэй", ООО "Империал" - ООО "Глобал", ООО "Тандем", ООО "Аспект", ООО "ТД "Континент", а также того, что налогоплательщик совершал согласованные с перечисленными организациями, либо их должностными лицами действия, суд находит бездоказательными выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Грэй", ООО "Империал".
В отсутствие таких доказательств, все доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, к которым заявитель по представленным документам отношения не имеет, не могут быть признаны судом обоснованными при рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Грэй", ООО "Империал" основных средств, необходимых для совершения спорных хозяйственных операций, не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода.
При этом согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.
Довод инспекции об отсутствии у названных поставщиков налогоплательщика технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами операций с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.
Кроме того, реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО "Грэй", ООО "Империал", подтверждается имеющейся в материалах технической документацией, являющейся предметом спорных договоров (том 8 л.д. 1 - 29, 112 - 151, тома 9, 10, том 11 л.д. 1 - 54).
Суд не может согласиться с выводами инспекции о том, что работы по договору N 2 от 31 августа 2005 г. на выполнение расчетов по определению объемов водоснабжения не могли быть выполнены за один день (акт сдачи-приемки N 11 от 1 сентября 2005 г.), поскольку налоговым органом не представлены соответствующие расчеты, позволяющие соотнести объем выполненных работ с установленными нормами трудозатрат, установленных для данного вида работ.
В решении N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. налоговый орган указал на то, что ООО "Империал" выполняло для ООО "Промпроектсервис" сложные расчетные и оценочные работы в области строительства, архитектуры, охраны окружающей среды, проведение которых требует наличия специальных лицензий у Подрядчика.
При этом оспариваемый ненормативный акт не содержит ссылок на конкретные положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.07.2001 г., которыми бы спорные работы были отнесены к лицензируемому виду деятельности. В ходе судебного разбирательства инспекцией также не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
В связи с чем довод налогового органа об отсутствии у ООО "Империал" лицензии отклонен судом как безосновательный.
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о незаконности отказа налогового органа в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 99.720 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Грэй", в размере 348.210 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Империал".
Выводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 353.700 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Акцепт", в размере 43.200 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Витуаль", суд полагает обоснованными в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, с 01.01.2006 г.) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. возникает только при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов.
- Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены: договоры подряда с ООО "Акцепт" N 90-[КДА] от 09 июня 2006 г. на выполнение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 87-[КДА] от 07 июня 2006 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 83-[КДА] от 06 июня 2006 г. на разработку плана взаимодействия персонала при авариях, N 72-[КДА] от 24 мая 2006 г. на выполнение отчета о климатических условиях строительства, N 68-[КДА] от 18 мая 2006 г. на разработку программы антитеррористических мероприятий для "Паспорта опасного производственного объекта", N 60-[КДА] от 12 мая 2006 г. на разработку плана взаимодействия персонала при технологических авариях, N 51-[КДА] от 03 апреля 2006 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 39-[КДА] от 16 марта 2006 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 35-[КДА] от 07 марта 2006 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях; N 31-[КДА] от 22 февраля 2006 г. на разработку компьютерных моделей зон разлития нефтепродуктов; N 30-[КДА] от 22 февраля 2006 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 29-[КДА] от 08 февраля 2006 г. на сбор исходных данных и инвентаризацию источников образования отходов для разработки проекта нормативов; N 26-[КДА] от 07 февраля 2006 г. на выполнение расчетов каркасов зданий для малоэтажных застроек; N 27-[КДА] от 02 февраля 2006 г. на разработку компьютерных моделей зон разлития нефтепродуктов, N 25-[КДА] от 19 января 2006 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях;
- договоры на выполнение работ с ООО "Витуаль" N ВИ-32/67 от 15 декабря 2005 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N ВИ-45/67 от 21 декабря 2005 г. на проведение расчетов объемов водопотребления, водоотведения, отходов в составе проектной документации.
В подтверждение заявленных вычетов заявителем при проверке и в материалы дела представлены:
- счета-фактуры ООО "Акцепт" N 38-[КСФА] от 26.01.2006 г., N 45-[КСФА] от 26.01.2006 г., N 48-[КСФА] от 14.03.2006 г., N 51-[КСФА] от 21.03.2006 г., N 53-[КСФА] от 22.03.2006 г., N 54-[КСФА] от 17.03.2006 г., N 58-[КСФА] от 30.03.2006 г., N 68-[КСФА] от 11.04.2006 г., N 71-[КСФА] от 16.05.2006 г., N 79-[КСФА] от 02.06.2006 г., N 80-[КСФА] от 02.06.2006 г., N 107-[КСФА] от 16.06.2006 г., N 112-[КСФА] от 21.06.2006 г., N 115-[КСФА] от 23.06.2006 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость в размере 353.700 рублей 00 копеек;
- счета-фактуры ООО "Витуаль" N ВИ-32/67 от 11.01.2006 г., N ВИ-СФ-085 от 05.04.2006 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость в размере 43.200 рублей 00 копеек.
Принятие на учет оказанных услуг осуществлялось обществом по актам сдачи-приемки
- ООО "Акцепт" N 115-[КАА] от 23.06.2006 г; N 112-[КАА] от 21.06.2006 г; N 107-[КАА] от 16.06.2006 г; N 80-[КАА] от 02.06.2006 г; N 79-[КАА] от 02.06.2006 г; N 71-[КАА] от 16.05.2006 г; N 68-[КАА] от 11.04.2006 г; N 45-[КАА] от 03.03.2006 г; N 48-[КАА] от 14.03.2006 г; N 38-[КАА] от 26.01.2006 г;
- ООО "Витуаль" N ВИ-А-32/67 от 11 января 2005 г., N ВИ-А-45/67 от 05 апреля 2006 г.
Суд считает, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2007 г. единственным учредителем и руководителем ООО "Акцепт" является Савинов Алексей Валерьевич.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2006 г. в отношении Савинова А.В. следует, что указанное лицо государственную регистрацию фирмы не осуществляло, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, доверенности на открытие счетов никому не давало, документы не подписывало.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о регистрации ООО "Акцепт" на подставное лицо и подписании первичных документов, представленных обществом в обоснование спорных вычетов, неустановленном лицом.
В связи с чем суд полагает вышеназванные счета-фактуры ООО "Акцепт" не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, что является безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 353.700 рублей 00 копеек.
Кроме того, по сведениям, представленным ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска N 9749 от 10.09.2007 г., ООО "Акцепт" 3811096517/КПП 381101001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 18.01.2006 г.
Последняя налоговая декларация предоставлена за полугодие 2006 г. (по почте). Вся отчетность организации по НДС с нулевыми показателями или с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, не соответствующими оборотам по расчетному счету организации (в пределах 1.200 рублей 00 копеек за налоговый период). В ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Акцепт", Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска доначислены крупные суммы налога, пени и штрафов, которые до настоящего момента не перечислены в бюджет.
Требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Промпроектсервис", выставленное ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска и направленное по юридическому адресу 664047, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 58, вернулось без исполнения, т.к. ООО "Акцепт" по данному адресу не значится, численность организации - 1 человек.
По сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.06.2007 г., ООО "Витуаль" ИНН 5405295626/КПП 540501001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 16.06.2005 г.
Последняя налоговая отчетность предоставлена за полугодие 2006 г. (вся отчетность с нулевыми оборотами, не соответствующими оборотам по расчетному счету организации).
Требование о представлении документов, выставленное ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направленное по юридическому адресу 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 18, вернулось без исполнения, т.к. ООО "Витуаль" по данному адресу не значится.
Местонахождение ООО "Витуаль" в соответствии с учредительными документами: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 18. Фактическое местонахождение организации неизвестно. По информации, представленной департаментом земельных отношений Новосибирской области договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 18 с ООО "Витуаль" не заключались. Численность организации - 1 человек. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.
В связи с чем суд пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Витуаль" об адресе продавца, что свидетельствует об их несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ.
Исследовав договор банковского счета между АКБ "МДМ-БАНК" (ОАО) филиал в г. Иркутске и ООО "Витуаль", карточку с образцами подписей генерального директора ООО "Витуаль" - Габайдулина Виктора Викторовича, суд установил, что указанная карточка, предоставляющая право на распоряжение расчетным счетом, заверена нотариусом г. Новосибирска Ободец Татьяной Владимировной, номер в реестре 8079.
При этом, нотариус Ободец Т.В. письмом от 07 апреля 2008 г. сообщила о несовершении означенного нотариального действия, что свидетельствует об открытии ООО "Витуаль" расчетного счета в Филиале ОАО "МДМ-БАНК" в г. Иркутске по подложной карточке образцов подписей.
Из материалов дела следует, что оплата услуг ООО "Витуаль" произведена заявителем на расчетный счет, открытый по подложной карточке образцов подписей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
По информации Филиала ОАО "МДМ-БАНК" в г. Иркутске расчетный счет ООО "Акцепт" N 40702810300160020711 открыт 23.01.2006 г., кредитовый оборот по счету за период с 23.01.2006 г. по 29.08.2006 г. (период действия счета) составил 189.008.086 рублей 00 копеек, дебетовый оборот - 189.008.086 рублей 00 копеек; кредитовый оборот по расчетному счету ООО "Витуаль" N 40702810400160020682 за период с 14.12.2005 г. по 22.08.2006 г. (дата закрытия счета) составил 190.407.458 рублей 00 копеек, дебетовый оборот - 190.407.502 рубля 00 копеек.
Из анализа выписок движения по расчетным счетам ООО "Акцепт" и ООО "Витуаль" установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, основные средства, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, движение денежных средств носит транзитный характер, организации выступают "поставщиками" самого широкого спектра товаров (обмундирование, сантехнические материалы, одноразовый медицинский инструмент, автомобили, шампунь, мыло, металлопрокат, канцелярские товары, брус, электродвигатели стройматериалы, и др.) и услуг (грузоперевозки автомобильным транспортом, туробслуживание, аренда помещений, информационно-консультационные услуги, субподрядные строительные, монтажные и пусконаладочные работы и услуги для строительных и иных организаций и пр.) производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Денежные средства поступают от различных покупателей, причем каждый покупатель указывает характерное только для него назначение платежа.
Кроме того, ни при проверке, ни в материалы дела налогоплательщиком не представлена техническая документация, являющаяся результатом работ по договорам, заключенным с ООО "Витуаль".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО "Витуаль".
Факт представления в материалы дела технической документации, являющейся результатом работ по договорам, заключенным с ООО "Акцепт", не может повлиять на вышеизложенные выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку Савинов А.В., на которого имеется ссылка во всех первичных документах организации, представленных обществом в подтверждение заявленных вычетов, государственную регистрацию фирмы не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Акцепт" не имеет, доверенности на открытие счетов никому не давал, документы не подписывал.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 353.700 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Акцепт", в размере 43.200 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Витуаль".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с представлением при проверке и в материалы дела надлежащих документов, свидетельствующих об оказании обществу услуг ООО "Грэй", ООО "Империал", а также подтверждением реальности хозяйственных операции, совершенных с указанными контрагентами, суд считает правомерным включение заявителем в 2005 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты общества в размере 554.000 рублей 00 копеек, связанные с приобретением услуг у ООО "Грэй"; в размере 1.934.500 рублей 00 копеек - связанные с приобретением услуг у ООО "Империал".
Учитывая выводы суда о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Акцепт", ООО "Витуаль", суд по тем же основаниям пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения затрат, произведенных налогоплательщиком по указанным финансово-хозяйственным операциям.
Принимая во внимание также выводы суда о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Акцепт", ООО "Витуаль", суд по основаниям, изложенным при оценке доводов сторон в части налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Акцепт", ООО "Витуаль", пришел к выводу о том, что обществом в 2006 г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты налогоплательщика в размере 1.965.000 рублей 00 копеек, связанные с приобретением услуг у ООО "Акцепт"; в размере 240.000 рублей 00 копеек - связанные с приобретением услуг у ООО "Витуаль".
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом выводов суда о необоснованном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2005 г. по операциям с ООО "Грэй", и ООО "Империал", суд считает неправомерным начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 133.177 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 39.872 рубля 92 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 107.361 рубль 82 копейки.
Правильность расчета пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. по операциям с ООО "Акцепт", ООО "Витуаль" в размере 94.018 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 31.539 рублей 75 копеек, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 85.045 рублей 02 копейки, представленного налоговым органом, заявителем не оспаривается, и суд полагает указанный расчет верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
Учитывая отсутствие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2005 г. по операциям с ООО "Грэй", и ООО "Империал", суд считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в указанной части.
В связи с чем привлечение ООО "Промпроектсервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89.586 рублей 00 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г., в виде штрафа в размере 93.332 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. является неправомерным.
Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка принятия оспариваемого решения, а именно: неуведомление общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом отклонен как необоснованный.
Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях и порядок принятия решений по результатам камеральной проверки регламентируется статьей 101 НК РФ.
В силу положений статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 г. инспекцией принято решение N 02-29/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04 апреля 2008 г. 10 часов 00 минут.
Указанное решение получено генеральным директором ООО "Промпроектсервис" Болтенковой Д.В. 13 марта 2008 г., о чем свидетельствует подпись руководителя, которая налогоплательщиком не оспаривается.
Кроме того, на бланке решения N 02-29/8 имеется заявление Болтенковой Д.В. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 04 апреля 2008 г. в 10 часов 00 минут в ее отсутствие.
В связи с чем суд полагает доказанным налоговым органом обстоятельство надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а следовательно, и обеспечения возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить документы и соответствующие объяснения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции частично не соответствует закону и частично нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Поэтому надлежит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 1,2 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде штрафа в сумме 89.586 рублей 00 копеек, подпунктов 5,6 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек; подпунктов 1,3,4 пункта 3 о начислении налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 133.177 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 39.872 рубля 92 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 107.361 рубль 82 копейки; подпунктов 1,2,7,8,9,10 пункта 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 447.930 рублей 00 копеек, налог на прибыль за 2005 г., подлежащий зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 147.024 рубля 00 копеек, налог на прибыль за 2005 г., подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 395.835 рублей 00 копеек; пункта 4.2. о предложении уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в общей сумме 89.586 рублей 00 копеек, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек, пункта 4.3. о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 133.177 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 39.872 рубля 92 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 107.361 рубль 82 копейки; пункта 4.4. об уменьшении убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222.181 рубль 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 75, 101, 122, 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 1,2 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде штрафа в сумме 89.586 рублей 00 копеек, подпунктов 5,6 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек; подпунктов 1, 3, 4 пункта 3 о начислении налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 133.177 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 39.872 рубля 92 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 107.361 рубль 82 копейки; подпунктов 1, 2, 7, 8, 9, 10 пункта 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 447.930 рублей 00 копеек, налог на прибыль за 2005 г., подлежащий зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 147.024 рубля 00 копеек, налог на прибыль за 2005 г., подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 395.835 рублей 00 копеек; пункта 4.2. о предложении уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в общей сумме 89.586 рублей 00 копеек, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек, пункта 4.3. о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 133.177 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 39.872 рубля 92 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 107.361 рубль 82 копейки; пункта 4.4. об уменьшении убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222.181 рубль 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 75, 101, 122, 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис" государственную пошлину в размере 890 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.07.2008 ПО ДЕЛУ N А19-6204/08-43
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. по делу N А19-6204/08-43
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска
о признании недействительным решения N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шангина О.А. - представитель по доверенности N 9 от 06.05.2008 г.,
от налогового органа: Чуриков В.В. - представитель по доверенности N 08-06/50988 от 29.12.2007 г., Игнатьева М.В. - представитель по доверенности N 08-06/13978 от 04.04.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 168.966 рублей 00 копеек, подпунктов 5,6 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек; подпунктов 1, 3, 4 пункта 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 227.195 рублей 61 копейка, о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 71.412 рублей 67 копеек, налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.406 рублей 84 копеек; подпунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 844.830 рублей 00 копеек, налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 290.348 рублей 00 копеек, налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 781.710 рублей 00 копеек; пункта 4.2. о предложении уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в общей сумме 168.966 рублей 00 копеек, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек, пункта 4.3. о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 227.195 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 71.412 рублей 67 копеек, налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.406 рублей 84 копеек; пункта 4.4. об уменьшении убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222.181 рубль 00 копеек.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога с организаций за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 02-16/6 от 24 января 2008 г. и принято решение N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения", оспариваемой частью которого ООО "Промпроектсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 168.966 рублей 00 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 227.195 рублей 61 копейка, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 71.412 рублей 67 копеек, налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.406 рублей 84 копеек; обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 844.830 рублей 00 копеек, налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 290.348 рублей 00 копеек, налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 781.710 рублей 00 копеек; штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в общей сумме 168.966 рублей 00 копеек, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 227.195 рублей 61 копейка, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 71.412 рублей 67 копеек, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.406 рублей 84 копеек; заявителю уменьшены убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222.181 рубль 00 копеек.
В качестве оснований для принятия решения N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. в оспариваемой части инспекция указала на следующие обстоятельства.
Необоснованное применение налогоплательщиком в 2005 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 99.720 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Грэй", в размере 348.210 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Империал", в 2006 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 353.700 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Акцепт", в размере 43.200 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Витуаль".
Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Грэй", налоговый орган сослался на то, что указанная организация, зарегистрированная в г. Новосибирске и не имеющая обособленных подразделений в г. Иркутске, осуществляет расчеты через ОАО "МДМ-БАНК" в г. Иркутске; общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации фирм: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4; руководитель ООО "Грэй" - Марковский Геннадий Михайлович, является учредителем еще 50 организаций; предприятие представляет "нулевую" отчетность; у общества отсутствует имущество, транспортные средства, численность работников, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций; фактическое место нахождение организации неизвестно; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Грэй" носит транзитный характер; нумерация счетов-фактур N 34 от 26.09.2005 г., N 35 от 10.11.2005 г., N 38 от 30.09.2005 г. не соответствует хронологическому порядку их выставления.
Вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Империал" инспекция считает необоснованными, поскольку нумерация счетов-фактур поставщика услуг N 54-00-87 от 15.11.2005 г., N 65-00-87 от 05.11.2005 г., N 67-00-87 от 05.11.2005 г., N 73-00-87 от 17.11.2005 г. не соответствует хронологическому порядку их выставления; у организации отсутствует лицензия на выполнение проектных работ; предприятие не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; руководитель и учредитель ООО "Империал" - Попов Евгений Георгиевич, находится в местах лишения свободы; среднесписочная численность организации за 2005 г. составила 1 человек, имущества и транспортных средств нет; отсутствие определенной направленности деятельности предприятия; транзитный характер операций по счетам общества.
В обоснование доводов о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Витуаль", ООО "Акцепт" налоговый орган сослался на то, что организации не находятся по зарегистрированному адресу; представляют "нулевую" отчетность, не уплачивают налоги; среднесписочная численность организаций не заявлена; неоднократно выставляемые требования о предоставлении документов возвращаются с отметкой почты "организации не значатся", операции по расчетному счету поставщиков носят транзитный характер; отсутствуют какие-либо расходы, обеспечивающие деятельность предприятий.
В соответствии с протоколом допроса руководителя и единственного учредителя ООО "Акцепт" Савинова Алексея Валерьевича он государственную регистрацию фирмы не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, паспорт не терял, вместе с тем, ксерокопию паспорта предоставлял в торговую организацию, находящуюся на первом этаже Торгового комплекса, для оформления покупки телефона в кредит.
Расчетный счет ООО "Витуаль" в ОАО "МДМ-БАНК" в г. Иркутске, на который налогоплательщик перечислял денежные средства в счет оплаты спорных услуг, открыт по подложной карточке образцов подписей.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, о недостоверности сведении, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, недобросовестности поставщиков заявителя, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку поставщиками спорного товара указанный налог в бюджет не уплачивался.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в 2005 г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты общества в размере 554.000 рублей 00 копеек, связанные с приобретением услуг у ООО "Грэй"; в размере 1.934.500 рублей 00 копеек - связанные с приобретением услуг у ООО "Империал"; в 2006 г. необоснованно включены в состав расходов затраты налогоплательщика в размере 1.965.000 рублей 00 копеек, связанные с приобретением услуг у ООО "Акцепт"; в размере 240.000 рублей 00 копеек - связанные с приобретением услуг у ООО "Витуаль".
Отказывая во включении в состав расходов спорных затрат, инспекция ссылается на фиктивность сделок, совершенных налогоплательщиком с недобросовестными поставщиками, не исполняющими свои налоговые обязательства, и отсутствие документального подтверждения указанных расходов в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Грэй", ООО "Империал", ООО "Акцепт", ООО "Витуаль".
В обоснование доводов о неправомерности включения заявителем в состав расходов затрат в сумме 4.693.500 рублей 00 копеек налоговый орган указал на те же обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам перечисленных организаций.
Указывая на наличие у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, инспекция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 168.966 рублей 00 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 227.195 рублей 61 копейка, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 71.412 рублей 67 копеек, налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 192.406 рублей 84 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис", частично не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным в оспариваемой части.
В обоснование заявленных требований общество указывает на включение им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению услуг у ООО "Грэй", ООО "Империал", ООО "Акцепт", ООО "Витуаль" в порядке, установленном действующим законодательством, а также на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования частично являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Суд полагает неправомерным отказ инспекции в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 99.720 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Грэй", в размере 348.210 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Империал" по следующим основаниям.
Согласно статье 143 НК РФ ООО "Промпроектсервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу требований статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
По статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение
налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех условий: 1) наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятие товара на учет на основании соответствующих документов, 3) оплата налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком
- с ООО "Грэй" заключены договоры N 1 от 3 августа 2005 г. на проведение расчетов оценки опасных зон, N 03/1 от 10 августа 2005 г. на согласование проекта автозаправочной станции, N 2 от 31 августа 2005 г. на выполнение расчетов по определению объемов водоснабжения, N 4 от 6 сентября 2005 г. на проведение расчетов оценки опасных зон, N 5 от 8 сентября 2005 г. на корректировку технологических решений, N 8 от 14 сентября 2005 г. на разработку технологического регламента, N 11 от 22 сентября 2005 г. на проведение расчетов по оценке последствий аварийных ситуаций и отчета о природно-климатических условиях района строительства, N 12 от 23 сентября 2005 г. на расчет объемов отходов в составе рабочего проекта;
- с ООО "Империал" заключены договоры N 10/0035 от 16 сентября 2005 г. на выполнение расчетов в составе рабочего проекта, N 15/0035 от 22 сентября 2005 г. на разработку технологического регламента, N 25/0035 от 03 октября 2005 г. на разработку отчета о природно-климатических условиях района строительства, N 35/0035 от 12 октября 2005 г. на выполнение отчета о климатических условиях строительства, N 45/0035 от 28 октября 2005 г. на проведение оценки зон разрушений, возникающих при авариях, N 46/0035 от 03 ноября 2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 49/0035 от 07 ноября 2005 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 11-73 от 10 ноября 2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 11-74 от 10 ноября 2005 г. на проведение расчетов в составе рабочего проекта, N 52/0035 от 11 ноября 2005 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 58/0035 от 17 ноября 2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 11-77 от 17 ноября 2005 г. на проведение анализа природно-климатических условий места расположения строительной площадки, N 61/0035 от 28 ноября 2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 11-79 от 08 декабря 2005 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 11-78 от 08 декабря 2005 г. на проведение расчетов зон разлития нефтепродуктов, N 11-81 от 16 декабря 2005 г. на проведение расчетов зон разрушений.
В подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. налогоплательщиком при проверке и в материалы дела представлены:
- счета-фактуры ООО "Грэй" N 4 от 08.08.2005 г., N 11 от 01.09.2005 г., N 29 от 23.09.2005 г., N 31 от 23.09.2005 г., N 34 от 26.09.2005 г., N 38 от 30.09.2005 г., N 35 от 10.11.2005 г., N 85 от 11.11.2005 г. на сумму налога на добавленную стоимость в размере 99.720 рублей 00 копеек;
- счета-фактуры ООО "Империал" N 10-00-87 от 10.10.2005 г., N 10-00-87 от 14.10.2005 г., N 25-00-87 от 01.11.2005 г., N 35-00-87 от 07.11.2005 г., N 45-00-87 от 08.11.2005 г., N 49-00-87 от 14.11.2005 г., N 51-00-87 от 14.11.2005 г., N 54-00-87 15.11.2005 г., N 65-00-87 от 05.11.2005 г., N 67-00-87 от 05.11.2005 г., N 73-00-87 от 17.11.2005 г., N 74-00-87 от 30.11.2005 г., N 77-00-87 от 05.12.2005 г., N 78-00-87 от 26.12.2005 г., N 79-00-87 от 27.12.2005 г., N 81-00-87 от 27.12.2005 г. на сумму налога на добавленную стоимость в размере 348.210 рублей 00 копеек.
Исследовав и оценив представленные счета-фактуры, суд находит их соответствующими положениям статьи 169 НК РФ.
Ссылка инспекции на несоответствие первичных документов требованиям законодательства о налогах и сборах в связи с тем, что нумерация счетов-фактур ООО "Грэй" N 34 от 26.09.2005 г., N 35 от 10.11.2005 г., N 38 от 30.09.2005 г., счетов-фактур ООО "Империал" N 54-00-87 от 15.11.2005 г., N 65-00-87 от 05.11.2005 г., N 67-00-87 от 05.11.2005 г., N 73-00-87 от 17.11.2005 г. не соответствует хронологическому порядку их выставления, отклонена судом как необоснованная.
Пункт 8 статьи 169 НК РФ устанавливает, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Вместе с тем, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ни статья 169 НК РФ не устанавливают правовых последствий нарушения хронологического порядка ведения учета выставленных счетов-фактур.
Учитывая положения статьи 169 НК РФ, согласно которым невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом, суд считает, что нарушение ООО "Грэй", ООО "Империал" хронологического порядка ведения учета выставленных счетов-фактур не влечет неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 348.210 рублей 00 копеек, заявленных обществом по счетам-фактурам названных поставщиков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Принятие на учет приобретенных услуг по изготовлению технологической документации подтверждено
- актами сдачи-приемки ООО "Грэй" N 4 от 8.08.2005 г., N 35 от 10 11.2005 г., N 11 от 1 сентября 2005 г., N 38 от 29 сентября 2005 г., N 29 от 23 сентября 2005 г., N 31 от 23 сентября 2005 г., N 34 от 26 сентября 2005 г., N 36 от 11.11.2005 г.;
- актами ООО "Империал" N 09-10 от 14.10.2005 г.; N 09-15 от 10.10.2005 г.; N 09-25 от 01.11.2005 г.; N 09-35 от 07.11.2005 г.; N 11-45 от 08.11.2005 г.; N 11-51 от 14.11.2005 г.; N 11-49 от 14.11.2005 г.; N 11-55 от 17.11.2005 г.; N 11-58 от 30.11.2005 г.; N 11-54 от 15.11.2005 г.; N 11-65 от 05.12.2005 г.; N 11-79 от 05.12.2005 г.; N 11-67 от 05.12.2005 г.; N 11-78 от 27.12.2005 г; N 11-75 от 26.12.2005 г.; N 11-83 от 27.12.2005 г.
Исследовав и оценив перечисленные акты, суд пришел к выводу о соответствии перечисленных первичных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, а следовательно, о доказанности налогоплательщиком обстоятельства принятия к учету спорных услуг, оказанных заявителю ООО "Грэй", ООО "Империал".
Факт оплаты услуг ООО "Грэй", ООО "Империал" по изготовлению технологической документации с учетом налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 172 НК РФ при применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 348.210 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Грэй", ООО "Империал".
Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Грэй", ООО "Империал" судом отклонены в связи со следующим.
Из письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 12 ноября 2007 г. N 13-07/14103 дсп следует, что ООО "Грэй" является плательщиком налога на добавленную стоимость; не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; при проведении камеральных проверок организации нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено; схемы уклонения от налогообложения не установлено; учредителем общества является Вальтер В.Ф., руководителем - Марковский Г.М.; предприятие зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4. Сведений о ненахождении ООО "Грэй" по зарегистрированному адресу, а также о неисполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязательств указанное письмо не содержит.
Суд считает, что факт проживания Марковского Г.М. не по зарегистрированному адресу, а также ведение последним антисоциального образа жизни, о чем свидетельствуют справка ОРЧ КМ N 4 ГУВД Новосибирской области от 05.10.2007 г., объяснения Вихшеевой Н.А., не могут повлечь обстоятельств недобросовестности самого общества.
Ссылка налогового органа на нахождение учредителя ООО "Грэй" Вальтера В.Ф. в местах лишения свободы, подтвержденная уведомлением о вручении, возвращенным в адрес инспекции с отметкой почтового отделения "адресат находится в местах лишения свободы", отклонена судом в связи с ее бездоказательностью. Суд полагает, что в отсутствие соответствующей справки от органов внутренних дел означенное уведомление не является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение Вальтера В.Ф. в местах лишения свободы.
Довод инспекции о том, что ООО "Грэй" не имеет обособленных подразделений на территории г. Иркутска судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имело ли указанное юридическое лицо в спорном периоде на территории г. Иркутска стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 НК РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.
По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21 марта 2007 г. N 04-26/6975 ООО "Империал" является плательщиком налога на добавленную стоимость; в 2005 г. (период совершения спорных операций) представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением оборотов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности; при проведении камеральных проверок организации нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлено; схемы уклонения от налогообложения не установлено; предприятие зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, улица Дзержинского, 36 - 405. Сведений о ненахождении ООО "Империал" по зарегистрированному адресу, а также о неисполнении контрагентом заявителя в спорном периоде своих налоговых обязательств указанное письмо не содержит.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает фактических и правовых оснований для оценки налоговой выгоды, полученной заявителем по операциям с ООО "Грэй" и ООО "Империал", как необоснованной.
Доводы инспекции о неисполнении своих налоговых обязательств ООО "Глобал", ООО "Тандем", на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от ООО "Грэй"; а также ООО "Аспект", ООО "ТД "Континент", на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от ООО "Империал", не приняты во внимание судом в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Учитывая, что налоговым органом в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости между ООО "Промпроектсервис" - ООО "Грэй", ООО "Империал" - ООО "Глобал", ООО "Тандем", ООО "Аспект", ООО "ТД "Континент", а также того, что налогоплательщик совершал согласованные с перечисленными организациями, либо их должностными лицами действия, суд находит бездоказательными выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Грэй", ООО "Империал".
В отсутствие таких доказательств, все доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, к которым заявитель по представленным документам отношения не имеет, не могут быть признаны судом обоснованными при рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа.
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Грэй", ООО "Империал" основных средств, необходимых для совершения спорных хозяйственных операций, не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода.
При этом согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.
Довод инспекции об отсутствии у названных поставщиков налогоплательщика технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами операций с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.
Кроме того, реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО "Грэй", ООО "Империал", подтверждается имеющейся в материалах технической документацией, являющейся предметом спорных договоров (том 8 л.д. 1 - 29, 112 - 151, тома 9, 10, том 11 л.д. 1 - 54).
Суд не может согласиться с выводами инспекции о том, что работы по договору N 2 от 31 августа 2005 г. на выполнение расчетов по определению объемов водоснабжения не могли быть выполнены за один день (акт сдачи-приемки N 11 от 1 сентября 2005 г.), поскольку налоговым органом не представлены соответствующие расчеты, позволяющие соотнести объем выполненных работ с установленными нормами трудозатрат, установленных для данного вида работ.
В решении N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. налоговый орган указал на то, что ООО "Империал" выполняло для ООО "Промпроектсервис" сложные расчетные и оценочные работы в области строительства, архитектуры, охраны окружающей среды, проведение которых требует наличия специальных лицензий у Подрядчика.
При этом оспариваемый ненормативный акт не содержит ссылок на конкретные положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.07.2001 г., которыми бы спорные работы были отнесены к лицензируемому виду деятельности. В ходе судебного разбирательства инспекцией также не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
В связи с чем довод налогового органа об отсутствии у ООО "Империал" лицензии отклонен судом как безосновательный.
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о незаконности отказа налогового органа в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 99.720 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Грэй", в размере 348.210 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Империал".
Выводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 353.700 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Акцепт", в размере 43.200 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Витуаль", суд полагает обоснованными в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, с 01.01.2006 г.) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. возникает только при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов.
- Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены: договоры подряда с ООО "Акцепт" N 90-[КДА] от 09 июня 2006 г. на выполнение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 87-[КДА] от 07 июня 2006 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 83-[КДА] от 06 июня 2006 г. на разработку плана взаимодействия персонала при авариях, N 72-[КДА] от 24 мая 2006 г. на выполнение отчета о климатических условиях строительства, N 68-[КДА] от 18 мая 2006 г. на разработку программы антитеррористических мероприятий для "Паспорта опасного производственного объекта", N 60-[КДА] от 12 мая 2006 г. на разработку плана взаимодействия персонала при технологических авариях, N 51-[КДА] от 03 апреля 2006 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 39-[КДА] от 16 марта 2006 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 35-[КДА] от 07 марта 2006 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях; N 31-[КДА] от 22 февраля 2006 г. на разработку компьютерных моделей зон разлития нефтепродуктов; N 30-[КДА] от 22 февраля 2006 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N 29-[КДА] от 08 февраля 2006 г. на сбор исходных данных и инвентаризацию источников образования отходов для разработки проекта нормативов; N 26-[КДА] от 07 февраля 2006 г. на выполнение расчетов каркасов зданий для малоэтажных застроек; N 27-[КДА] от 02 февраля 2006 г. на разработку компьютерных моделей зон разлития нефтепродуктов, N 25-[КДА] от 19 января 2006 г. на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях;
- договоры на выполнение работ с ООО "Витуаль" N ВИ-32/67 от 15 декабря 2005 г. на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, N ВИ-45/67 от 21 декабря 2005 г. на проведение расчетов объемов водопотребления, водоотведения, отходов в составе проектной документации.
В подтверждение заявленных вычетов заявителем при проверке и в материалы дела представлены:
- счета-фактуры ООО "Акцепт" N 38-[КСФА] от 26.01.2006 г., N 45-[КСФА] от 26.01.2006 г., N 48-[КСФА] от 14.03.2006 г., N 51-[КСФА] от 21.03.2006 г., N 53-[КСФА] от 22.03.2006 г., N 54-[КСФА] от 17.03.2006 г., N 58-[КСФА] от 30.03.2006 г., N 68-[КСФА] от 11.04.2006 г., N 71-[КСФА] от 16.05.2006 г., N 79-[КСФА] от 02.06.2006 г., N 80-[КСФА] от 02.06.2006 г., N 107-[КСФА] от 16.06.2006 г., N 112-[КСФА] от 21.06.2006 г., N 115-[КСФА] от 23.06.2006 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость в размере 353.700 рублей 00 копеек;
- счета-фактуры ООО "Витуаль" N ВИ-32/67 от 11.01.2006 г., N ВИ-СФ-085 от 05.04.2006 г. на общую сумму налога на добавленную стоимость в размере 43.200 рублей 00 копеек.
Принятие на учет оказанных услуг осуществлялось обществом по актам сдачи-приемки
- ООО "Акцепт" N 115-[КАА] от 23.06.2006 г; N 112-[КАА] от 21.06.2006 г; N 107-[КАА] от 16.06.2006 г; N 80-[КАА] от 02.06.2006 г; N 79-[КАА] от 02.06.2006 г; N 71-[КАА] от 16.05.2006 г; N 68-[КАА] от 11.04.2006 г; N 45-[КАА] от 03.03.2006 г; N 48-[КАА] от 14.03.2006 г; N 38-[КАА] от 26.01.2006 г;
- ООО "Витуаль" N ВИ-А-32/67 от 11 января 2005 г., N ВИ-А-45/67 от 05 апреля 2006 г.
Суд считает, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2007 г. единственным учредителем и руководителем ООО "Акцепт" является Савинов Алексей Валерьевич.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2006 г. в отношении Савинова А.В. следует, что указанное лицо государственную регистрацию фирмы не осуществляло, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, доверенности на открытие счетов никому не давало, документы не подписывало.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о регистрации ООО "Акцепт" на подставное лицо и подписании первичных документов, представленных обществом в обоснование спорных вычетов, неустановленном лицом.
В связи с чем суд полагает вышеназванные счета-фактуры ООО "Акцепт" не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, что является безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 353.700 рублей 00 копеек.
Кроме того, по сведениям, представленным ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска N 9749 от 10.09.2007 г., ООО "Акцепт" 3811096517/КПП 381101001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 18.01.2006 г.
Последняя налоговая декларация предоставлена за полугодие 2006 г. (по почте). Вся отчетность организации по НДС с нулевыми показателями или с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, не соответствующими оборотам по расчетному счету организации (в пределах 1.200 рублей 00 копеек за налоговый период). В ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Акцепт", Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска доначислены крупные суммы налога, пени и штрафов, которые до настоящего момента не перечислены в бюджет.
Требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Промпроектсервис", выставленное ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска и направленное по юридическому адресу 664047, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 58, вернулось без исполнения, т.к. ООО "Акцепт" по данному адресу не значится, численность организации - 1 человек.
По сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.06.2007 г., ООО "Витуаль" ИНН 5405295626/КПП 540501001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 16.06.2005 г.
Последняя налоговая отчетность предоставлена за полугодие 2006 г. (вся отчетность с нулевыми оборотами, не соответствующими оборотам по расчетному счету организации).
Требование о представлении документов, выставленное ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направленное по юридическому адресу 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 18, вернулось без исполнения, т.к. ООО "Витуаль" по данному адресу не значится.
Местонахождение ООО "Витуаль" в соответствии с учредительными документами: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 18. Фактическое местонахождение организации неизвестно. По информации, представленной департаментом земельных отношений Новосибирской области договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 18 с ООО "Витуаль" не заключались. Численность организации - 1 человек. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.
В связи с чем суд пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Витуаль" об адресе продавца, что свидетельствует об их несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ.
Исследовав договор банковского счета между АКБ "МДМ-БАНК" (ОАО) филиал в г. Иркутске и ООО "Витуаль", карточку с образцами подписей генерального директора ООО "Витуаль" - Габайдулина Виктора Викторовича, суд установил, что указанная карточка, предоставляющая право на распоряжение расчетным счетом, заверена нотариусом г. Новосибирска Ободец Татьяной Владимировной, номер в реестре 8079.
При этом, нотариус Ободец Т.В. письмом от 07 апреля 2008 г. сообщила о несовершении означенного нотариального действия, что свидетельствует об открытии ООО "Витуаль" расчетного счета в Филиале ОАО "МДМ-БАНК" в г. Иркутске по подложной карточке образцов подписей.
Из материалов дела следует, что оплата услуг ООО "Витуаль" произведена заявителем на расчетный счет, открытый по подложной карточке образцов подписей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
По информации Филиала ОАО "МДМ-БАНК" в г. Иркутске расчетный счет ООО "Акцепт" N 40702810300160020711 открыт 23.01.2006 г., кредитовый оборот по счету за период с 23.01.2006 г. по 29.08.2006 г. (период действия счета) составил 189.008.086 рублей 00 копеек, дебетовый оборот - 189.008.086 рублей 00 копеек; кредитовый оборот по расчетному счету ООО "Витуаль" N 40702810400160020682 за период с 14.12.2005 г. по 22.08.2006 г. (дата закрытия счета) составил 190.407.458 рублей 00 копеек, дебетовый оборот - 190.407.502 рубля 00 копеек.
Из анализа выписок движения по расчетным счетам ООО "Акцепт" и ООО "Витуаль" установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, основные средства, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, движение денежных средств носит транзитный характер, организации выступают "поставщиками" самого широкого спектра товаров (обмундирование, сантехнические материалы, одноразовый медицинский инструмент, автомобили, шампунь, мыло, металлопрокат, канцелярские товары, брус, электродвигатели стройматериалы, и др.) и услуг (грузоперевозки автомобильным транспортом, туробслуживание, аренда помещений, информационно-консультационные услуги, субподрядные строительные, монтажные и пусконаладочные работы и услуги для строительных и иных организаций и пр.) производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Денежные средства поступают от различных покупателей, причем каждый покупатель указывает характерное только для него назначение платежа.
Кроме того, ни при проверке, ни в материалы дела налогоплательщиком не представлена техническая документация, являющаяся результатом работ по договорам, заключенным с ООО "Витуаль".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО "Витуаль".
Факт представления в материалы дела технической документации, являющейся результатом работ по договорам, заключенным с ООО "Акцепт", не может повлиять на вышеизложенные выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку Савинов А.В., на которого имеется ссылка во всех первичных документах организации, представленных обществом в подтверждение заявленных вычетов, государственную регистрацию фирмы не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Акцепт" не имеет, доверенности на открытие счетов никому не давал, документы не подписывал.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 названного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 353.700 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Акцепт", в размере 43.200 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО "Витуаль".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с представлением при проверке и в материалы дела надлежащих документов, свидетельствующих об оказании обществу услуг ООО "Грэй", ООО "Империал", а также подтверждением реальности хозяйственных операции, совершенных с указанными контрагентами, суд считает правомерным включение заявителем в 2005 г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты общества в размере 554.000 рублей 00 копеек, связанные с приобретением услуг у ООО "Грэй"; в размере 1.934.500 рублей 00 копеек - связанные с приобретением услуг у ООО "Империал".
Учитывая выводы суда о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Акцепт", ООО "Витуаль", суд по тем же основаниям пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения затрат, произведенных налогоплательщиком по указанным финансово-хозяйственным операциям.
Принимая во внимание также выводы суда о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Акцепт", ООО "Витуаль", суд по основаниям, изложенным при оценке доводов сторон в части налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Акцепт", ООО "Витуаль", пришел к выводу о том, что обществом в 2006 г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты налогоплательщика в размере 1.965.000 рублей 00 копеек, связанные с приобретением услуг у ООО "Акцепт"; в размере 240.000 рублей 00 копеек - связанные с приобретением услуг у ООО "Витуаль".
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом выводов суда о необоснованном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2005 г. по операциям с ООО "Грэй", и ООО "Империал", суд считает неправомерным начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 133.177 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 39.872 рубля 92 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 107.361 рубль 82 копейки.
Правильность расчета пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 г. по операциям с ООО "Акцепт", ООО "Витуаль" в размере 94.018 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 31.539 рублей 75 копеек, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 85.045 рублей 02 копейки, представленного налоговым органом, заявителем не оспаривается, и суд полагает указанный расчет верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
Учитывая отсутствие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2005 г. по операциям с ООО "Грэй", и ООО "Империал", суд считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в указанной части.
В связи с чем привлечение ООО "Промпроектсервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89.586 рублей 00 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г., в виде штрафа в размере 93.332 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. является неправомерным.
Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка принятия оспариваемого решения, а именно: неуведомление общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом отклонен как необоснованный.
Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях и порядок принятия решений по результатам камеральной проверки регламентируется статьей 101 НК РФ.
В силу положений статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 г. инспекцией принято решение N 02-29/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04 апреля 2008 г. 10 часов 00 минут.
Указанное решение получено генеральным директором ООО "Промпроектсервис" Болтенковой Д.В. 13 марта 2008 г., о чем свидетельствует подпись руководителя, которая налогоплательщиком не оспаривается.
Кроме того, на бланке решения N 02-29/8 имеется заявление Болтенковой Д.В. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 04 апреля 2008 г. в 10 часов 00 минут в ее отсутствие.
В связи с чем суд полагает доказанным налоговым органом обстоятельство надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а следовательно, и обеспечения возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить документы и соответствующие объяснения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции частично не соответствует закону и частично нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Поэтому надлежит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 1,2 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде штрафа в сумме 89.586 рублей 00 копеек, подпунктов 5,6 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек; подпунктов 1,3,4 пункта 3 о начислении налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 133.177 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 39.872 рубля 92 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 107.361 рубль 82 копейки; подпунктов 1,2,7,8,9,10 пункта 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 447.930 рублей 00 копеек, налог на прибыль за 2005 г., подлежащий зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 147.024 рубля 00 копеек, налог на прибыль за 2005 г., подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 395.835 рублей 00 копеек; пункта 4.2. о предложении уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в общей сумме 89.586 рублей 00 копеек, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек, пункта 4.3. о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 133.177 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 39.872 рубля 92 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 107.361 рубль 82 копейки; пункта 4.4. об уменьшении убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222.181 рубль 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 75, 101, 122, 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-16/13 от 04 апреля 2008 г. "О привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения" в части подпунктов 1,2 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 г. в виде штрафа в сумме 89.586 рублей 00 копеек, подпунктов 5,6 пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек; подпунктов 1, 3, 4 пункта 3 о начислении налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 133.177 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 39.872 рубля 92 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 107.361 рубль 82 копейки; подпунктов 1, 2, 7, 8, 9, 10 пункта 4.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 447.930 рублей 00 копеек, налог на прибыль за 2005 г., подлежащий зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 147.024 рубля 00 копеек, налог на прибыль за 2005 г., подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 395.835 рублей 00 копеек; пункта 4.2. о предложении уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в общей сумме 89.586 рублей 00 копеек, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 93.332 рубля 80 копеек, пункта 4.3. о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 133.177 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет Российской Федерации, в сумме 39.872 рубля 92 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 107.361 рубль 82 копейки; пункта 4.4. об уменьшении убытков, завышенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г., на сумму 222.181 рубль 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 75, 101, 122, 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис" государственную пошлину в размере 890 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Д.СЕДЫХ
Н.Д.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)