Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2007 года Дело N А56-47087/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2007) (заявление) МИФНС России N 9 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-47087/2006 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) ООО "Нескучный сад" к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения, требования, при участии: от заявителя - Петров А.А. (доверенность от 17.10.2006 б/н); от ответчика - Шакирова И.В. (доверенность от 27.04.2007 N 03/06477),
ООО "Нескучный сад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.10.2006 N 765 и требований от 19.10.2006 N 2254 об уплате налоговой санкции, N 15097 об уплате налога.
Решением от 29.03.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части соблюдения норм регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за июль 2006 года.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16.10.2006 N 765 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62250 руб., Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в размере 311250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 6442,88 руб.
Принимая решение, Инспекция сделала вывод о том, что 83 игровых автомата выбыли у налогоплательщика с 19.07.2006, что делает невозможным применение одной второй ставки налога.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требования от 19.10.2006 N 2254 об уплате налоговой санкции и N 15097 об уплате налога.
Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, указал, что поскольку заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подано в Инспекцию 14.07.2006, следовательно, игровые автоматы считаются выбывшими с этой даты и налог в отношении них подлежит исчислению в соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ с применением одной второй ставки налога.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения, перечисленных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В пункте 1 статьи 370 НК РФ указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов подано в Инспекцию 14.07.2006, что подтверждается штампом налогового органа о принятии заявления с подписью уполномоченного лица. Следовательно, в силу статьи 366 НК РФ с этой даты объекты налогообложения считаются выбывшими.
Поскольку пунктом 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено применение одной второй ставки налога в отношении объектов, выбывших до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода, у Инспекции не было законных оснований для доначисления налога, начисления штрафа и пени, в связи с чем суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-47087/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-47087/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 июня 2007 года Дело N А56-47087/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2007) (заявление) МИФНС России N 9 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-47087/2006 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) ООО "Нескучный сад" к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения, требования, при участии: от заявителя - Петров А.А. (доверенность от 17.10.2006 б/н); от ответчика - Шакирова И.В. (доверенность от 27.04.2007 N 03/06477),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нескучный сад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.10.2006 N 765 и требований от 19.10.2006 N 2254 об уплате налоговой санкции, N 15097 об уплате налога.
Решением от 29.03.2007 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части соблюдения норм регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за июль 2006 года.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 16.10.2006 N 765 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62250 руб., Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в размере 311250 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 6442,88 руб.
Принимая решение, Инспекция сделала вывод о том, что 83 игровых автомата выбыли у налогоплательщика с 19.07.2006, что делает невозможным применение одной второй ставки налога.
На основании указанного решения Инспекцией выставлены требования от 19.10.2006 N 2254 об уплате налоговой санкции и N 15097 об уплате налога.
Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, указал, что поскольку заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подано в Инспекцию 14.07.2006, следовательно, игровые автоматы считаются выбывшими с этой даты и налог в отношении них подлежит исчислению в соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ с применением одной второй ставки налога.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Статьей 367 НК РФ установлено, что по каждому из объектов налогообложения, перечисленных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В пункте 1 статьи 370 НК РФ указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов подано в Инспекцию 14.07.2006, что подтверждается штампом налогового органа о принятии заявления с подписью уполномоченного лица. Следовательно, в силу статьи 366 НК РФ с этой даты объекты налогообложения считаются выбывшими.
Поскольку пунктом 4 статьи 370 НК РФ предусмотрено применение одной второй ставки налога в отношении объектов, выбывших до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода, у Инспекции не было законных оснований для доначисления налога, начисления штрафа и пени, в связи с чем суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-47087/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)