Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Краснодарский" - П. (д-ть на л.д. 57, т. 1), в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 г. Краснодара, - надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела (уведомление за N 5406 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.02 по делу N А32-15573/02-45/454, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Краснодарский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 г. Краснодара с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 05.08.02 N 02.11-12/403, решения налоговой инспекции от 02.09.02 N 2.11-12/457 и требования от 02.09.02 N 84 об уплате налогов в части уплаты 402 894 рублей недоимки, 25 181 рубля дополнительных платежей, 16 659 рублей пени и 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль.
До вынесения решения по делу общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 02.09.02 N 2.11-12/457 в части: пункта 1.1. в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 80 579 рублей; подпункта "б" пункта 2.1. в части уплаты налога на прибыль в размере 402 894 рублей недоимки и 25 181 рубля дополнительных платежей; подпункта "в" пункта 2.1. в части начисления 16 659 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. В части признания недействительным акта налоговой проверки от 05.08.02 N 02.11-12/403 заявлен отказ от требований.
Решением суда от 24.12.02 решение налоговой инспекции от 02.09.02 признано недействительным в части: пункта 1.1. в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 80 579 рублей; подпункта "б" пункта 2.1. в части уплаты налога на прибыль в размере 402 894 рублей недоимки и 25 181 рубля дополнительных платежей; подпункта "в" пункта 2.1. в части начисления 16 659 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. Требование от 08.09.02 N 84 признано недействительным в части уплаты 402 894 рублей налога на прибыль, 16 659 рублей пени за его несвоевременную уплату, 25 181 рубля дополнительных платежей и 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Решение суда мотивировано тем, что заявитель вправе включать отрицательные курсовые разницы в состав внереализационных расходов не только на дату оплаты контракта, но также и на отчетную дату бухгалтерского учета. Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 24.12.02, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом налоговая инспекция указала, что налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму фактически непроизведенных внереализационных расходов. Курсовые разницы признаются доходом (расходом) налогоплательщика при условии совершения соответствующих валютных операций. Общество не понесло никаких расходов, поскольку расчеты по контрактам с иностранными партнерами не производило.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого изложены в судебном заседании представителем, общество просит жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.01 по 30.06.02, которой установлено занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесения истцом на внереализационные расходы отрицательной курсовой разницы. По указанному эпизоду проверкой доначислен налог на прибыль в сумме 402 893 рубля 90 копеек. По результатам проверки Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару принято решение N 2.11-12/457 от 02.09.02 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 579 рублей по налогу на прибыль. Подпунктом "б" и "в" пункта 2.1 оспариваемого решения с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 402 894 рубля, 25 181 рубль дополнительных платежей по налогу на прибыль и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 659 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Из текста кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 02.09.02 N 2.11-12/457 о доначислении 402 894 рублей налога на прибыль, 16 659 рублей пени и 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль, а также признания недействительным требования от 02.09.02 N 84 в части 402 894 рублей налога на прибыль, 16 659 рублей пени и 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что возникающая отрицательная разница по кредиторской задолженности подлежит отнесению на финансовые результаты организации как внереализационные расходы и уменьшает налогооблагаемую прибыль. Судом не учтено следующее.
Согласно статье 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду; доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Как следует из пункта 1 статьи 8 того же закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета самостоятельно, в соответствии с этим законом. Положения названной нормы означают, что формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, осуществляется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета, но с соблюдением особенностей, предусмотренных законодательством о налоге на прибыль.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Соответственно расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме. Пунктом 15 Положения о составе затрат предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (абзацы пятый и шестой пункта 13 Положения о составе затрат), внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены. В соответствии со статьей 8 Закона "О налоге на прибыль" по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению. Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующего ему понятия расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной задолженности общества, выраженной в иностранной валюте, расходом общества не являются.
Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов реально не полученных доходов. Соответственно налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным. В вышеуказанном состоит особенность учета расходов (в данном случае - внереализационных) при формировании прибыли для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в отличие от правил бухгалтерского учета, предусматривающих обязанность налогоплательщика отразить в бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период начисленные отрицательные курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности как внереализационные расходы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что кредиторская задолженность, отрицательная курсовая разница по которой была отнесена истцом на внереализационные расходы, возникла по контрактам, которые заявителем не исполнялись. Отрицательные курсовые разницы отражены заявителем на отчетную дату бухгалтерского учета без исполнения обязательства по контракту с иностранным поставщиком. При вынесении решения судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, когда наступает срок исполнения обязательств по контрактам, отрицательные курсовые разницы по которым были отражены заявителем в 2001 году, производил ли заявитель расчеты по данным контрактам в спорном периоде. Вместе с тем от выяснения указанного вопроса зависит вывод о том, производил ли истец какие-либо операции в иностранной валюте, погашалась ли кредиторская задолженность в 2001 году, то есть в период отнесения обществом отрицательной курсовой разницы на внереализационные расходы.
Таким образом, при разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому решение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
Заявитель до вынесения решения по делу заявил отказ от иска в части признания недействительным акта налоговой проверки от 05.08.02 N 02.11-12/403, который принят арбитражным судом. Из материалов дела не следует, что суд прекратил производство по делу в указанной части. По указанным причинам суд кассационной инстанции прекращает производство по делу в части признания недействительным акта налоговой проверки от 05.08.02 N 02.11-12/403.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.02 по делу N А32-15573/02-45/454 в части удовлетворения заявления о признании недействительными решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 02.09.02 N 2.11.-12/457 в части подпунктов "б" и "в" пункта 2.1. об уплате 402 894 рублей налога на прибыль и 16 659 рублей пени по налогу на прибыль, в части подпункта 1.1. о взыскании 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль, требования ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 02.09.02 N 84 в части уплаты 402 894 рублей недоимки и 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль и 16 659 рублей пени отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решение суда в части удовлетворения заявления о признании недействительными решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 02.09.02 N 2.11.-12/457 в части подпункта "б" пункта 2.1. об уплате 25 181 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, требования ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 02.09.02 N 84 в части уплаты 25 181 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль оставить без изменения.
Прекратить производство в части признания недействительным акта налоговой проверки от 05.08.02 N 02.11-12/403.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2003 N Ф08-573/03-221А ПО ДЕЛУ N А32-15573/02-45/454
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 г. N Ф08-573/03-221А
Дело N А32-15573/02-45/454
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Краснодарский" - П. (д-ть на л.д. 57, т. 1), в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 г. Краснодара, - надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела (уведомление за N 5406 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.02 по делу N А32-15573/02-45/454, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Краснодарский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 г. Краснодара с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 05.08.02 N 02.11-12/403, решения налоговой инспекции от 02.09.02 N 2.11-12/457 и требования от 02.09.02 N 84 об уплате налогов в части уплаты 402 894 рублей недоимки, 25 181 рубля дополнительных платежей, 16 659 рублей пени и 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль.
До вынесения решения по делу общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 02.09.02 N 2.11-12/457 в части: пункта 1.1. в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 80 579 рублей; подпункта "б" пункта 2.1. в части уплаты налога на прибыль в размере 402 894 рублей недоимки и 25 181 рубля дополнительных платежей; подпункта "в" пункта 2.1. в части начисления 16 659 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. В части признания недействительным акта налоговой проверки от 05.08.02 N 02.11-12/403 заявлен отказ от требований.
Решением суда от 24.12.02 решение налоговой инспекции от 02.09.02 признано недействительным в части: пункта 1.1. в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 80 579 рублей; подпункта "б" пункта 2.1. в части уплаты налога на прибыль в размере 402 894 рублей недоимки и 25 181 рубля дополнительных платежей; подпункта "в" пункта 2.1. в части начисления 16 659 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. Требование от 08.09.02 N 84 признано недействительным в части уплаты 402 894 рублей налога на прибыль, 16 659 рублей пени за его несвоевременную уплату, 25 181 рубля дополнительных платежей и 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Решение суда мотивировано тем, что заявитель вправе включать отрицательные курсовые разницы в состав внереализационных расходов не только на дату оплаты контракта, но также и на отчетную дату бухгалтерского учета. Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 24.12.02, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом налоговая инспекция указала, что налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму фактически непроизведенных внереализационных расходов. Курсовые разницы признаются доходом (расходом) налогоплательщика при условии совершения соответствующих валютных операций. Общество не понесло никаких расходов, поскольку расчеты по контрактам с иностранными партнерами не производило.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого изложены в судебном заседании представителем, общество просит жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.01 по 30.06.02, которой установлено занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесения истцом на внереализационные расходы отрицательной курсовой разницы. По указанному эпизоду проверкой доначислен налог на прибыль в сумме 402 893 рубля 90 копеек. По результатам проверки Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару принято решение N 2.11-12/457 от 02.09.02 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 579 рублей по налогу на прибыль. Подпунктом "б" и "в" пункта 2.1 оспариваемого решения с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 402 894 рубля, 25 181 рубль дополнительных платежей по налогу на прибыль и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 659 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Из текста кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 02.09.02 N 2.11-12/457 о доначислении 402 894 рублей налога на прибыль, 16 659 рублей пени и 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль, а также признания недействительным требования от 02.09.02 N 84 в части 402 894 рублей налога на прибыль, 16 659 рублей пени и 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что возникающая отрицательная разница по кредиторской задолженности подлежит отнесению на финансовые результаты организации как внереализационные расходы и уменьшает налогооблагаемую прибыль. Судом не учтено следующее.
Согласно статье 2 Закона "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду; доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.
Как следует из пункта 1 статьи 8 того же закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета самостоятельно, в соответствии с этим законом. Положения названной нормы означают, что формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, осуществляется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета, но с соблюдением особенностей, предусмотренных законодательством о налоге на прибыль.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Соответственно расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме. Пунктом 15 Положения о составе затрат предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (абзацы пятый и шестой пункта 13 Положения о составе затрат), внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены. В соответствии со статьей 8 Закона "О налоге на прибыль" по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению. Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующего ему понятия расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной задолженности общества, выраженной в иностранной валюте, расходом общества не являются.
Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов реально не полученных доходов. Соответственно налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным. В вышеуказанном состоит особенность учета расходов (в данном случае - внереализационных) при формировании прибыли для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в отличие от правил бухгалтерского учета, предусматривающих обязанность налогоплательщика отразить в бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период начисленные отрицательные курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности как внереализационные расходы.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что кредиторская задолженность, отрицательная курсовая разница по которой была отнесена истцом на внереализационные расходы, возникла по контрактам, которые заявителем не исполнялись. Отрицательные курсовые разницы отражены заявителем на отчетную дату бухгалтерского учета без исполнения обязательства по контракту с иностранным поставщиком. При вынесении решения судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, когда наступает срок исполнения обязательств по контрактам, отрицательные курсовые разницы по которым были отражены заявителем в 2001 году, производил ли заявитель расчеты по данным контрактам в спорном периоде. Вместе с тем от выяснения указанного вопроса зависит вывод о том, производил ли истец какие-либо операции в иностранной валюте, погашалась ли кредиторская задолженность в 2001 году, то есть в период отнесения обществом отрицательной курсовой разницы на внереализационные расходы.
Таким образом, при разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому решение в обжалуемой части подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
Заявитель до вынесения решения по делу заявил отказ от иска в части признания недействительным акта налоговой проверки от 05.08.02 N 02.11-12/403, который принят арбитражным судом. Из материалов дела не следует, что суд прекратил производство по делу в указанной части. По указанным причинам суд кассационной инстанции прекращает производство по делу в части признания недействительным акта налоговой проверки от 05.08.02 N 02.11-12/403.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.02 по делу N А32-15573/02-45/454 в части удовлетворения заявления о признании недействительными решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 02.09.02 N 2.11.-12/457 в части подпунктов "б" и "в" пункта 2.1. об уплате 402 894 рублей налога на прибыль и 16 659 рублей пени по налогу на прибыль, в части подпункта 1.1. о взыскании 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль, требования ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 02.09.02 N 84 в части уплаты 402 894 рублей недоимки и 80 579 рублей штрафа по налогу на прибыль и 16 659 рублей пени отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решение суда в части удовлетворения заявления о признании недействительными решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 02.09.02 N 2.11.-12/457 в части подпункта "б" пункта 2.1. об уплате 25 181 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, требования ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 02.09.02 N 84 в части уплаты 25 181 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль оставить без изменения.
Прекратить производство в части признания недействительным акта налоговой проверки от 05.08.02 N 02.11-12/403.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)