Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика Мащенко О.И. - Кулешова С.Д. по доверенности от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 130),
от третьего лица ЗАО "Кубжик" - Кулешова С.Д. от 31.03.2003 по доверенности от 23.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мащенко Олега Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Синтез"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-15849/2010,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску Ластовины Николая Александровича
к Мащенко Олегу Ивановичу
обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1082315000844/ ИНН 2315141111)
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Кубжик" (ОГРН 1022301431547/ ИНН 2309014891)
о взыскании убытков в размере 304041,24 руб.,
установил:
Ластовина Николай Александрович (далее Ластовина Н.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мащенко Олегу Ивановичу (далее Мащенко О.И.) о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Синтез" о рыночной стоимости одной обыкновенной акции 100% пакета акций ОАО "Кубжик" и взыскании 304041 руб. 24 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых 1476 обыкновенных акций ОАО "Кубжик" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 05.04.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 7, 14)).
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащие истцу акции были выкуплены с нарушением порядка принудительного выкупа акций, установленного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку выкуп акций произведен по заниженной стоимости. Отчет ООО "Синтез", на основании которого определена выкупная стоимость акций, не отвечает Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным для применения субъектами оценочной деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубжик" (далее ОАО "Кубжик").
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 изменено наименование третьего лица ОАО "Кубжик" на закрытое акционерное общество "Кубжик" (далее ЗАО "Кубжик").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично; с Мащенко О.И. в пользу Ластовины Н.А. взыскано 304041 руб. 24 коп. - убытков и 9080 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А32-15847/2010 была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции 100% пакета акций ОАО "Кубжик" по состоянию на 30.06.2009. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (далее ТПП Краснодарского края) N 15-10-689 стоимость акции составила 519,18 руб. По мнению суда первой инстанции, убытки Ластовины Н.А. выражаются в неполучении дохода, размер которого составляет разницу в стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Кубжик" определенной в отчете ООО "Синтез" и в заключении эксперта ТПП Краснодарского края. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с Мащенко О.И. указанные убытки в сумме 304041 руб. 24 коп. на основании статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку Ластовина Н.А. не представил доказательств того, что установленная в отчете независимого оценщика ООО "Синтез" рыночная стоимость акций ОАО "Кубжик" занижена либо указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или Стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 и действовавшим на дату оценки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Синтез".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Синтез" и Мащенко Олег Иванович обжаловали указанный судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мащенко О.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 14.07.2011 и отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что статья 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет право владельцу акций требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. Суд первой инстанции отказал в части иска о признании отчета ООО "Синтез" недействительным, ввиду отсутствия доказательств занижения стоимости акций или нарушения Стандартов оценки. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения Мащенко О.И. его прав, наличие причинно-следственной связи между данным фактом и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков. Экспертное заключение, полученное в рамках дела N А32-15847/2010, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку получено с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. ст. 82, 107, 109 АПК РФ и ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности".
ООО "Синтез" в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 в части взыскания с Мащенко О.И. в пользу Ластовины 304041,24 руб. убытков и 9080 руб. расходов по государственной пошлины. ООО "Синтез" указало, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет убытков Ластовины Н.А. на основании заключения ТПП Краснодарского края по делу N А32-15847/2010. Судом не дана оценка доводам ООО "Синтез" о том, что указанное заключение было выполнено с существенными методическими и процессуальными нарушениями, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Кроме того, судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу N А32-15486/2010, в рамках которого дана оценка отчету ООО "Синтез", который признан судом соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании представитель Мащенко О.И. и ЗАО "Кубжик" поддержал апелляционную жалобу Мащенко О.И. по изложенным в ней основаниям. Просил отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении иска о взыскания с Мащенко О.И. в пользу Ластовины Н.А. 304041 руб. 24 коп. - убытков и 9080 руб. расходов по госпошлине.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиками части о взыскании с Мащенко О.И. в пользу Ластовины Н.А. 304041 руб. 24 коп. - убытков и 9080 руб. расходов по государственной пошлине.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.09.2009 Ластовина Н.А. являлся владельцем 1476 обыкновенных именных акций ОАО "Кубжик", что подтверждается выпиской из реестра акционеров (т. 1 л.д. 7).
Судебными актами по делу N А32-36148/2009 Мерхалевой О.П., Ластовине Н.А., Федосеенко С.М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок купли-продажи акций ОАО "Кубжик", заключенных между Мащенко О.И. с одной стороны и Мащенко Е.О., Климовым А.Д. Русеевым В.П., Таран А.В. с другой стороны на основе добровольного предложения Мащенко О.И., сделанного в газете "Кубанские новости" от 25.04.2009 N 66 (4429); применении последствий недействительности сделок; признании сделки, выраженной в форме требования Мащенко О.И. о выкупе ценных бумаг ОАО "Кубжик", опубликованного в газете "Кубанские новости" N 128 (4491) от 05.08.2009, недействительной.
В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А32-36148/2009 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела для Ластовины Н.А., Мащенко О.И. и ЗАО "Кубжик" (правопреемник ОАО "Кубжик").
При рассмотрении дела N А32-36148/2009 судами установлено, что 25 апреля 2009 года в газете "Кубанские новости" N 66 (4429) было опубликовано добровольное предложение Мащенко О.П. о приобретении ценных бумаг ОАО "Кубжик" в количестве 78252 акций по цене 1 рубль за 1 обыкновенную акцию. В течение установленного добровольным предложением срока от акционеров Климова А.Д., Русеева В.П., Тарана А.В., Карпенко Д.Г., Шестопалова К.В. были получены заявления о продаже ценных бумаг. На основании сделанной публичной оферты Мащенко О.И. заключил договоры купли-продажи ценных бумаг от 25.06.2009 с владельцами акций, принявшими условия публичной оферты.
В результате указанных сделок Мащенко О.И. приобрел 95,075% акций общества.
На основании пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона об акционерных обществах Мащенко О.И. направил ОАО "Кубжик" требование о выкупе ценных бумаг, адресованное владельцам выкупаемых ценных бумаг и содержащее всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 названного Закона, в том числе отметку РО ФСФР России в Прикубанском регионе о дате представления ему предварительного уведомления; сведения о нотариусе, на депозит которого могут быть перечислены денежные средства; результаты оценки рыночной стоимости одной акции, выполненной оценщиком ООО "Синтез" - Койда А.А.; количество акций, принадлежащих ответчику и его аффилированным лицам; порядок оплаты выкупаемых ценных бумаг.
Текст требования о выкупе ценных бумаг и резолютивная часть отчета независимого оценщика в установленный срок были опубликованы в краевой газете "Кубанские новости" от 05.08.2009 N 128 (4491).
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Синтез" Койда А.А. от 06.07.2009 N 7/0 стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Кубжик" составляет 313 рублей 19 копеек.
В установленный пунктом 6.3.2 требования Мащенко О.И. срок (07.09.2009) соответствующее заявление от Ластовины Н.А. не поступило.
В исковом заявлении Ластовина Н.А. указал, что 12.04.2010 ему стало известно о списании с лицевого счета истца принадлежащих ему 1476 обыкновенных именных акций на лицевой счет Мащенко О.И., которое было произведено вследствие принудительного выкупа акций по цене 313 руб. 19 коп. за акцию в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Полагая, что цена выкупаемых акций, определенная в отчете об оценке стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Кубжик" от 06.07.2009 N 7/0, составленном ООО "Синтез", не соответствует действительной рыночной стоимости акции, в результате чего при выкупе акций истцу были причинены убытки, Ластовина Н.А. обратился с иском в арбитражный суд.
С 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон "Об акционерных обществах" введена статья 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно пункту 1 которой указанное в статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров-владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.
По смыслу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества. Следовательно, получение предварительного согласия акционера на выкуп у него акций в порядке указанной статьи не требуется.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П указано, что положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в их конституционно-правовом истолковании предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
В исковом заявлении Ластовина Н.А. не приведено доводов о нарушении Мащенко О.И. предусмотренной статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" процедуры выкупа ценных бумаг ОАО "Кубжик" по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. В качестве основания исковых требований Ластовина Н.А. указал ненадлежащее определение цены выкупаемых ценных бумаг согласно результатам отчета об оценке ООО "Синтез".
Абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Применительно к положениям статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" под противоправностью следует понимать ненадлежащее определение цены выкупаемых ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого общества. Данные обстоятельства также должны быть доказаны истцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 данного Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.1 Закона, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Как следует из материалов дела, выкупная цена акции определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Кубжик", согласно которому стоимость одной обыкновенной акции составила 313 руб. 19 коп. При этом в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого Мащенко О.И. стал владельцем более 95 процентов общего количества акций. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).
При рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций на основании отчета независимого оценщика, судом должна назначаться экспертиза в виде оценки. Перед экспертом ставится вопрос о достоверности цены акций, определенной независимым оценщиком, и в случае ее недостоверности (нарушения стандартов и правил оценочной деятельности) - об определении рыночной стоимости акций. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2011 года по делу N А32-54224/2009.
Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы для решения вопроса о достоверности цены выкупаемых акций, определенной независимым оценщиком ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0 и определения рыночной стоимости акций в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле не было заявлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет Ластовина Н.А., поскольку бремя доказывания факта ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Кубжик", возлагается на истца.
Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.
При таких обстоятельствах, в силу требований статей 9, 65 АПК РФ, дело рассматривается судом на основании представленных в дело доказательств.
По мнению Ластовины Н.А. факт недостоверности отчета независимого оценщика ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 подтверждается отчетом ООО "Агентство недвижимости" N Н-10-151 от 20.05.2010 и экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-689 от 30.11.2010, составленным на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу N А32-15847/2010.
Однако, отчет ООО "Агентство недвижимости" N Н-10-151 от 20.05.2010 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Кубжик" составлен во внесудебном порядке по заказу Федосеенко С.М. Объектом оценки в данном отчете явилась одна обыкновенная именная акция ОАО "Кубжик" в составе 100% пакета акций по состоянию на 01.07.2009. При этом, вопрос о достоверности цены выкупаемых акций, определенной независимым оценщиком ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0, перед ООО "Агентство недвижимости" не ставился и в рамках отчета N Н-10-151 от 20.05.2010 не рассматривался. Наличие у независимого оценщика ООО "Агентство недвижимости" права осуществлять проверку отчета ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности документально не подтверждено.
Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-689 от 30.11.2010 было составленным на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу N А32-15847/2010. При этом, перед экспертами Торгово-промышленной палаты Краснодарского края был поставлен вопрос следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции 100% пакета акций открытого акционерного общества "Кубжик" по состоянию на 30.06.2009?".
Обстоятельства достоверности цены выкупаемых акций, определенной независимым оценщиком ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0, также не являлся предметом исследования экспертов Торгово-промышленной палаты Краснодарского края при составлении заключения N 15-10-689 от 30.11.2010.
При таких обстоятельствах в материалы дела представлены два отчета и одно экспертное заключение независимых оценщиков об определении рыночной стоимости акции ОАО "Кубжик" по состоянию на 01.07.2009 (30.06.2009), результаты которых имеют существенные различия.
Так, рыночная стоимость одной акции ОАО "Кубжик" в 100% пакете согласно отчету ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 составила 313 руб. 19 коп.; согласно отчету ООО "Агентство недвижимости" N Н-10-151 от 20.05.2010 - 1125 руб.; согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-689 от 30.11.2010 - 519,18 руб.
Доказательства того, что при составлении указанных отчетов и экспертного заключения были допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и (или) стандартов оценки, в материалах дела отсутствуют. Результаты оценки рыночной стоимости выкупаемых акций ОАО "Кубжик", произведенной ООО "Синтез", ООО "Агентство недвижимости" и Торгово-промышленной палатой Краснодарского края в установленном статьями 13, 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке не опровергнуты. В связи с этим, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вышеуказанные отчеты признаются достоверными, пока не доказано обратное.
Следовательно, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства недостоверности цены выкупаемых акций ОАО "Кубжик", определенной независимым оценщиком ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0, на основании которой Мащенко О.И. был осуществлен выкуп принадлежащих Ластовине Н.А. акций ОАО "Кубжик" в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отчет независимого оценщика ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 являлся предметом оценки в рамках дела N А32-36148/2009. Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете независимого оценщика ООО "Синтез" определена рыночная стоимость одной акции из общего количества размещенных ОАО "Кубжик" акций. Цена купли-продажи ценных бумаг на основании добровольного предложения, а также коэффициент на неконтрольность пакетов акций, принадлежащих истцу, в отчете не учитывались. Суд также указал, что цена выкупаемых акций ОАО "Кубжик" была определена в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-15846/2010 Федосеенко С.М. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Синтез" о рыночной стоимости одной обыкновенной акции 100% пакета акций ОАО "Кубжик" и возмещении убытков в размере 1792476 рублей 48 копеек, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых 2208 обыкновенных акций общества. Судом первой инстанции в рамках указанного дела установлено, что отчет ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 подготовлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями, установленными статьями 11 и 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вышеуказанные судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются общеобязательными.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено, что определенная в отчете независимого оценщика ООО "Синтез" рыночная стоимость акций ОАО "Кубжик" занижена либо указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, в связи с чем, в удовлетворении иска Ластовины Н.А. о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Синтез" о рыночной стоимости одной обыкновенной акции 100% пакета акций ОАО "Кубжик" отказано. Истец указанные выводы суда первой инстанции документально не опроверг, решение суда в части отказа в признании недействительным отчета об оценке в установленном АПК РФ порядке не оспорил.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта недостоверности цены выкупаемых акций ОАО "Кубжик", определенной независимым оценщиком ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0, а, следовательно, и обстоятельств ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг.
Таким образом, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, в том числе, совершения Мащенко О.И. противоправных действий при выкупе акций ОАО "Кубжик" в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ненадлежащего определения цены выкупаемых акций), наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями Мащенко О.И. и предполагаемым истцом размером убытков. В связи с этим, не имеется оснований для возложения на Мащенко О.И. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 в обжалуемой ответчиками части о взыскании с Мащенко О.И. в пользу Ластовины Н.А. 304041 руб. 24 коп. - убытков и 9080 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21 - 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-15849/2010 в обжалуемой части о взыскании с Мащенко Олега Ивановича в пользу Ластовины Николая Александровича 304041 руб. 24 коп. - убытков и 9080 руб. расходов по государственной пошлине отменить.
В удовлетворении иска о взыскании с Мащенко Олега Ивановича в пользу Ластовины Николая Александровича 304041 руб. 24 коп. - убытков отказать.
Взыскать с Ластовины Николая Александровича в пользу Мащенко Олега Ивановича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Взыскать с Ластовины Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 N 15АП-10000/2011 ПО ДЕЛУ N А32-15849/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 15АП-10000/2011
Дело N А32-15849/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика Мащенко О.И. - Кулешова С.Д. по доверенности от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 130),
от третьего лица ЗАО "Кубжик" - Кулешова С.Д. от 31.03.2003 по доверенности от 23.08.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мащенко Олега Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Синтез"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-15849/2010,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску Ластовины Николая Александровича
к Мащенко Олегу Ивановичу
обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1082315000844/ ИНН 2315141111)
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Кубжик" (ОГРН 1022301431547/ ИНН 2309014891)
о взыскании убытков в размере 304041,24 руб.,
установил:
Ластовина Николай Александрович (далее Ластовина Н.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мащенко Олегу Ивановичу (далее Мащенко О.И.) о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Синтез" о рыночной стоимости одной обыкновенной акции 100% пакета акций ОАО "Кубжик" и взыскании 304041 руб. 24 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых 1476 обыкновенных акций ОАО "Кубжик" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 05.04.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 7, 14)).
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащие истцу акции были выкуплены с нарушением порядка принудительного выкупа акций, установленного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку выкуп акций произведен по заниженной стоимости. Отчет ООО "Синтез", на основании которого определена выкупная стоимость акций, не отвечает Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным для применения субъектами оценочной деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубжик" (далее ОАО "Кубжик").
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 изменено наименование третьего лица ОАО "Кубжик" на закрытое акционерное общество "Кубжик" (далее ЗАО "Кубжик").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично; с Мащенко О.И. в пользу Ластовины Н.А. взыскано 304041 руб. 24 коп. - убытков и 9080 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А32-15847/2010 была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции 100% пакета акций ОАО "Кубжик" по состоянию на 30.06.2009. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (далее ТПП Краснодарского края) N 15-10-689 стоимость акции составила 519,18 руб. По мнению суда первой инстанции, убытки Ластовины Н.А. выражаются в неполучении дохода, размер которого составляет разницу в стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Кубжик" определенной в отчете ООО "Синтез" и в заключении эксперта ТПП Краснодарского края. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с Мащенко О.И. указанные убытки в сумме 304041 руб. 24 коп. на основании статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Поскольку Ластовина Н.А. не представил доказательств того, что установленная в отчете независимого оценщика ООО "Синтез" рыночная стоимость акций ОАО "Кубжик" занижена либо указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или Стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 и действовавшим на дату оценки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Синтез".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Синтез" и Мащенко Олег Иванович обжаловали указанный судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мащенко О.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 14.07.2011 и отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что статья 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет право владельцу акций требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. Суд первой инстанции отказал в части иска о признании отчета ООО "Синтез" недействительным, ввиду отсутствия доказательств занижения стоимости акций или нарушения Стандартов оценки. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения Мащенко О.И. его прав, наличие причинно-следственной связи между данным фактом и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков. Экспертное заключение, полученное в рамках дела N А32-15847/2010, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку получено с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. ст. 82, 107, 109 АПК РФ и ст. 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности".
ООО "Синтез" в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 в части взыскания с Мащенко О.И. в пользу Ластовины 304041,24 руб. убытков и 9080 руб. расходов по государственной пошлины. ООО "Синтез" указало, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет убытков Ластовины Н.А. на основании заключения ТПП Краснодарского края по делу N А32-15847/2010. Судом не дана оценка доводам ООО "Синтез" о том, что указанное заключение было выполнено с существенными методическими и процессуальными нарушениями, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Кроме того, судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу N А32-15486/2010, в рамках которого дана оценка отчету ООО "Синтез", который признан судом соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании представитель Мащенко О.И. и ЗАО "Кубжик" поддержал апелляционную жалобу Мащенко О.И. по изложенным в ней основаниям. Просил отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении иска о взыскания с Мащенко О.И. в пользу Ластовины Н.А. 304041 руб. 24 коп. - убытков и 9080 руб. расходов по госпошлине.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиками части о взыскании с Мащенко О.И. в пользу Ластовины Н.А. 304041 руб. 24 коп. - убытков и 9080 руб. расходов по государственной пошлине.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.09.2009 Ластовина Н.А. являлся владельцем 1476 обыкновенных именных акций ОАО "Кубжик", что подтверждается выпиской из реестра акционеров (т. 1 л.д. 7).
Судебными актами по делу N А32-36148/2009 Мерхалевой О.П., Ластовине Н.А., Федосеенко С.М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок купли-продажи акций ОАО "Кубжик", заключенных между Мащенко О.И. с одной стороны и Мащенко Е.О., Климовым А.Д. Русеевым В.П., Таран А.В. с другой стороны на основе добровольного предложения Мащенко О.И., сделанного в газете "Кубанские новости" от 25.04.2009 N 66 (4429); применении последствий недействительности сделок; признании сделки, выраженной в форме требования Мащенко О.И. о выкупе ценных бумаг ОАО "Кубжик", опубликованного в газете "Кубанские новости" N 128 (4491) от 05.08.2009, недействительной.
В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А32-36148/2009 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела для Ластовины Н.А., Мащенко О.И. и ЗАО "Кубжик" (правопреемник ОАО "Кубжик").
При рассмотрении дела N А32-36148/2009 судами установлено, что 25 апреля 2009 года в газете "Кубанские новости" N 66 (4429) было опубликовано добровольное предложение Мащенко О.П. о приобретении ценных бумаг ОАО "Кубжик" в количестве 78252 акций по цене 1 рубль за 1 обыкновенную акцию. В течение установленного добровольным предложением срока от акционеров Климова А.Д., Русеева В.П., Тарана А.В., Карпенко Д.Г., Шестопалова К.В. были получены заявления о продаже ценных бумаг. На основании сделанной публичной оферты Мащенко О.И. заключил договоры купли-продажи ценных бумаг от 25.06.2009 с владельцами акций, принявшими условия публичной оферты.
В результате указанных сделок Мащенко О.И. приобрел 95,075% акций общества.
На основании пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона об акционерных обществах Мащенко О.И. направил ОАО "Кубжик" требование о выкупе ценных бумаг, адресованное владельцам выкупаемых ценных бумаг и содержащее всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 названного Закона, в том числе отметку РО ФСФР России в Прикубанском регионе о дате представления ему предварительного уведомления; сведения о нотариусе, на депозит которого могут быть перечислены денежные средства; результаты оценки рыночной стоимости одной акции, выполненной оценщиком ООО "Синтез" - Койда А.А.; количество акций, принадлежащих ответчику и его аффилированным лицам; порядок оплаты выкупаемых ценных бумаг.
Текст требования о выкупе ценных бумаг и резолютивная часть отчета независимого оценщика в установленный срок были опубликованы в краевой газете "Кубанские новости" от 05.08.2009 N 128 (4491).
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Синтез" Койда А.А. от 06.07.2009 N 7/0 стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Кубжик" составляет 313 рублей 19 копеек.
В установленный пунктом 6.3.2 требования Мащенко О.И. срок (07.09.2009) соответствующее заявление от Ластовины Н.А. не поступило.
В исковом заявлении Ластовина Н.А. указал, что 12.04.2010 ему стало известно о списании с лицевого счета истца принадлежащих ему 1476 обыкновенных именных акций на лицевой счет Мащенко О.И., которое было произведено вследствие принудительного выкупа акций по цене 313 руб. 19 коп. за акцию в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Полагая, что цена выкупаемых акций, определенная в отчете об оценке стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Кубжик" от 06.07.2009 N 7/0, составленном ООО "Синтез", не соответствует действительной рыночной стоимости акции, в результате чего при выкупе акций истцу были причинены убытки, Ластовина Н.А. обратился с иском в арбитражный суд.
С 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон "Об акционерных обществах" введена статья 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно пункту 1 которой указанное в статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров-владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.
По смыслу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества. Следовательно, получение предварительного согласия акционера на выкуп у него акций в порядке указанной статьи не требуется.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П указано, что положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в их конституционно-правовом истолковании предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
В исковом заявлении Ластовина Н.А. не приведено доводов о нарушении Мащенко О.И. предусмотренной статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" процедуры выкупа ценных бумаг ОАО "Кубжик" по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. В качестве основания исковых требований Ластовина Н.А. указал ненадлежащее определение цены выкупаемых ценных бумаг согласно результатам отчета об оценке ООО "Синтез".
Абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Применительно к положениям статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" под противоправностью следует понимать ненадлежащее определение цены выкупаемых ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого общества. Данные обстоятельства также должны быть доказаны истцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
- - цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 данного Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;
- - наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.1 Закона, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Как следует из материалов дела, выкупная цена акции определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ОАО "Кубжик", согласно которому стоимость одной обыкновенной акции составила 313 руб. 19 коп. При этом в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанная цена не ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого Мащенко О.И. стал владельцем более 95 процентов общего количества акций. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).
При рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций на основании отчета независимого оценщика, судом должна назначаться экспертиза в виде оценки. Перед экспертом ставится вопрос о достоверности цены акций, определенной независимым оценщиком, и в случае ее недостоверности (нарушения стандартов и правил оценочной деятельности) - об определении рыночной стоимости акций. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2011 года по делу N А32-54224/2009.
Между тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы для решения вопроса о достоверности цены выкупаемых акций, определенной независимым оценщиком ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0 и определения рыночной стоимости акций в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле не было заявлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет Ластовина Н.А., поскольку бремя доказывания факта ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Кубжик", возлагается на истца.
Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст. ст. 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.
При таких обстоятельствах, в силу требований статей 9, 65 АПК РФ, дело рассматривается судом на основании представленных в дело доказательств.
По мнению Ластовины Н.А. факт недостоверности отчета независимого оценщика ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 подтверждается отчетом ООО "Агентство недвижимости" N Н-10-151 от 20.05.2010 и экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-689 от 30.11.2010, составленным на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу N А32-15847/2010.
Однако, отчет ООО "Агентство недвижимости" N Н-10-151 от 20.05.2010 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Кубжик" составлен во внесудебном порядке по заказу Федосеенко С.М. Объектом оценки в данном отчете явилась одна обыкновенная именная акция ОАО "Кубжик" в составе 100% пакета акций по состоянию на 01.07.2009. При этом, вопрос о достоверности цены выкупаемых акций, определенной независимым оценщиком ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0, перед ООО "Агентство недвижимости" не ставился и в рамках отчета N Н-10-151 от 20.05.2010 не рассматривался. Наличие у независимого оценщика ООО "Агентство недвижимости" права осуществлять проверку отчета ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности документально не подтверждено.
Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-689 от 30.11.2010 было составленным на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу N А32-15847/2010. При этом, перед экспертами Торгово-промышленной палаты Краснодарского края был поставлен вопрос следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции 100% пакета акций открытого акционерного общества "Кубжик" по состоянию на 30.06.2009?".
Обстоятельства достоверности цены выкупаемых акций, определенной независимым оценщиком ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0, также не являлся предметом исследования экспертов Торгово-промышленной палаты Краснодарского края при составлении заключения N 15-10-689 от 30.11.2010.
При таких обстоятельствах в материалы дела представлены два отчета и одно экспертное заключение независимых оценщиков об определении рыночной стоимости акции ОАО "Кубжик" по состоянию на 01.07.2009 (30.06.2009), результаты которых имеют существенные различия.
Так, рыночная стоимость одной акции ОАО "Кубжик" в 100% пакете согласно отчету ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 составила 313 руб. 19 коп.; согласно отчету ООО "Агентство недвижимости" N Н-10-151 от 20.05.2010 - 1125 руб.; согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-689 от 30.11.2010 - 519,18 руб.
Доказательства того, что при составлении указанных отчетов и экспертного заключения были допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и (или) стандартов оценки, в материалах дела отсутствуют. Результаты оценки рыночной стоимости выкупаемых акций ОАО "Кубжик", произведенной ООО "Синтез", ООО "Агентство недвижимости" и Торгово-промышленной палатой Краснодарского края в установленном статьями 13, 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядке не опровергнуты. В связи с этим, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вышеуказанные отчеты признаются достоверными, пока не доказано обратное.
Следовательно, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства недостоверности цены выкупаемых акций ОАО "Кубжик", определенной независимым оценщиком ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0, на основании которой Мащенко О.И. был осуществлен выкуп принадлежащих Ластовине Н.А. акций ОАО "Кубжик" в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отчет независимого оценщика ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 являлся предметом оценки в рамках дела N А32-36148/2009. Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете независимого оценщика ООО "Синтез" определена рыночная стоимость одной акции из общего количества размещенных ОАО "Кубжик" акций. Цена купли-продажи ценных бумаг на основании добровольного предложения, а также коэффициент на неконтрольность пакетов акций, принадлежащих истцу, в отчете не учитывались. Суд также указал, что цена выкупаемых акций ОАО "Кубжик" была определена в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-15846/2010 Федосеенко С.М. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Синтез" о рыночной стоимости одной обыкновенной акции 100% пакета акций ОАО "Кубжик" и возмещении убытков в размере 1792476 рублей 48 копеек, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых 2208 обыкновенных акций общества. Судом первой инстанции в рамках указанного дела установлено, что отчет ООО "Синтез" от 06.07.2009 N 7/0 подготовлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями, установленными статьями 11 и 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вышеуказанные судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются общеобязательными.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено, что определенная в отчете независимого оценщика ООО "Синтез" рыночная стоимость акций ОАО "Кубжик" занижена либо указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, в связи с чем, в удовлетворении иска Ластовины Н.А. о признании недействительным отчета независимого оценщика ООО "Синтез" о рыночной стоимости одной обыкновенной акции 100% пакета акций ОАО "Кубжик" отказано. Истец указанные выводы суда первой инстанции документально не опроверг, решение суда в части отказа в признании недействительным отчета об оценке в установленном АПК РФ порядке не оспорил.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта недостоверности цены выкупаемых акций ОАО "Кубжик", определенной независимым оценщиком ООО "Синтез" в отчете от 06.07.2009 N 7/0, а, следовательно, и обстоятельств ненадлежащего определения цены выкупаемых ценных бумаг.
Таким образом, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, в том числе, совершения Мащенко О.И. противоправных действий при выкупе акций ОАО "Кубжик" в порядке статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ненадлежащего определения цены выкупаемых акций), наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями Мащенко О.И. и предполагаемым истцом размером убытков. В связи с этим, не имеется оснований для возложения на Мащенко О.И. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 в обжалуемой ответчиками части о взыскании с Мащенко О.И. в пользу Ластовины Н.А. 304041 руб. 24 коп. - убытков и 9080 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционными жалобами относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21 - 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-15849/2010 в обжалуемой части о взыскании с Мащенко Олега Ивановича в пользу Ластовины Николая Александровича 304041 руб. 24 коп. - убытков и 9080 руб. расходов по государственной пошлине отменить.
В удовлетворении иска о взыскании с Мащенко Олега Ивановича в пользу Ластовины Николая Александровича 304041 руб. 24 коп. - убытков отказать.
Взыскать с Ластовины Николая Александровича в пользу Мащенко Олега Ивановича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Взыскать с Ластовины Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)