Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - Кизеева М.С., дов. от 02.03.09 г. N 09/477
от ответчика - Юрова Е.Н., дов. от 12.02.09 N 03-1-27/010, гл. спец.-эксперт
рассмотрев 31.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 3, ответчика
на решение от 20.04.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Цукановой О.В.
на постановление от 02.07.2009 г. N 09АП-10472/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.
по делу N А40-33792/09-143-13
по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
ОАО "Московский завод "Кристалл"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2008 г. N 379 "Об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что отсутствие у общества по итогам конкретного налогового периода суммы акциза к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2008 г. налоговый орган по результатам рассмотрения акта N 446 от 14.11.2008 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123), и представленных обществом возражений принял оспариваемое решение, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение ст. ст. 23, 204 НК РФ представил налоговую декларацию по акцизам за апрель 2008 г. - 30.07.2008 г. Период просрочки представления декларации составляет 67 дней.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 ст. 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает обязанность по представлению налогоплательщиками деклараций по акцизам при условии осуществления ими, либо их обособленными подразделениями операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ.
В случае если операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, не осуществлялась, то, соответственно, обязанность представления налоговой декларации по акцизам у налогоплательщика отсутствует.
При рассмотрении дела суды установили, что в спорном налоговом периоде - апрель 2008 г., общество по месту нахождения своего филиала "Корыстово" не осуществляло операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами в связи с чем у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации.
Также исследовался судами и довод налогового органа о наличии у общества лицензии как документа, подтверждающего статус налогоплательщика акциза и обязанность по представлению декларации вне зависимости от осуществления операций с подакцизными товарами.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Суды обоснованно указали на то, что ст. 80 НК РФ является общей нормой и ее положения (в отношении представления деклараций по акцизам) должны применяться с учетом требований специальной нормы, то есть ст. 204 НК РФ.
Также правомерен вывод судов о том, что наличие лицензии определяет право лица (организации) осуществлять соответствующую деятельность, а не устанавливает обязанность представления налоговых деклараций.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 года по делу N А40-3792/09-143-13 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2009 N КА-А40/8680-09 ПО ДЕЛУ N А40-3792/09-143-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. N КА-А40/8680-09
Дело N А40-3792/09-143-13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - Кизеева М.С., дов. от 02.03.09 г. N 09/477
от ответчика - Юрова Е.Н., дов. от 12.02.09 N 03-1-27/010, гл. спец.-эксперт
рассмотрев 31.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 3, ответчика
на решение от 20.04.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Цукановой О.В.
на постановление от 02.07.2009 г. N 09АП-10472/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.
по делу N А40-33792/09-143-13
по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ОАО "Московский завод "Кристалл"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.12.2008 г. N 379 "Об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что отсутствие у общества по итогам конкретного налогового периода суммы акциза к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2008 г. налоговый орган по результатам рассмотрения акта N 446 от 14.11.2008 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123), и представленных обществом возражений принял оспариваемое решение, которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение ст. ст. 23, 204 НК РФ представил налоговую декларацию по акцизам за апрель 2008 г. - 30.07.2008 г. Период просрочки представления декларации составляет 67 дней.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 ст. 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает обязанность по представлению налогоплательщиками деклараций по акцизам при условии осуществления ими, либо их обособленными подразделениями операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ.
В случае если операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, не осуществлялась, то, соответственно, обязанность представления налоговой декларации по акцизам у налогоплательщика отсутствует.
При рассмотрении дела суды установили, что в спорном налоговом периоде - апрель 2008 г., общество по месту нахождения своего филиала "Корыстово" не осуществляло операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами в связи с чем у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации.
Также исследовался судами и довод налогового органа о наличии у общества лицензии как документа, подтверждающего статус налогоплательщика акциза и обязанность по представлению декларации вне зависимости от осуществления операций с подакцизными товарами.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Суды обоснованно указали на то, что ст. 80 НК РФ является общей нормой и ее положения (в отношении представления деклараций по акцизам) должны применяться с учетом требований специальной нормы, то есть ст. 204 НК РФ.
Также правомерен вывод судов о том, что наличие лицензии определяет право лица (организации) осуществлять соответствующую деятельность, а не устанавливает обязанность представления налоговых деклараций.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 года по делу N А40-3792/09-143-13 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи:
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи:
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)