Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2006 г. Дело N А08-1753/05-16
от 1 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на Решение от 02.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1753/05-16,
Индивидуальный предприниматель Осипов Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 13-07/231 от 25.01.2005 Межрайонной ИФНС N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция) в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 40352 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 14937 руб.;
- доначисления недоимки по НДФЛ - 201758 руб., пени по НДФЛ - 26470 руб., недоимки по ЕСН - 56986 руб., пени по ЕСН - 7403 руб.; неуплаченных сумм в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 701 руб., пени - 126 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 16998 руб., пени - 2920 руб.
В свою очередь Инспекция обратилась с самостоятельным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов, недоимки и пени в общей сумме 400706,55 руб., доначисленных обжалуемым Решением N 13-07/231 от 25.01.2005.
Определением арбитражного суда от 28.03.2005 дела по заявлениям предпринимателя и Инспекции объединены в одно производство.
Решением арбитражного суда от 02.11.2005 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, заявление Инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы в доход бюджета: недоимка по налогу с продаж в сумме 16846 руб., пени - 9283,17 руб., штраф за неполную уплату налога с продаж по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3369 руб., штраф за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2550 руб., а всего - 32048,17 руб.
В остальной части Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Осипова Ю.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.04.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 661 от 29.11.2004 и принято Решение N 13-07/231дсп от 20.01.2005, в соответствии с которым предпринимателю доначислены в том числе: НДФЛ - 201758 руб., пени по НДФЛ - 26470 руб., ЕСН - 56986 руб., пени по ЕСН - 7403 руб.; неуплаченные суммы в ФФОМС - 701 руб., с пени - 126 руб., в ТФОМС - 16998 руб., с пени - 2920 руб. Оспариваемым решением налогового органа предприниматель также привлечен к ответственности в виде штрафа, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40352 руб. по НДФЛ, в размере 14937 руб. по ЕСН.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что предприниматель Осипов Ю.П. в проверяемый период как агент осуществлял реализацию нефтепродуктов по договорам N 296 от 30.04.2002 и N 09-05/1-219 от 01.01.2003, заключенным с ОАО "Белгороднефтепродукт".
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доходом комиссионера, агента от реализации услуг является вознаграждение. Расходами посредника, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные в ходе исполнения посреднического договора (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Из п. 4.1 и п. 4.2 агентских договоров (т. 1 л.д. 59 - 73) следует, что размер вознаграждения предпринимателя устанавливается в виде процентной ставки к объему выручки от реализации и что все расходы предпринимателя, которые могут быть им понесены в связи с исполнением обязательств по договору, возмещаются за счет суммы вознаграждения и сверх суммы вознаграждения не возмещаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что величина затрат предпринимателя на спорные расходы, их экономическая обоснованность и направленность на получение дохода Инспекцией не оспаривается.
Налоговым органом исходя из положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные предпринимателем спорные затраты были предъявлены ОАО "Белгороднефтепродукт" и возмещены последним.
Кроме этого, из представленной Инспекцией справки о результатах встречной проверки ОАО "Белгороднефтепродукт" следует, что предпринимателю, кроме вознаграждения, по условиям договора иных сумм не выплачивалось, затраты, связанные с исполнением агентом обязательств по агентским договорам, дополнительно к сумме вознаграждения не возмещались.
Суд первой инстанции правильно указал, что нормы ГК РФ и других правовых актов не содержат предписаний в отношении возмещения принципалом агенту понесенных им расходов, поэтому предусмотренное условиями договоров возмещение всех затрат агента только за счет вознаграждения не противоречит нормам гражданского законодательства.
С учетом содержания договоров и отсутствия данных о возмещении спорных затрат принципалом (ОАО "Белгороднефтепродукт") суд обоснованно признал решение налоговой инстанции в оспариваемой части недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
В необжалуемой части судом кассационной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены судебных актов
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1753/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2006 ПО ДЕЛУ N А08-1753/05-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 сентября 2006 г. Дело N А08-1753/05-16
от 1 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на Решение от 02.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1753/05-16,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Осипов Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 13-07/231 от 25.01.2005 Межрайонной ИФНС N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция) в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 40352 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 14937 руб.;
- доначисления недоимки по НДФЛ - 201758 руб., пени по НДФЛ - 26470 руб., недоимки по ЕСН - 56986 руб., пени по ЕСН - 7403 руб.; неуплаченных сумм в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 701 руб., пени - 126 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 16998 руб., пени - 2920 руб.
В свою очередь Инспекция обратилась с самостоятельным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов, недоимки и пени в общей сумме 400706,55 руб., доначисленных обжалуемым Решением N 13-07/231 от 25.01.2005.
Определением арбитражного суда от 28.03.2005 дела по заявлениям предпринимателя и Инспекции объединены в одно производство.
Решением арбитражного суда от 02.11.2005 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, заявление Инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы в доход бюджета: недоимка по налогу с продаж в сумме 16846 руб., пени - 9283,17 руб., штраф за неполную уплату налога с продаж по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3369 руб., штраф за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2550 руб., а всего - 32048,17 руб.
В остальной части Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Осипова Ю.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.04.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт N 661 от 29.11.2004 и принято Решение N 13-07/231дсп от 20.01.2005, в соответствии с которым предпринимателю доначислены в том числе: НДФЛ - 201758 руб., пени по НДФЛ - 26470 руб., ЕСН - 56986 руб., пени по ЕСН - 7403 руб.; неуплаченные суммы в ФФОМС - 701 руб., с пени - 126 руб., в ТФОМС - 16998 руб., с пени - 2920 руб. Оспариваемым решением налогового органа предприниматель также привлечен к ответственности в виде штрафа, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40352 руб. по НДФЛ, в размере 14937 руб. по ЕСН.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что предприниматель Осипов Ю.П. в проверяемый период как агент осуществлял реализацию нефтепродуктов по договорам N 296 от 30.04.2002 и N 09-05/1-219 от 01.01.2003, заключенным с ОАО "Белгороднефтепродукт".
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доходом комиссионера, агента от реализации услуг является вознаграждение. Расходами посредника, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные в ходе исполнения посреднического договора (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Из п. 4.1 и п. 4.2 агентских договоров (т. 1 л.д. 59 - 73) следует, что размер вознаграждения предпринимателя устанавливается в виде процентной ставки к объему выручки от реализации и что все расходы предпринимателя, которые могут быть им понесены в связи с исполнением обязательств по договору, возмещаются за счет суммы вознаграждения и сверх суммы вознаграждения не возмещаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что величина затрат предпринимателя на спорные расходы, их экономическая обоснованность и направленность на получение дохода Инспекцией не оспаривается.
Налоговым органом исходя из положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные предпринимателем спорные затраты были предъявлены ОАО "Белгороднефтепродукт" и возмещены последним.
Кроме этого, из представленной Инспекцией справки о результатах встречной проверки ОАО "Белгороднефтепродукт" следует, что предпринимателю, кроме вознаграждения, по условиям договора иных сумм не выплачивалось, затраты, связанные с исполнением агентом обязательств по агентским договорам, дополнительно к сумме вознаграждения не возмещались.
Суд первой инстанции правильно указал, что нормы ГК РФ и других правовых актов не содержат предписаний в отношении возмещения принципалом агенту понесенных им расходов, поэтому предусмотренное условиями договоров возмещение всех затрат агента только за счет вознаграждения не противоречит нормам гражданского законодательства.
С учетом содержания договоров и отсутствия данных о возмещении спорных затрат принципалом (ОАО "Белгороднефтепродукт") суд обоснованно признал решение налоговой инстанции в оспариваемой части недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
В необжалуемой части судом кассационной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены судебных актов
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1753/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)