Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Савельевой Н., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Отинова А.В.: Отинов А.В., паспорт; Отинова Л.Н., паспорт, доверенность от 03.12.2007 г.; Козин И.А., паспорт, доверенность от 26.06.2008 г.
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края: Гребенкина Г.В., удостоверение, доверенность от 05.12.2008 г.; Никитин А.А., паспорт, доверенность от 17.03.2008 г.; Плотникова В.В., паспорт, доверенность от 15.08.2008 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Отинова А.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 октября 2008 года
по делу N А50-8802/2008,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Отинова А.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
о признании недействительным в части ненормативного правового акта
индивидуальный предприниматель Отинов Андрей Владимирович (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 14.04.2008 г. N 01483 дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 12 458,45 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 3 042,10 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2005-2006 г.г. в сумме 37 550 руб., а также об обязании произвести инспекцию перерасчет пени и снизить размер штрафных санкций.
Решением арбитражного суда от 03.10.2008 г. (резолютивная часть от 02.10.2008 г.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным полностью. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 100 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что доначисление НДФЛ и ЕСН произведено инспекцией правомерно, в связи с непринятием в состав расходов в 2005 году затрат по оплате товаров, приобретаемых для розничной торговли (материалы для компьютеров, принтеров и ксероксов, а также инструменты, папки, фломастеры, лаки и краски) на сумму 10 634,40 руб. и в 2006 году затрат на сумму 27 090 руб. Непринятие в состав расходов в сумме 39 840, 30 руб. связано с оформлением расходных материалов на частное лицо - жену предпринимателя Отинову Л.Н. Доначисление налогов в связи с непринятием в состав расходов в 2006 году затрат на сумму 23 630,68 руб. по приобретенным строительным материалам (кирпич, цемент, строительные блоки, сталь, рубероид и т.д.) основано на их неотносимости к работам, произведенным в арендуемых помещениях (Владимирова, 18). Представленные суду первой инстанции акты не могут являться доказательствами произведенных работ, так как были изготовлены в ходе подачи заявления в суд. Доначисление ЕНВД за 2004-2006 г.г. произведено в связи с неверным определением площади используемого торгового зала, а также применением неверного значения корректирующего коэффициента К2. Вывод суда о нарушении инспекцией процедуры вынесения корректирующего решения от 05.06.2008 г. (в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте его рассмотрения) необоснован, поскольку оно фактически является внутренним документом, на основании которого производится отражение доначисленных сумм в КРСБ.
Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на представление доказательств обоснованности произведенных расходов, использование приобретенных товарно-материальных ценностей по целевому назначению, неправомерное доначисление ЕНВД по деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений, то есть не имеющей отношение к розничной торговле, нарушение инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при вынесении корректирующего решения. Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддерживают, пояснили, что предпринимателем не оспаривается и признается обоснованным доначисление ЕНВД за 2004-2006 г.г. в общей сумме 13 408 руб.: по торговой точке "Владимирова - торговая площадь" за 2004-2006 г.г. в связи с неверным определением физического показателя и по торговой точке "Владимирова, 21" за 2005 г. в связи с неверным определением значения коэффициента К2.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за 2004-2006 г.г. составлен акт от 14.03.2008 г. N 13-41/1/6/00923 дсп, на основании которого вынесено решение от 14.04.2008 г. N 01483 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы проверяющих о неправомерном уменьшении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на расходы не связанные с такой деятельностью (2004-2006 годы), а для доначисления ЕНВД - выводы о неверном определении при расчете налога физического показателя (площади торгового зала) и корректирующего коэффициента К2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2008 г. N 18-22/143 жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции частично удовлетворена.
С учетом решения вышестоящего налогового органа 05.06.2008 г. инспектором, проводившим проверку, для разнесения в карточку расчетов с бюджетом сумм доначисленных налогов составлено корректирующее решение (том дела 1, лист 51).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта действующему законодательству, наличии существенных процессуальных нарушений прав налогоплательщика при вынесении корректирующего решения.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения: розничную торговлю (ЕНВД) и сдачу в субаренду нежилых помещений (общий режим налогообложения).
Розничную торговлю продуктами питания, алкогольной продукции, пивом, табаком и хозяйственными товарами на территории с. Платошино предприниматель осуществлял в двух торговых точках "Владимирова, 21" и "Владимирова - торговая площадь".
На основании договора от 01.12.2006 г. N 07/1 заявитель арендовал у гражданки Отиновой Л.Н. одноэтажное из железобетонных плит здание Дома Быта (лит А), общей площадью 504 кв. м, расположенное по адресу: с. Платошино, ул. Владимирова, 18 (договор - том дела 3, лист 145). Часть помещений в указанном здании сдавалась в субаренду, а часть использовалась для размещения собственного офиса.
Раздельный учет выручки от двух видов деятельности предпринимателем не велся. В книге доходов и расходов предпринимателя отражалась вся поступившая выручка, в том числе от сдачи нежилых помещений в аренду. Для учета поступившей выручки по обоим видам деятельности индивидуальным предпринимателем использовались 5 кассовых аппаратов (карточки регистрации ККМ - том дела 8, листы 16-20).
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика, полученные за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
В порядке апелляционного производства налоговым органом с учетом доводов жалобы и устных пояснений оспаривается решение суда в части выводов о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН, связанных с непринятием в 2005 году расходов в сумме 5 738, 20 руб. (856 руб. + 4 882, 20 руб.), в 2006 году - расходов в суммах 39 840,30 руб., 23 630,68 руб. и 27 090 руб.
Расходы за 2005 год в сумме 10 634,40 руб., из них 856 руб. - ремонт кассовых аппаратов, 4 896,20 руб. - оплата расходных материалов для компьютера, принтера и ксерокса, 4 882,20 руб. - оплата товаров, реализуемых в розничной сети, а также расходы за 2006 год в сумме 27 090 руб. исключены инспекцией из затрат налогоплательщика в связи с тем, что счета-фактуры и товарные накладные были выписаны на адрес магазина розничной торговли "Владимирова, 21".
Управление ФНС по Пермскому краю в решении от 05.06.2008 г. N 18-22/143 по апелляционной жалобе налогоплательщика указало, что налоговым органом не обоснованно не учтены расходы предпринимателя в сумме 4 896,20 руб. по причине отсутствия у него оргтехники, поскольку доказательств, опровергающих использование им в предпринимательской деятельности компьютера и принтера не представлено. Поскольку решение инспекции в данной части отменено вышестоящим налоговым органом, основания для спора по указанной сумме отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно признаны экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществляемой предпринимательской деятельностью расходы в суммах 856 руб., 4 882, 20 руб., 27 090 руб. Сам факт несения предпринимателем указанных расходов и их документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается (расходные документы на сумму 10634,40 руб. - том дела 3, листы 103-114; на сумму 27090 руб. - том дела 3, листы 115-130).
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предпринимателем только часть помещений по ул. Владимирова, 18 сдавалась в субаренду. Принятие выручки от данного вида деятельности производилось при помощи зарегистрированного в налоговом органе кассового аппарата "Меркурий 33064" (заявлены расходы в сумме 856 руб. на ремонт аппарата). Приобретенные в 2005 году товары (инструмент, бумага, папки, фломастеры, лаки и краски) на общую сумму 4 882,20 руб. и в 2006 году на общую сумму 27 090 руб. (цемент, рубероид и т.д.), использованы предпринимателем при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений (ведение деловой переписки, оформление документации, поддержание арендованного помещения в надлежащем состоянии (проведение ремонта собственными силами)).
Само по себе указание в расходных документах на то, что указанные затраты связаны с розничной торговлей (выписаны на адрес магазина розничной торговли Владимирова, 21), не может является основанием для непринятия их в состав расходов предпринимателя по общей системе налогообложения.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не выявил и не отразил в решении обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что указанные расходы в полном объеме связаны с розничной торговлей.
Расходы за 2006 год в сумме 39 840, 30 руб. по счетам-фактурам и накладным, другим расходным материалам не приняты инспекцией по тому обстоятельству, что они оформлены на частное лицо - Отинову Л.Н. (жена предпринимателя).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что непринятие указанных расходов произведено инспекцией только по формальному основанию, так как на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 05.01.2005 г. предприниматель уполномочил Отинову Л.Н. от своего имени закупать за наличный расчет товары, получать документы на товар, перевозить купленный товар, реализовывать товар самостоятельно, производить денежные расчеты (доверенность - том дела 4, лист 7).
Следовательно, оснований для непринятия в состав расходов указанных затрат предпринимателя у налогового органа также не имелось.
Расходы за 2006 год в сумме 23 630,68 руб. на приобретение строительных материалов (кирпич, цемент, строительные блоки, сталь, рубероид и т.д.) не приняты инспекцией в связи с тем, что согласно договору аренды от 01.01.2006 г. N 6-01 здание по ул. Владимирова, 18 было передано предпринимателю в исправном состоянии и заявителем не представлено документов, подтверждающих использование, приобретение строительных материалов для предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Протоколом осмотра от 21.01.2008 г. подтверждено проведение в арендуемом помещении ремонта - убрана перегородка, настелен линолеум, установлен электрический счетчик, коробка монтажная, произведена замена люминесцентных ламп и т.д. (том дела 3, лист 146-148). Устройство перегородки в указанном помещении, осуществление строительных работ своими силами судом установлено и налоговым органом не оспаривается. Списание материалов документально подтверждено. Сама по себе передача арендуемого помещения в исправном состоянии не исключает обязанности арендатора по его поддержанию в надлежащем состоянии.
Поскольку все вышеперечисленные расходы направлены на получение дохода, подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с производственной деятельностью и являются экономически обоснованными, у инспекции не имелось правовых оснований для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.
Доначисление ЕНВД за 2004-2006 г.г. в общем размере 50 958 руб. по двум торговым точкам предпринимателя (ул. Владимирова 21 и ул. Владимирова - торговая площадь) произведено инспекцией в связи с неверным определением предпринимателем физического показателя (торговая площадь магазина) и корректирующего коэффициента К2.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при том что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Пермской области ЕНВД для определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 69-1 Закона Пермской области N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" значение коэффициента К2 при расчете налога поставлено в зависимость от величины дохода за налоговый период и вида реализуемой продукции.
По эпизоду доначисления ЕНВД в связи с неверным определением предпринимателем физического показателя (торговая площадь магазина) арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
По результатам проверки предпринимателю доначислен ЕНВД:
- за 2, 3, 4 квартал 2004 года в сумме 825 руб. (по физическому показателю),
- за 2005 год в сумме 1608 руб. по магазину "Владимирова - торговая площадь" (по физическому показателю) и в сумме 15 202 руб. по магазину "Владимирова, 21" (по коэффициенту К2),
- за 2006 год сумме 6 951 руб. по магазину "Владимирова - торговая площадь" (по физическому показателю и коэффициенту К2) и в сумме 26 372 руб. по магазину "Владимирова, 21" (по К2).
В ходе судебного заседания предпринимателем было признана правомерность доначисления ЕНВД в связи с неверным определением при расчете налога физического показателя (торговой площади магазина) на общую сумму 13 408 руб., из них по магазину "Владимирова - торговая площадь": 825 руб. - за 2, 3, 4, кварталы 2004 г., 1608 руб. - за 2005 год, 6 951 руб. за 2006 г.; а также по магазину "Владимирова, 21" - 4 024 руб. за 2005 год.
Арбитражным апелляционным судом установлена обоснованность доначисления ЕНВД в сумме 13 408 руб. По магазину "Владимирова - торговая площадь" в апреле 2004 г. предпринимателем был получен технический паспорт N 1037 (л.д. 2, том 4), согласно которому площадь торгового зала составляет 29,9 кв. м. До этого площадь по техническому паспорту составляла 25 кв. м. В связи с внесенными изменениями по данной торговой точке инспекция для исчисления ЕНВД обоснованно применила значение физического показателя 30 кв. м во 2, 3, 4 кварталах 2004, в 2005 г., в 1, 2 кварталах 2006 г. и 22 кв. м в 3, 4 квартале 2006 г., что признается предпринимателем.
По магазину Владимирова, 21 из доначисленного за 2005 г. налога в сумме 15 202 руб. предприниматель признает обоснованным доначисление налога в сумме 4 024 руб.
При изложенных обстоятельствах, спор между сторонами по поводу доначисления ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 13 408 руб. отсутствует, начисление налога произведено инспекцией правомерно. Жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению.
В отношении остальной суммы доначисленного ЕНВД в размере 37 550 руб. за 3, 4 квартал 2005 и 2006 г. г. по торговой точке "Владимирова, 21" в связи с неверным определением предпринимателем корректирующего коэффициента К2 арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель при расчете налога по торговой точке "Владимирова, 21" применил неверный показатель коэффициента К2 (по данным предпринимателя К2=0,9; по данным инспекции К2=0,26 и 0, 23). Данный вывод был сделан налоговым органом на основании данных о поступившей в проверяемом периоде выручке, представленных самим предпринимателем.
Вместе с тем судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в общем объеме выручки по кассе была учтена часть выручки, поступившей от деятельности предпринимателя, связанной со сдачей в субаренду нежилых помещений. Книга кассира-операциониста содержит данные о разделении сумм поступивших от разных видов деятельности. Все хозяйственные операции по сдаче в субаренду помещений оформлены необходимыми первичными документами - приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, актами, счетами.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 г. (11 178 руб.) и за 2006 г. (26 372 руб.) в общей сумме 37 550 руб. в связи с неверным применением корректирующего коэффициента К2, исчисляемого от величины дохода за налоговый период.
Вывод суда о нарушении порядка инспекцией вынесения корректирующего решения от 05.06.2008 г. (в отсутствие предпринимателя и не приглашенного в инспекцию для его составления) является ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.
В ходе судебного заседания 09.12.2008 г. установлено, что корректирующее решение от 05.06.2008 г. было изготовлено инспекцией для уточнения сумм доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки с учетом частично удовлетворенной жалобой налогоплательщика вышестоящим налоговым органом (решение УФНС по Пермскому краю). Решение УФНС по Пермскому краю от 05.06.2006 г. N 18-22/143 налогоплательщиком не обжаловано.
Корректирующее решение от 05.06.2008 г. не является ненормативным правовым актом налогового органа, а отражает лишь суммы доначисленных налогов, на основании которого инспекцией будет произведено отражение доначисленных сумм налогов в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ). Кроме того, указанным документом по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения УФНС по Пермскому краю было уменьшено налоговое бремя предпринимателя.
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен ЕНВД за 2004-2006 г.г., предпринимателем оспаривалось доначисление ЕНВД только за 2005-2006 г.г. (уточненное заявление - том дела 8, листы 29-30). Вместе с тем судом первой инстанции решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 14.03.2008 г. N 01483 дсп признано недействительным в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 13 408 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и частичной отменой решения суда первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу налогового органа подлежит взысканию госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная налоговым органом госпошлина в размере 950 рублей при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу N А50-8802/2008 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 14.04.2008 г. N 01483 дсп о доначислении ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 13 408 руб., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Отинова Андрея Владимировича в пользу ИФНС России по Пермскому району Пермского края расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 20 (Двадцать) рублей.
Возвратить ИФНС России по Пермскому району Пермского края за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 689 от 12.11.2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 N 17АП-8880/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-8802/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 17АП-8880/2008-АК
Дело N А50-8802/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Савельевой Н., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Отинова А.В.: Отинов А.В., паспорт; Отинова Л.Н., паспорт, доверенность от 03.12.2007 г.; Козин И.А., паспорт, доверенность от 26.06.2008 г.
от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края: Гребенкина Г.В., удостоверение, доверенность от 05.12.2008 г.; Никитин А.А., паспорт, доверенность от 17.03.2008 г.; Плотникова В.В., паспорт, доверенность от 15.08.2008 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Отинова А.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 октября 2008 года
по делу N А50-8802/2008,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Отинова А.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
о признании недействительным в части ненормативного правового акта
установил:
индивидуальный предприниматель Отинов Андрей Владимирович (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 14.04.2008 г. N 01483 дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 12 458,45 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 3 042,10 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2005-2006 г.г. в сумме 37 550 руб., а также об обязании произвести инспекцию перерасчет пени и снизить размер штрафных санкций.
Решением арбитражного суда от 03.10.2008 г. (резолютивная часть от 02.10.2008 г.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным полностью. С налогового органа в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 100 руб.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что доначисление НДФЛ и ЕСН произведено инспекцией правомерно, в связи с непринятием в состав расходов в 2005 году затрат по оплате товаров, приобретаемых для розничной торговли (материалы для компьютеров, принтеров и ксероксов, а также инструменты, папки, фломастеры, лаки и краски) на сумму 10 634,40 руб. и в 2006 году затрат на сумму 27 090 руб. Непринятие в состав расходов в сумме 39 840, 30 руб. связано с оформлением расходных материалов на частное лицо - жену предпринимателя Отинову Л.Н. Доначисление налогов в связи с непринятием в состав расходов в 2006 году затрат на сумму 23 630,68 руб. по приобретенным строительным материалам (кирпич, цемент, строительные блоки, сталь, рубероид и т.д.) основано на их неотносимости к работам, произведенным в арендуемых помещениях (Владимирова, 18). Представленные суду первой инстанции акты не могут являться доказательствами произведенных работ, так как были изготовлены в ходе подачи заявления в суд. Доначисление ЕНВД за 2004-2006 г.г. произведено в связи с неверным определением площади используемого торгового зала, а также применением неверного значения корректирующего коэффициента К2. Вывод суда о нарушении инспекцией процедуры вынесения корректирующего решения от 05.06.2008 г. (в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте его рассмотрения) необоснован, поскольку оно фактически является внутренним документом, на основании которого производится отражение доначисленных сумм в КРСБ.
Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на представление доказательств обоснованности произведенных расходов, использование приобретенных товарно-материальных ценностей по целевому назначению, неправомерное доначисление ЕНВД по деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений, то есть не имеющей отношение к розничной торговле, нарушение инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при вынесении корректирующего решения. Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддерживают, пояснили, что предпринимателем не оспаривается и признается обоснованным доначисление ЕНВД за 2004-2006 г.г. в общей сумме 13 408 руб.: по торговой точке "Владимирова - торговая площадь" за 2004-2006 г.г. в связи с неверным определением физического показателя и по торговой точке "Владимирова, 21" за 2005 г. в связи с неверным определением значения коэффициента К2.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за 2004-2006 г.г. составлен акт от 14.03.2008 г. N 13-41/1/6/00923 дсп, на основании которого вынесено решение от 14.04.2008 г. N 01483 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы проверяющих о неправомерном уменьшении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на расходы не связанные с такой деятельностью (2004-2006 годы), а для доначисления ЕНВД - выводы о неверном определении при расчете налога физического показателя (площади торгового зала) и корректирующего коэффициента К2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2008 г. N 18-22/143 жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции частично удовлетворена.
С учетом решения вышестоящего налогового органа 05.06.2008 г. инспектором, проводившим проверку, для разнесения в карточку расчетов с бюджетом сумм доначисленных налогов составлено корректирующее решение (том дела 1, лист 51).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии ненормативного правового акта действующему законодательству, наличии существенных процессуальных нарушений прав налогоплательщика при вынесении корректирующего решения.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения: розничную торговлю (ЕНВД) и сдачу в субаренду нежилых помещений (общий режим налогообложения).
Розничную торговлю продуктами питания, алкогольной продукции, пивом, табаком и хозяйственными товарами на территории с. Платошино предприниматель осуществлял в двух торговых точках "Владимирова, 21" и "Владимирова - торговая площадь".
На основании договора от 01.12.2006 г. N 07/1 заявитель арендовал у гражданки Отиновой Л.Н. одноэтажное из железобетонных плит здание Дома Быта (лит А), общей площадью 504 кв. м, расположенное по адресу: с. Платошино, ул. Владимирова, 18 (договор - том дела 3, лист 145). Часть помещений в указанном здании сдавалась в субаренду, а часть использовалась для размещения собственного офиса.
Раздельный учет выручки от двух видов деятельности предпринимателем не велся. В книге доходов и расходов предпринимателя отражалась вся поступившая выручка, в том числе от сдачи нежилых помещений в аренду. Для учета поступившей выручки по обоим видам деятельности индивидуальным предпринимателем использовались 5 кассовых аппаратов (карточки регистрации ККМ - том дела 8, листы 16-20).
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН учитываются все доходы налогоплательщика, полученные за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
В порядке апелляционного производства налоговым органом с учетом доводов жалобы и устных пояснений оспаривается решение суда в части выводов о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН, связанных с непринятием в 2005 году расходов в сумме 5 738, 20 руб. (856 руб. + 4 882, 20 руб.), в 2006 году - расходов в суммах 39 840,30 руб., 23 630,68 руб. и 27 090 руб.
Расходы за 2005 год в сумме 10 634,40 руб., из них 856 руб. - ремонт кассовых аппаратов, 4 896,20 руб. - оплата расходных материалов для компьютера, принтера и ксерокса, 4 882,20 руб. - оплата товаров, реализуемых в розничной сети, а также расходы за 2006 год в сумме 27 090 руб. исключены инспекцией из затрат налогоплательщика в связи с тем, что счета-фактуры и товарные накладные были выписаны на адрес магазина розничной торговли "Владимирова, 21".
Управление ФНС по Пермскому краю в решении от 05.06.2008 г. N 18-22/143 по апелляционной жалобе налогоплательщика указало, что налоговым органом не обоснованно не учтены расходы предпринимателя в сумме 4 896,20 руб. по причине отсутствия у него оргтехники, поскольку доказательств, опровергающих использование им в предпринимательской деятельности компьютера и принтера не представлено. Поскольку решение инспекции в данной части отменено вышестоящим налоговым органом, основания для спора по указанной сумме отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно признаны экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществляемой предпринимательской деятельностью расходы в суммах 856 руб., 4 882, 20 руб., 27 090 руб. Сам факт несения предпринимателем указанных расходов и их документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается (расходные документы на сумму 10634,40 руб. - том дела 3, листы 103-114; на сумму 27090 руб. - том дела 3, листы 115-130).
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предпринимателем только часть помещений по ул. Владимирова, 18 сдавалась в субаренду. Принятие выручки от данного вида деятельности производилось при помощи зарегистрированного в налоговом органе кассового аппарата "Меркурий 33064" (заявлены расходы в сумме 856 руб. на ремонт аппарата). Приобретенные в 2005 году товары (инструмент, бумага, папки, фломастеры, лаки и краски) на общую сумму 4 882,20 руб. и в 2006 году на общую сумму 27 090 руб. (цемент, рубероид и т.д.), использованы предпринимателем при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений (ведение деловой переписки, оформление документации, поддержание арендованного помещения в надлежащем состоянии (проведение ремонта собственными силами)).
Само по себе указание в расходных документах на то, что указанные затраты связаны с розничной торговлей (выписаны на адрес магазина розничной торговли Владимирова, 21), не может является основанием для непринятия их в состав расходов предпринимателя по общей системе налогообложения.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не выявил и не отразил в решении обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что указанные расходы в полном объеме связаны с розничной торговлей.
Расходы за 2006 год в сумме 39 840, 30 руб. по счетам-фактурам и накладным, другим расходным материалам не приняты инспекцией по тому обстоятельству, что они оформлены на частное лицо - Отинову Л.Н. (жена предпринимателя).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что непринятие указанных расходов произведено инспекцией только по формальному основанию, так как на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 05.01.2005 г. предприниматель уполномочил Отинову Л.Н. от своего имени закупать за наличный расчет товары, получать документы на товар, перевозить купленный товар, реализовывать товар самостоятельно, производить денежные расчеты (доверенность - том дела 4, лист 7).
Следовательно, оснований для непринятия в состав расходов указанных затрат предпринимателя у налогового органа также не имелось.
Расходы за 2006 год в сумме 23 630,68 руб. на приобретение строительных материалов (кирпич, цемент, строительные блоки, сталь, рубероид и т.д.) не приняты инспекцией в связи с тем, что согласно договору аренды от 01.01.2006 г. N 6-01 здание по ул. Владимирова, 18 было передано предпринимателю в исправном состоянии и заявителем не представлено документов, подтверждающих использование, приобретение строительных материалов для предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Протоколом осмотра от 21.01.2008 г. подтверждено проведение в арендуемом помещении ремонта - убрана перегородка, настелен линолеум, установлен электрический счетчик, коробка монтажная, произведена замена люминесцентных ламп и т.д. (том дела 3, лист 146-148). Устройство перегородки в указанном помещении, осуществление строительных работ своими силами судом установлено и налоговым органом не оспаривается. Списание материалов документально подтверждено. Сама по себе передача арендуемого помещения в исправном состоянии не исключает обязанности арендатора по его поддержанию в надлежащем состоянии.
Поскольку все вышеперечисленные расходы направлены на получение дохода, подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с производственной деятельностью и являются экономически обоснованными, у инспекции не имелось правовых оснований для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.
Доначисление ЕНВД за 2004-2006 г.г. в общем размере 50 958 руб. по двум торговым точкам предпринимателя (ул. Владимирова 21 и ул. Владимирова - торговая площадь) произведено инспекцией в связи с неверным определением предпринимателем физического показателя (торговая площадь магазина) и корректирующего коэффициента К2.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, при том что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
Главой 16 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с последующими изменениями) предусмотрено введение на территории Пермской области ЕНВД для определенных видов деятельности.
В соответствии со ст. 69-1 Закона Пермской области N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" значение коэффициента К2 при расчете налога поставлено в зависимость от величины дохода за налоговый период и вида реализуемой продукции.
По эпизоду доначисления ЕНВД в связи с неверным определением предпринимателем физического показателя (торговая площадь магазина) арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
По результатам проверки предпринимателю доначислен ЕНВД:
- за 2, 3, 4 квартал 2004 года в сумме 825 руб. (по физическому показателю),
- за 2005 год в сумме 1608 руб. по магазину "Владимирова - торговая площадь" (по физическому показателю) и в сумме 15 202 руб. по магазину "Владимирова, 21" (по коэффициенту К2),
- за 2006 год сумме 6 951 руб. по магазину "Владимирова - торговая площадь" (по физическому показателю и коэффициенту К2) и в сумме 26 372 руб. по магазину "Владимирова, 21" (по К2).
В ходе судебного заседания предпринимателем было признана правомерность доначисления ЕНВД в связи с неверным определением при расчете налога физического показателя (торговой площади магазина) на общую сумму 13 408 руб., из них по магазину "Владимирова - торговая площадь": 825 руб. - за 2, 3, 4, кварталы 2004 г., 1608 руб. - за 2005 год, 6 951 руб. за 2006 г.; а также по магазину "Владимирова, 21" - 4 024 руб. за 2005 год.
Арбитражным апелляционным судом установлена обоснованность доначисления ЕНВД в сумме 13 408 руб. По магазину "Владимирова - торговая площадь" в апреле 2004 г. предпринимателем был получен технический паспорт N 1037 (л.д. 2, том 4), согласно которому площадь торгового зала составляет 29,9 кв. м. До этого площадь по техническому паспорту составляла 25 кв. м. В связи с внесенными изменениями по данной торговой точке инспекция для исчисления ЕНВД обоснованно применила значение физического показателя 30 кв. м во 2, 3, 4 кварталах 2004, в 2005 г., в 1, 2 кварталах 2006 г. и 22 кв. м в 3, 4 квартале 2006 г., что признается предпринимателем.
По магазину Владимирова, 21 из доначисленного за 2005 г. налога в сумме 15 202 руб. предприниматель признает обоснованным доначисление налога в сумме 4 024 руб.
При изложенных обстоятельствах, спор между сторонами по поводу доначисления ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 13 408 руб. отсутствует, начисление налога произведено инспекцией правомерно. Жалоба налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению.
В отношении остальной суммы доначисленного ЕНВД в размере 37 550 руб. за 3, 4 квартал 2005 и 2006 г. г. по торговой точке "Владимирова, 21" в связи с неверным определением предпринимателем корректирующего коэффициента К2 арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель при расчете налога по торговой точке "Владимирова, 21" применил неверный показатель коэффициента К2 (по данным предпринимателя К2=0,9; по данным инспекции К2=0,26 и 0, 23). Данный вывод был сделан налоговым органом на основании данных о поступившей в проверяемом периоде выручке, представленных самим предпринимателем.
Вместе с тем судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что в общем объеме выручки по кассе была учтена часть выручки, поступившей от деятельности предпринимателя, связанной со сдачей в субаренду нежилых помещений. Книга кассира-операциониста содержит данные о разделении сумм поступивших от разных видов деятельности. Все хозяйственные операции по сдаче в субаренду помещений оформлены необходимыми первичными документами - приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, актами, счетами.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказана правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 г. (11 178 руб.) и за 2006 г. (26 372 руб.) в общей сумме 37 550 руб. в связи с неверным применением корректирующего коэффициента К2, исчисляемого от величины дохода за налоговый период.
Вывод суда о нарушении порядка инспекцией вынесения корректирующего решения от 05.06.2008 г. (в отсутствие предпринимателя и не приглашенного в инспекцию для его составления) является ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в частности, оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.
В ходе судебного заседания 09.12.2008 г. установлено, что корректирующее решение от 05.06.2008 г. было изготовлено инспекцией для уточнения сумм доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки с учетом частично удовлетворенной жалобой налогоплательщика вышестоящим налоговым органом (решение УФНС по Пермскому краю). Решение УФНС по Пермскому краю от 05.06.2006 г. N 18-22/143 налогоплательщиком не обжаловано.
Корректирующее решение от 05.06.2008 г. не является ненормативным правовым актом налогового органа, а отражает лишь суммы доначисленных налогов, на основании которого инспекцией будет произведено отражение доначисленных сумм налогов в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ). Кроме того, указанным документом по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения УФНС по Пермскому краю было уменьшено налоговое бремя предпринимателя.
Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен ЕНВД за 2004-2006 г.г., предпринимателем оспаривалось доначисление ЕНВД только за 2005-2006 г.г. (уточненное заявление - том дела 8, листы 29-30). Вместе с тем судом первой инстанции решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 14.03.2008 г. N 01483 дсп признано недействительным в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 13 408 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и частичной отменой решения суда первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу налогового органа подлежит взысканию госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная налоговым органом госпошлина в размере 950 рублей при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу N А50-8802/2008 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 14.04.2008 г. N 01483 дсп о доначислении ЕНВД за 2004-2006 г.г. в сумме 13 408 руб., соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Отинова Андрея Владимировича в пользу ИФНС России по Пермскому району Пермского края расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 20 (Двадцать) рублей.
Возвратить ИФНС России по Пермскому району Пермского края за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 689 от 12.11.2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)