Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2003 N КА-А41/5698-03

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационная инстанция по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 22 августа 2003 г. Дело N КА-А41/5698-03

Предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснознаменску Московской области о признании незаконными ее решений от 28.06.02 N 2059 и от 30.01.03 N 381, об обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения до 01.10.04 и произвести расчет его стоимости исходя из 50 МРОТ. Предприниматель также просил обязать налоговый орган возвратить из бюджета 44091 руб. как необоснованно уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога с продаж в 2001 - 2002 годы.
Решением от 31.03.2003 иск удовлетворен в части признания незаконными оспариваемых решений налогового органа, обязании выдать патент и произвести возврат из бюджета необоснованно уплаченных сумм налогов. В остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не является плательщиком указанных видов налогов в связи с наличием у него права на применение упрощенной системы налогообложения со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.




Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос о его отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. По мнению Инспекции, исполнение обязанностей предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж не ухудшает условий хозяйствования для ПБОЮЛ и не возлагает на него дополнительных обязанностей, как налогоплательщика. Поэтому предприниматель является плательщиком вышеназванных налогов, и уплаченные им в бюджет суммы этих налогов возврату не подлежат. Кроме того, как полагает налоговый орган, Федеральный закон от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" на территории Российской Федерации с 01.01.2003 не применяется, следовательно, патент на право применения упрощенной системы налогообложения до 01.10.04 не может быть выдан.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Предприниматель и Инспекция извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направили.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Судом установлено, что предприниматель К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, является субъектом малого предпринимательства и применял в 2001 и 2002 годы упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов серии АО 50 N 947241 и AM 44 N 949509 (л. д. 39, 40).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются, в том числе, введенные с 01.01.2001 налог на добавленную стоимость и налог с продаж (на территории Московской области).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации. Поскольку на момент государственной регистрации предприниматель К. не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, в отношении него должна применяться упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Ошибочно уплатив вышеназванные налоги, предприниматель, как лицо, не являющееся плательщиком этих налогов, вправе требовать их возврата в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата предпринимателем заявленной к возмещению суммы налогов, их размер подтверждены имеющимися в деле документами и Инспекцией не оспариваются.
Ссылка налогового органа на ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.




В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2003 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Довод налогового органа о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения данного косвенного налога, противоречит закону и не отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суд исходил из существа заявленного требования о признании незаконным отказа налогового органа в применении предпринимателем в 2003 году упрощенной системы налогообложения, поскольку отмена упомянутого налогового режима создаст менее благоприятные условия деятельности предпринимателя.




Ссылка в жалобе на ст. 3 ФЗ от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и довод налогового органа о том, что предусмотренная Федеральным законом от 24.12.95 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в связи с прекращением действия Закона с 01 января 2003 года на территории Российской Федерации не применяется, несостоятельны.
Налоговый орган не учел, что действовавший на момент государственной регистрации налоговый режим, хотя и с существенными изменениями относительно порядка его применения, правового положения субъектов предпринимательской деятельности в спорный период продолжает действовать и регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2003.
Согласно ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом право выбора режима налогообложения остается за субъектом малого предпринимательства.
Письмом от 30.01.2003 N 381 Инспекция отказала предпринимателю в выдаче патента со ссылкой на утрату силы с 01.01.2003 Федерального закона от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В кассационной жалобе также содержится ссылка на этот Закон, с прекращением действия которого налоговый орган связывает неприменение к предпринимателю ранее действовавшей и применяемой им в силу закона упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента в период действия Федерального закона от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", когда иной порядок подтверждения права на применение упрощенной системы налогообложения не действовал, и предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, был обязан обратиться в налоговый орган именно с таким заявлением. В связи с этим суд при вынесении решения обоснованно исходил из существа заявленных требований предпринимателя о признании его права на применение упрощенной системы налогообложения и удовлетворил их в той форме, в которой они были изложены в измененном исковом заявлении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется. Вместе с тем резолютивная часть решения об обязании Инспекции выдать патент не подлежит исполнению в связи с утратой силы с 01 января 2003 года Федерального закона от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2003 года по делу N А41-К2-14556/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Краснознаменску Московской области - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)