Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2003 года Дело N А05-1776/03-104/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 15.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.03 по делу N А05-1776/03-104/13 (судья Сметанин К.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Вехорева Александра Николаевича 1 руб. 67 коп. недоимки по подоходному налогу за 2000 год, 521 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, 392 руб. авансовых платежей по названному налогу за 2002 год и 66 руб. 65 коп. пеней.
Определением от 03.04.03 заявление Инспекции о взыскании пеней оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением суда от 03.04.03 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 521 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.04.03 в части отказа в удовлетворении требований и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.09.95 N 413 и является плательщиком налога на доходы физических лиц (подоходного налога), порядок исчисления и уплаты которого до 01.01.01 был предусмотрен главой 4 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а с 01.01.01 установлен главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, согласно которой в бюджет следовало уплатить 521 руб. названного налога. Налоговый орган установил, что Вехорев А.Н. не уплатил указанную сумму налога.
Кроме того, на основании имеющихся в декларации данных о предполагаемом доходе Инспекция исчислила предпринимателю налог на доходы за 2002 год. Авансовые платежи налога подлежали уплате к 15.07.02, к 15.10.02 и к 15.01.03 (соответственно 392 руб., 196 руб. и 196 руб.). Указанные суммы налогоплательщик также не перечислил.
В требовании от 27.08.01 N 03-21/780 Инспекция предложила предпринимателю в срок до 01.09.02 уплатить 944 руб. 67 коп., в том числе 521 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 1 руб. 67 коп. недоимки по подоходному налогу за 2000 год, а также 392 руб. авансовых платежей по сроку уплаты 15.07.02.
Неисполнение Вехоревым А.Н. указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований в части взыскания авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2002 год и недоимки по подоходному налогу за 2000 год, суд сослался на нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о суммах и сроках уплаты авансовых платежей, а также указал на то, что Инспекция не подтвердила документами наличие у предпринимателя задолженности по подоходному налогу за 2001 год.
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В пункте 1 статьи 225 НК РФ указано, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса.
В частности, индивидуальные предприниматели в соответствии со статьей 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из приведенных норм следует, что требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 2002 году объекта налогообложения (дохода).
В данном случае Инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный предпринимателем в декларации 2001 года, который служит основанием для начисления авансовых платежей, но не для их взыскания. Доказательств наличия у Вехорева А.Н. в 2002 году дохода не менее предполагаемого им в декларации за 2001 год Инспекция не представила, а следовательно, суд правомерно отказал заявителю во взыскании авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
Кроме того, авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, в которых указываются сумма авансовых платежей и сроки их уплаты. Вместе с тем в уведомлении налогового органа от 01.07.02 N 9586 указана общая сумма авансовых платежей и отсутствуют сроки их уплаты. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2002 год нет, а срок уплаты названного налога еще не наступил.
Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие у Вехорева А.Н. 1 руб. 67 коп. недоимки по подоходному налогу за 2000 год, поскольку в деле нет документов, свидетельствующих о наличии такой задолженности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 03.04.02 законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.03 по делу N А05-1776/03-104/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2003 N А05-1776/03-104/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2003 года Дело N А05-1776/03-104/13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 15.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.03 по делу N А05-1776/03-104/13 (судья Сметанин К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Вехорева Александра Николаевича 1 руб. 67 коп. недоимки по подоходному налогу за 2000 год, 521 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, 392 руб. авансовых платежей по названному налогу за 2002 год и 66 руб. 65 коп. пеней.
Определением от 03.04.03 заявление Инспекции о взыскании пеней оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением суда от 03.04.03 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 521 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.04.03 в части отказа в удовлетворении требований и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.09.95 N 413 и является плательщиком налога на доходы физических лиц (подоходного налога), порядок исчисления и уплаты которого до 01.01.01 был предусмотрен главой 4 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а с 01.01.01 установлен главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, согласно которой в бюджет следовало уплатить 521 руб. названного налога. Налоговый орган установил, что Вехорев А.Н. не уплатил указанную сумму налога.
Кроме того, на основании имеющихся в декларации данных о предполагаемом доходе Инспекция исчислила предпринимателю налог на доходы за 2002 год. Авансовые платежи налога подлежали уплате к 15.07.02, к 15.10.02 и к 15.01.03 (соответственно 392 руб., 196 руб. и 196 руб.). Указанные суммы налогоплательщик также не перечислил.
В требовании от 27.08.01 N 03-21/780 Инспекция предложила предпринимателю в срок до 01.09.02 уплатить 944 руб. 67 коп., в том числе 521 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 1 руб. 67 коп. недоимки по подоходному налогу за 2000 год, а также 392 руб. авансовых платежей по сроку уплаты 15.07.02.
Неисполнение Вехоревым А.Н. указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований в части взыскания авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2002 год и недоимки по подоходному налогу за 2000 год, суд сослался на нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о суммах и сроках уплаты авансовых платежей, а также указал на то, что Инспекция не подтвердила документами наличие у предпринимателя задолженности по подоходному налогу за 2001 год.
Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В пункте 1 статьи 225 НК РФ указано, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 кодекса.
В частности, индивидуальные предприниматели в соответствии со статьей 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из приведенных норм следует, что требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 2002 году объекта налогообложения (дохода).
В данном случае Инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный предпринимателем в декларации 2001 года, который служит основанием для начисления авансовых платежей, но не для их взыскания. Доказательств наличия у Вехорева А.Н. в 2002 году дохода не менее предполагаемого им в декларации за 2001 год Инспекция не представила, а следовательно, суд правомерно отказал заявителю во взыскании авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
Кроме того, авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, в которых указываются сумма авансовых платежей и сроки их уплаты. Вместе с тем в уведомлении налогового органа от 01.07.02 N 9586 указана общая сумма авансовых платежей и отсутствуют сроки их уплаты. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2002 год нет, а срок уплаты названного налога еще не наступил.
Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие у Вехорева А.Н. 1 руб. 67 коп. недоимки по подоходному налогу за 2000 год, поскольку в деле нет документов, свидетельствующих о наличии такой задолженности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 03.04.02 законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.03 по делу N А05-1776/03-104/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)