Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2005 года Дело N Ф09-3036/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1928/04 по заявлению ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" к Пермской городской Думе, 3-и лица: Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Департамент финансов Администрации г. Перми, Департамент планирования и развития Администрации г. Перми, о признании недействующим нормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель Общества - Писманик И.М., по доверенности от 23.07.2004.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" (с изменениями и дополнениями, внесенными Решениями Пермской городской Думы от 08.07.1998 N 136, от 19.01.1999 N 3, от 19.09.2000 N 109, от 27.11.2001 N 162 (в редакции от 19.03.2002), от 18.02.2003 N 8) в части установления дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Перми "Свердлова-центр", "Нагорный", "Рабочий поселок" в размере, превышающем ставку земельного налога, установленную Законом РФ "О плате за землю", и в части проведения зонирования и установления границ зон г. Перми "Свердлова-центр", "Нагорный", "Рабочий поселок".
Решением арбитражного суда от 08.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" с решением от 08.12.2004 не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, перечисленным в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов, сделанных судом, имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 28.04.1998 Пермской городской Думой принято решение N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми", которым утвержден порядок взимания земельного налога на территории г. Перми, дифференцированные ставки земельного налога за земли г. Перми, описание границ территориально-экономических зон г. Перми.
ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" имеет в пользовании земельные участки (из числа городских земель) в территориально-экономических зонах "Свердлова-центр", "Нагорный", "Рабочий поселок" и является плательщиком земельного налога за эти земельные участки.
Считая, что Пермской городской Думой неправомерно установлены ставки земельного налога, существенно превышающие общефедеральную среднюю ставку, и проведено необоснованное зонирование пермских земель по зонам различной градостроительной ценности, что нарушает право пользования земельными участками путем обязания уплачивать земельный налог в размере большем, чем это предусмотрено федеральным законодательством, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия у представительного органа местного самоуправления правовых оснований для установления дифференцированных ставок земельного налога и границ территориально-экономических зон г. Перми.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствие ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией РФ, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом РФ означает его право решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.). Данная правовая позиция имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных.
Таким образом, в отношении земельного налога, который ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
При этом закон не содержит ограничений по определению размера ставок налога и не ставит в зависимость размер дифференцированной ставки от размера средней ставки, рассчитанного с учетом установленных федеральным законодательством коэффициентов.
Довод ОАО "СМТ N 14" о том, что при дифференцировании земельных ставок не были учтены экономические факторы, спрос на конкретные земельные участки, их престижность и уровень доходности, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку Арбитражным судом Пермской области при рассмотрении дела по существу был установлен факт использования при проведении зонирования комплекса характеристик земельных участков, которые в совокупности определяют вышеуказанные факторы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого нормативного акта в части определения дифференцированных ставок земельного налога является правильным.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения границы территориально-экономических зон г. Перми для целей дифференциации ставок земельного налога определены Пермской городской Думой с учетом методики, разработанной 26.08.1992 Естественно-научным институтом Пермского государственного университета им. А.М. Горького на основании Закона РФ "О плате за землю", Постановления Правительства РФ от 25.02.1992 N 112, градостроительной документации, что также соответствует и позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 08.10.1997 N 13-П. Таким образом, Пермская городская дума при установлении границ зон действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с законом.
Доказательств нарушения Пермской городской Думой порядка принятия и введения в действие решения от 28.04.1998 N 81 с вышеназванными изменениями и дополнениями материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы ОАО "СМТ N 14", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермской области следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1928/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2005 N Ф09-3036/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-1928/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 февраля 2005 года Дело N Ф09-3036/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1928/04 по заявлению ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" к Пермской городской Думе, 3-и лица: Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Департамент финансов Администрации г. Перми, Департамент планирования и развития Администрации г. Перми, о признании недействующим нормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель Общества - Писманик И.М., по доверенности от 23.07.2004.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" (с изменениями и дополнениями, внесенными Решениями Пермской городской Думы от 08.07.1998 N 136, от 19.01.1999 N 3, от 19.09.2000 N 109, от 27.11.2001 N 162 (в редакции от 19.03.2002), от 18.02.2003 N 8) в части установления дифференцированных ставок земельного налога по зонам г. Перми "Свердлова-центр", "Нагорный", "Рабочий поселок" в размере, превышающем ставку земельного налога, установленную Законом РФ "О плате за землю", и в части проведения зонирования и установления границ зон г. Перми "Свердлова-центр", "Нагорный", "Рабочий поселок".
Решением арбитражного суда от 08.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" с решением от 08.12.2004 не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, перечисленным в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов, сделанных судом, имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 28.04.1998 Пермской городской Думой принято решение N 81 "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми", которым утвержден порядок взимания земельного налога на территории г. Перми, дифференцированные ставки земельного налога за земли г. Перми, описание границ территориально-экономических зон г. Перми.
ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" имеет в пользовании земельные участки (из числа городских земель) в территориально-экономических зонах "Свердлова-центр", "Нагорный", "Рабочий поселок" и является плательщиком земельного налога за эти земельные участки.
Считая, что Пермской городской Думой неправомерно установлены ставки земельного налога, существенно превышающие общефедеральную среднюю ставку, и проведено необоснованное зонирование пермских земель по зонам различной градостроительной ценности, что нарушает право пользования земельными участками путем обязания уплачивать земельный налог в размере большем, чем это предусмотрено федеральным законодательством, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия у представительного органа местного самоуправления правовых оснований для установления дифференцированных ставок земельного налога и границ территориально-экономических зон г. Перми.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствие ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией РФ, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом РФ означает его право решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.). Данная правовая позиция имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных.
Таким образом, в отношении земельного налога, который ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
При этом закон не содержит ограничений по определению размера ставок налога и не ставит в зависимость размер дифференцированной ставки от размера средней ставки, рассчитанного с учетом установленных федеральным законодательством коэффициентов.
Довод ОАО "СМТ N 14" о том, что при дифференцировании земельных ставок не были учтены экономические факторы, спрос на конкретные земельные участки, их престижность и уровень доходности, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку Арбитражным судом Пермской области при рассмотрении дела по существу был установлен факт использования при проведении зонирования комплекса характеристик земельных участков, которые в совокупности определяют вышеуказанные факторы.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого нормативного акта в части определения дифференцированных ставок земельного налога является правильным.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения границы территориально-экономических зон г. Перми для целей дифференциации ставок земельного налога определены Пермской городской Думой с учетом методики, разработанной 26.08.1992 Естественно-научным институтом Пермского государственного университета им. А.М. Горького на основании Закона РФ "О плате за землю", Постановления Правительства РФ от 25.02.1992 N 112, градостроительной документации, что также соответствует и позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 08.10.1997 N 13-П. Таким образом, Пермская городская дума при установлении границ зон действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с законом.
Доказательств нарушения Пермской городской Думой порядка принятия и введения в действие решения от 28.04.1998 N 81 с вышеназванными изменениями и дополнениями материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы ОАО "СМТ N 14", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Пермской области следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1928/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)