Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачева О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Максимова Д.А. - доверенность от 10.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11769/2010, 13АП-11770/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области и ОАО "Ленинградсланец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-8207/2010 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ОАО "Ленинградсланец"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области
о признании недействительными требований
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградсланец" (ОГРН N 1024701706490, место нахождения: Ленинградская область, 14, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 38021 от 28.12.2009 и N 35824 от 08.12.2009 в части предъявленных к уплате сумм земельного налога и пеней по земельному налогу.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2010 требования Общества удовлетворены частично. Требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области N 38021 от 28.12.2009 и N 35824 от 08.12.2009 признаны недействительными в части предъявленных к уплате сумм земельного налога в размере 1324090 руб. 68 коп. и сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительными ненормативных актов инспекции и отказать Обществу в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа факт наличия переплаты по земельному налогу в размере 31 065,88 рублей и 1 019 984,55 рублей не подтвержден материалами дела. Судебные акты по делу А56-59506/2008, которыми на налоговый орган возложена обязанность по возврату излишне взысканных налогов, в том числе сумм 31 065,88 рублей и 1 019 984,55 рублей обжалованы в кассационном порядке. Переплата по земельному налогу, образовавшаяся в связи с предоставлением уточненных деклараций по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, зачтена в счет уплаты налога за 4 квартал 2009 года. Кроме того, налоговый орган полагает, что признание недействительными двух требований с указанием в резолютивной части судебного акта одной суммы налога, не соответствует требованиям п. 5 ст. 170 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительными оспариваемые акты в полном объеме, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 69, 75 НК РФ.
Определением апелляционного суда от 26.08.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32779/2009.
Определением апелляционного суда от 13.02.2012 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и возражал против жалобы Общества.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией приняты решение N 52 от 20.12.2005 и постановление N 52 от 10.12.2005 о взыскании налога (сбора) пени за счет имущества в части взыскания в размере 46 902 839 рублей 97 копеек.
Обществом были уплачены данные суммы налогов и пеней.
Законность решения N 52 от 20.12.2005 и постановления N 52 от 10.12.2005 о взыскании налога (сбора) пени за счет имущества в части взыскания в размере 46 902 839 рублей 97 копеек были оспорены заявителем. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-13448/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2007 судебные акты оставил без изменения. Определением ВАС РФ от 24.01.2008 N 17946/07 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13448/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2007.
13.08.2008 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 14-1453, которым просило произвести возврат уплаченной по признанному недействительным постановлению N 52 от 20.12.2005 суммы налога в размере 10 653 906 рублей 97 копеек.
Поскольку возврат суммы 1 967 663,16 рублей, в том числе сумм земельного налога в размере 31 065,88 рублей и пени в размере 1 019 984,55 рублей не произведен Общество обжаловало бездействие налогового органа в суд с предъявлением требования о возврате налогов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 по делу N А56-59506/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, заявление удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2010 по делу N А56-59506/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-59506/2008 Обществу отказано. Судом установлено, что сумма налогов и пени в размере 1 967 663,16 рублей не является излишне уплаченной налогоплательщиком, равно как и не является излишне взысканной, в связи с чем отсутствуют основания для возврата или зачета спорной суммы в счет иных налоговых обязательств. Решение суда вступило в законную силу.
Материалами дела также установлено, что Обществом земельный налог за 1, 2, 3 кварталы 2008 года по первичным налоговым декларациям в бюджет уплачен в полном объеме. В 2009 года Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 1, 2, 3, кварталы 2008 года, согласно которых уменьшен земельный налог, в связи с чем образовалась переплата в размере 315 436 рублей.
Земельный налог по декларациям за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года Обществом уплачен не был.
В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ Инспекцией в адрес Общества выставлены требования на уплату земельного налога и пени за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 года N 21865 от 20.02.2009 и N 25715 от 12.03.2009, N 28989 от 18.05.2009.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований налогового органа N 21865 от 20.02.2009 и N 25715 от 12.03.2009, N 28989 от 18.05.2009. В обоснование заявления Общество ссылается на наличие переплаты в размере 31 065,88 рублей и 1 019 984,55 рублей (факт переплаты установленный судебными актами по делу N А56-59506/2008 по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением), а также переплаты в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 273 040,25 рублей.
Заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением N А56-32779/2009.
В настоящем деле Общество обжалует требования Инспекции N 38021 от 28.12.2009 и N 35824 от 08.12.2009, в которых к уплате предъявлен земельный налог, исчисленный по декларациям за 2 и 3 кварталы 2009 года.
В обоснование заявления по настоящему делу Общество также ссылается на наличие переплаты в размере 31 065,88 рублей и 1 019 984,55 рублей, а также переплаты в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 273 040,25 рублей.
Таким образом, налогоплательщик, обжалуя требования инспекции на уплату земельного налога и пени за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года (дело N А56-32779/2009) и земельного налога и пени за 2 и 3 кварталы 2009 года (дело N А56-8207/2010) учитывает переплату в одних и тех же суммах.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества признал недействительными оспариваемые требования в части предъявления к уплате сумм земельного налога в размере 1 324 090,68 рублей и сумм пени, указал, что имеющаяся переплата в суммах 31 065,88 рублей, 1 019 984,55 рублей, 273 040,25 рублей подлежала зачету в счет начислений по декларациям по земельному налогу за 2, 3 кварталы 2009 года, в связи с чем реальные налоговые обязательства налогоплательщика не соответствуют суммам, отраженным в оспариваемых требованиях.
Апелляционный суд установив, что основаниями для признания недействительными требований налогового органа N 21865 от 20.02.2009 и N 25715 от 12.03.2009, N 28989 от 18.05.2009 (недоимка по земельному налогу за 4 квартал 2008 года) (дело N А56-32779/2009) и недействительными требований Инспекции N 38021 от 28.12.2009 и N 35824 от 08.12.2009 (недоимка по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года) (настоящее дело) является наличие переплаты (излишней уплаты, взыскания) одних и тех же сумм (31 065,88 рублей, 1 019 984,55 рублей, 273 040,25 рублей), а также принимая во внимание, что переплата не может быть одновременно зачтена в счет уплаты недоимки по различным налоговым (отчетным) периодам, приостановил производство по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32779/2009.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.
Исходя из положений приведенных норм Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества признал доказанным наличие у налогоплательщика переплаты в суммах 31 065,88 рублей, 1 019 984,55 рублей, 273 040,25 рублей, подлежащей зачету в счет исполнения обязательств по уплате земельного налога за 2, 3 кварталы 2009 года.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются ошибочными по следующим основаниям.
Обстоятельства наличия или отсутствия переплаты в сумме 1 967 663,16 рублей, в том числе сумм земельного налога в размере 31 065,88 рублей и пени в размере 1 019 984,55 рублей установлены судебными актами по делу N А56-59506/2008.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-59506/2008 в удовлетворении требований Общества о возврате переплаты в размере 1 967 663,16 рублей отказано.
Судом установлено, что сумма налогов и пени в размере 1 967 663,16 рублей не является излишне уплаченной налогоплательщиком, равно как и не является излишне взысканной, в связи с чем отсутствуют основания для возврата или зачета спорной суммы в счет иных налоговых обязательств. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у Общества отсутствует переплата по земельному налогу в суммах 31 065,88 рублей, 1 019 984,55 рублей, которая подлежала бы зачету в счет исполнения налоговых обязательств по иным налоговым периодам.
В связи с указанными обстоятельствами Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными требований инспекции об уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года. Решение арбитражного суда по делу N А56-3277/2009 вступило в законную силу.
Так же материалами дела установлено, что в связи с представлением Обществом уточненных деклараций по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года уточненных деклараций, принятых инспекцией без возражений, у Общества возникла переплата в сумме 273 040,25 рублей (по данным Общества), в сумме 315 436 рублей (по данным налогового органа) (л.д. 84 т. 5).
Как следует из представленных доказательств уточненные декларации по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года представлены в налоговый орган 21.09.2009 и 23.10.2009 соответственно.
По правилам пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных).
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа согласно их служебным обязанностям без специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу прямого действия указанных норм при предоставлении налогоплательщиком декларации (уточненной декларации) инспекцией проводится камеральная проверка в течение трех календарных месяцев.
Исходя из даты предоставления уточненных деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, камеральная проверка была окончена соответственно 21.12.2009 и 23.01.2010. Следовательно, переплата по земельному налогу в связи с предоставлением уточненных деклараций установлена налоговым органом 21.12.2009 и 23.01.2010
Срок уплаты земельного налога за 2 квартал 2009 установлен 14.08.2009, за 3 квартал 2009 - 16.11.2009.
По состоянию на указанные даты у Общества отсутствовала установленная переплата по земельному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
По состоянию на даты выставления оспариваемых требований N 38021 от 28.12.2009 (2 квартал 2009), N 35824 от 08.12.2009 (3 квартал 2009) у налогового органа также отсутствовали основания для проведения зачета, в связи с тем, что камеральная проверка не была окончена и переплата не признается установленной.
При таких обстоятельствах, оспариваемые требования по состоянию на дату выставления соответствовали фактической налоговой обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога за 2, 3 кварталы 2009 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований частично недействительными.
Материалами дела также установлено, что налоговый орган по окончании камеральной проверки в порядке ст. 78 НК РФ в 2010 году осуществил зачет переплаты, сложившейся в результате предоставления уточненных деклараций по земельному налогу в сумме 315 436 рублей, в счет уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу за 4 квартал 2009 года (л.д. 84, 85 т. 5).
Указанное обстоятельство не оспорено налогоплательщиком.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату выставления оспариваемых требований фактические налоговые обязательства Общества соответствовали суммам, указанным в требованиям, основания для признания недействительными ненормативных актов инспекции отсутствуют.
Доводы Общества о несоответствии требований п. 4 ст. 69 НК РФ подлежат отклонению.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2011 N 5 разъяснено, что формальное нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания требования недействительным.
Поскольку материалами дела установлено, что оспариваемые требования соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога и пени (расчеты представлены в материалы дела, проверены апелляционным судом), а также отсутствуют существенные нарушения инспекцией положений ст. 69 НК РФ при оформлении и направлении требований, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-8207/2010 отменить в части признания недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области N 38021 от 28.12.2009 и N 35824 от 08.12.2009 по уплате земельного налога в размере 1324090 руб. 68 коп. и пени.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-8207/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N А56-8207/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачева О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Максимова Д.А. - доверенность от 10.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11769/2010, 13АП-11770/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области и ОАО "Ленинградсланец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-8207/2010 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ОАО "Ленинградсланец"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области
о признании недействительными требований
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградсланец" (ОГРН N 1024701706490, место нахождения: Ленинградская область, 14, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 38021 от 28.12.2009 и N 35824 от 08.12.2009 в части предъявленных к уплате сумм земельного налога и пеней по земельному налогу.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2010 требования Общества удовлетворены частично. Требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области N 38021 от 28.12.2009 и N 35824 от 08.12.2009 признаны недействительными в части предъявленных к уплате сумм земельного налога в размере 1324090 руб. 68 коп. и сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительными ненормативных актов инспекции и отказать Обществу в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа факт наличия переплаты по земельному налогу в размере 31 065,88 рублей и 1 019 984,55 рублей не подтвержден материалами дела. Судебные акты по делу А56-59506/2008, которыми на налоговый орган возложена обязанность по возврату излишне взысканных налогов, в том числе сумм 31 065,88 рублей и 1 019 984,55 рублей обжалованы в кассационном порядке. Переплата по земельному налогу, образовавшаяся в связи с предоставлением уточненных деклараций по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, зачтена в счет уплаты налога за 4 квартал 2009 года. Кроме того, налоговый орган полагает, что признание недействительными двух требований с указанием в резолютивной части судебного акта одной суммы налога, не соответствует требованиям п. 5 ст. 170 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительными оспариваемые акты в полном объеме, ссылаясь не неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 69, 75 НК РФ.
Определением апелляционного суда от 26.08.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32779/2009.
Определением апелляционного суда от 13.02.2012 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и возражал против жалобы Общества.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией приняты решение N 52 от 20.12.2005 и постановление N 52 от 10.12.2005 о взыскании налога (сбора) пени за счет имущества в части взыскания в размере 46 902 839 рублей 97 копеек.
Обществом были уплачены данные суммы налогов и пеней.
Законность решения N 52 от 20.12.2005 и постановления N 52 от 10.12.2005 о взыскании налога (сбора) пени за счет имущества в части взыскания в размере 46 902 839 рублей 97 копеек были оспорены заявителем. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-13448/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2007 судебные акты оставил без изменения. Определением ВАС РФ от 24.01.2008 N 17946/07 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13448/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2007.
13.08.2008 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 14-1453, которым просило произвести возврат уплаченной по признанному недействительным постановлению N 52 от 20.12.2005 суммы налога в размере 10 653 906 рублей 97 копеек.
Поскольку возврат суммы 1 967 663,16 рублей, в том числе сумм земельного налога в размере 31 065,88 рублей и пени в размере 1 019 984,55 рублей не произведен Общество обжаловало бездействие налогового органа в суд с предъявлением требования о возврате налогов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 по делу N А56-59506/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, заявление удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2010 по делу N А56-59506/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по указанному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-59506/2008 Обществу отказано. Судом установлено, что сумма налогов и пени в размере 1 967 663,16 рублей не является излишне уплаченной налогоплательщиком, равно как и не является излишне взысканной, в связи с чем отсутствуют основания для возврата или зачета спорной суммы в счет иных налоговых обязательств. Решение суда вступило в законную силу.
Материалами дела также установлено, что Обществом земельный налог за 1, 2, 3 кварталы 2008 года по первичным налоговым декларациям в бюджет уплачен в полном объеме. В 2009 года Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 1, 2, 3, кварталы 2008 года, согласно которых уменьшен земельный налог, в связи с чем образовалась переплата в размере 315 436 рублей.
Земельный налог по декларациям за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года Обществом уплачен не был.
В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ Инспекцией в адрес Общества выставлены требования на уплату земельного налога и пени за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 года N 21865 от 20.02.2009 и N 25715 от 12.03.2009, N 28989 от 18.05.2009.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований налогового органа N 21865 от 20.02.2009 и N 25715 от 12.03.2009, N 28989 от 18.05.2009. В обоснование заявления Общество ссылается на наличие переплаты в размере 31 065,88 рублей и 1 019 984,55 рублей (факт переплаты установленный судебными актами по делу N А56-59506/2008 по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением), а также переплаты в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 273 040,25 рублей.
Заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением N А56-32779/2009.
В настоящем деле Общество обжалует требования Инспекции N 38021 от 28.12.2009 и N 35824 от 08.12.2009, в которых к уплате предъявлен земельный налог, исчисленный по декларациям за 2 и 3 кварталы 2009 года.
В обоснование заявления по настоящему делу Общество также ссылается на наличие переплаты в размере 31 065,88 рублей и 1 019 984,55 рублей, а также переплаты в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 273 040,25 рублей.
Таким образом, налогоплательщик, обжалуя требования инспекции на уплату земельного налога и пени за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года (дело N А56-32779/2009) и земельного налога и пени за 2 и 3 кварталы 2009 года (дело N А56-8207/2010) учитывает переплату в одних и тех же суммах.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества признал недействительными оспариваемые требования в части предъявления к уплате сумм земельного налога в размере 1 324 090,68 рублей и сумм пени, указал, что имеющаяся переплата в суммах 31 065,88 рублей, 1 019 984,55 рублей, 273 040,25 рублей подлежала зачету в счет начислений по декларациям по земельному налогу за 2, 3 кварталы 2009 года, в связи с чем реальные налоговые обязательства налогоплательщика не соответствуют суммам, отраженным в оспариваемых требованиях.
Апелляционный суд установив, что основаниями для признания недействительными требований налогового органа N 21865 от 20.02.2009 и N 25715 от 12.03.2009, N 28989 от 18.05.2009 (недоимка по земельному налогу за 4 квартал 2008 года) (дело N А56-32779/2009) и недействительными требований Инспекции N 38021 от 28.12.2009 и N 35824 от 08.12.2009 (недоимка по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2009 года) (настоящее дело) является наличие переплаты (излишней уплаты, взыскания) одних и тех же сумм (31 065,88 рублей, 1 019 984,55 рублей, 273 040,25 рублей), а также принимая во внимание, что переплата не может быть одновременно зачтена в счет уплаты недоимки по различным налоговым (отчетным) периодам, приостановил производство по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32779/2009.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.
Исходя из положений приведенных норм Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества признал доказанным наличие у налогоплательщика переплаты в суммах 31 065,88 рублей, 1 019 984,55 рублей, 273 040,25 рублей, подлежащей зачету в счет исполнения обязательств по уплате земельного налога за 2, 3 кварталы 2009 года.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются ошибочными по следующим основаниям.
Обстоятельства наличия или отсутствия переплаты в сумме 1 967 663,16 рублей, в том числе сумм земельного налога в размере 31 065,88 рублей и пени в размере 1 019 984,55 рублей установлены судебными актами по делу N А56-59506/2008.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-59506/2008 в удовлетворении требований Общества о возврате переплаты в размере 1 967 663,16 рублей отказано.
Судом установлено, что сумма налогов и пени в размере 1 967 663,16 рублей не является излишне уплаченной налогоплательщиком, равно как и не является излишне взысканной, в связи с чем отсутствуют основания для возврата или зачета спорной суммы в счет иных налоговых обязательств. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у Общества отсутствует переплата по земельному налогу в суммах 31 065,88 рублей, 1 019 984,55 рублей, которая подлежала бы зачету в счет исполнения налоговых обязательств по иным налоговым периодам.
В связи с указанными обстоятельствами Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными требований инспекции об уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года. Решение арбитражного суда по делу N А56-3277/2009 вступило в законную силу.
Так же материалами дела установлено, что в связи с представлением Обществом уточненных деклараций по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года уточненных деклараций, принятых инспекцией без возражений, у Общества возникла переплата в сумме 273 040,25 рублей (по данным Общества), в сумме 315 436 рублей (по данным налогового органа) (л.д. 84 т. 5).
Как следует из представленных доказательств уточненные декларации по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года представлены в налоговый орган 21.09.2009 и 23.10.2009 соответственно.
По правилам пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных).
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа согласно их служебным обязанностям без специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу прямого действия указанных норм при предоставлении налогоплательщиком декларации (уточненной декларации) инспекцией проводится камеральная проверка в течение трех календарных месяцев.
Исходя из даты предоставления уточненных деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, камеральная проверка была окончена соответственно 21.12.2009 и 23.01.2010. Следовательно, переплата по земельному налогу в связи с предоставлением уточненных деклараций установлена налоговым органом 21.12.2009 и 23.01.2010
Срок уплаты земельного налога за 2 квартал 2009 установлен 14.08.2009, за 3 квартал 2009 - 16.11.2009.
По состоянию на указанные даты у Общества отсутствовала установленная переплата по земельному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
По состоянию на даты выставления оспариваемых требований N 38021 от 28.12.2009 (2 квартал 2009), N 35824 от 08.12.2009 (3 квартал 2009) у налогового органа также отсутствовали основания для проведения зачета, в связи с тем, что камеральная проверка не была окончена и переплата не признается установленной.
При таких обстоятельствах, оспариваемые требования по состоянию на дату выставления соответствовали фактической налоговой обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога за 2, 3 кварталы 2009 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований частично недействительными.
Материалами дела также установлено, что налоговый орган по окончании камеральной проверки в порядке ст. 78 НК РФ в 2010 году осуществил зачет переплаты, сложившейся в результате предоставления уточненных деклараций по земельному налогу в сумме 315 436 рублей, в счет уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу за 4 квартал 2009 года (л.д. 84, 85 т. 5).
Указанное обстоятельство не оспорено налогоплательщиком.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату выставления оспариваемых требований фактические налоговые обязательства Общества соответствовали суммам, указанным в требованиям, основания для признания недействительными ненормативных актов инспекции отсутствуют.
Доводы Общества о несоответствии требований п. 4 ст. 69 НК РФ подлежат отклонению.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2011 N 5 разъяснено, что формальное нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания требования недействительным.
Поскольку материалами дела установлено, что оспариваемые требования соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога и пени (расчеты представлены в материалы дела, проверены апелляционным судом), а также отсутствуют существенные нарушения инспекцией положений ст. 69 НК РФ при оформлении и направлении требований, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-8207/2010 отменить в части признания недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области N 38021 от 28.12.2009 и N 35824 от 08.12.2009 по уплате земельного налога в размере 1324090 руб. 68 коп. и пени.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)