Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 года Дело N Ф04-1149/2006(21261-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1259/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент", г. Губкинский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент", г. Губкинский (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5166859 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 257631,95 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 678230 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 448545 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30695 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1550482 рублей; налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1337782 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 422517,86 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 267558 рублей; штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174618 рублей за неперечисление налога на прибыль иностранного юридического лица, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением арбитражного суда от 11.10.2005 удовлетворены заявленные обществом требования.
Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Инспекция указывает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие отношение представителей ОАО "Минлей" и ЕБРР к участникам общества, считает, что расходы, связанные с их проживанием, не могут быть учтены для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 и пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в проездных документах, по которым налогоплательщик произвел вычеты, не были выделены суммы НДС. Считает, что доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении НДПИ в сумме 1337782 рублей не обоснованы. Считает, что при определении общего объема добычи полезных ископаемых не учитывается подземная вода в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что по налогу на прибыль излишне учтены расходы на освоение природных ресурсов. Определяет срок окупаемости как период времени со дня начала финансирования до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение. Указывает на неправомерность использования налогоплательщиком льготы в соответствии со статьями 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 и 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по налогу на прибыль от деятельности вновь созданного производства Южно-Тарасовского месторождения за период с июля по декабрь 2002 года. Указывает, что налоговым агентом не удержан налог с доходов, выплаченных иностранной организации.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 06.04.2006, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 21.05.2004 по 30.11.2004 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой был составлен акт от 01.12.2004 N 04-21/165 и принято решение от 11.01.2005 N 04-21/1, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 678230 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 1550482 рублей за неуплату НДС, в сумме 267558 рублей за неуплату НДПИ, а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174618 рублей за неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на прибыль иностранного юридического лица; предложении уплатить налог на прибыль в сумме 5166859 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 257631,95 рублей, НДС в сумме 448545 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30695 рублей, НДПИ в сумме 1337782 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 422517,86 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции:
- - необоснованное предъявление к вычету из бюджета НДС по расходам, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций, за 2002 год в сумме 99082,78 рублей и за 2003 год в сумме 7152,37 рублей;
- - необоснованное предъявление к вычету из бюджета НДС по расходам на приобретение проездных билетов в 2003 году на сумму 30572,67 рублей (ноябрь) и 311735,75 рублей (декабрь);
- - неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль представительских расходов, в том числе на проживание в гостинице представителей других организаций, за 2002 год в сумме 495414,09 рублей и за 2003 год в сумме 35759,38 рублей;
- - неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на освоение природных ресурсов, учтенных обществом для целей налогообложения со следующего месяца после подписания акта выполненных работ, а не с первого числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору, что привело к завышению расходов, связанных с освоением природных ресурсов, за 2002 год в сумме 31190297,09 рублей и за 2003 год привело к занижению расходов - в сумме 35135325,72 рублей;
- - в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 и статей 2, 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ неправомерно заявлена льгота при исчислении налога на прибыль за 2002 год в сумме 432616665 рублей, в связи с неподтверждением срока окупаемости вновь созданного производства;
- - исчисление НДПИ в части горючего природного газа в 2002 - 2003 годах с применением оптовых цен, установленных ФЭК;
- - неудержание обществом налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 году в сумме 835902 рублей и в 2003 году в сумме 37186 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части предъявления к вычету из бюджета НДС по представительским расходам, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций, за 2002 и за 2003 года, а также в части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль представительских расходов, в том числе на проживание в гостинице представителей других организаций, за 2002 год в сумме 495414,09 рублей и за 2003 год в сумме 35759,38 рублей, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество в 2002 - 2003 годах предъявило к вычету из бюджета НДС по расходам, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций, в том числе учредителей, аудиторов, представителей компании "Харвест". Указанные расходы общество учло также при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.
К представительским расходам пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
В силу пункта 42 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде представительских расходов в части, превышающей их размеры, предусмотренные пунктом 2 статьи 264 настоящего Кодекса.
Таким образом, пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не все расходы, понесенные налогоплательщиком, подпадают под определение представительских расходов для целей налогообложения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм НДС, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Арбитражный суд, ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел положения пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 264, пункта 42 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как пункт 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль.
В связи с этим арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа, основанным на представленных обществом для проверки первичных бухгалтерских документах, о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету и возмещению из бюджета НДС и правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на представительские расходы, в том числе связанные с проживанием в гостинице представителей других организаций; не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки первичным бухгалтерским документам, послужившим для налогоплательщика основанием для предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС, а также отнесению затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету и возмещению из бюджета НДС и правомерности отнесения налогоплательщиком затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по представительским расходам, в том числе связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций; мотивы, по которым отверг доказательства и доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указал в мотивировочной части постановления доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым отклонил доказательства налогового органа.
Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией в части предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС и отнесению затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по представительским расходам, в том числе связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций, судебные акты арбитражного суда в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС и отнесению затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по представительским расходам, в том числе связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций, по существу, в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить в этой части расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части предъявления к вычету из бюджета НДС по расходам на приобретение проездных билетов в 2003 году на сумму 30572,67 рублей (ноябрь) и 311735,75 рублей (декабрь), принял по существу правильное решение.
Обществом применены вычеты по проездным билетам к месту служебной командировки и обратно, проездным билетам на межвахтовый отдых, приобретенным за наличный расчет. Поскольку НДС в проездных документах не выделен отдельной строкой, общество определило сумму налога, подлежащую вычету, расчетным путем.
Из правового анализа статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство допускает вычет сумм НДС, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.
Пункт 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации товаров за наличный расчет организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующая сумма НДС включается в цену товара (работы, услуги) и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.
Таким образом, работники налогоплательщика, находясь в командировках, заключают договоры перевозки от своего имени и в силу вышеуказанных норм они не могут получить от перевозчиков документы с выделенным отдельной строкой НДС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение услуг, связанных с перевозкой пассажиров, в период 2002 - 2003 годов производилось по ставке 20 процентов.
Следовательно, работники общества в соответствии с положениями пункта 3 статьи 164 и пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации оплатили не только цену оказанных им услуг, но и НДС по этим услугам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности определения обществом суммы НДС к вычету расчетным путем.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств неправомерного предъявления обществом к вычету из бюджета НДС в сумме 30572,67 рублей и 311735,75 рублей за ноябрь - декабрь 2003 года.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на освоение природных ресурсов, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Обществом с различными организациями заключен ряд договоров, имеющих направленность на освоение природных ресурсов. Момент признания расходов на освоение природных ресурсов по указанным договорам общество определяет в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера в соответствии с перечнем и порядком, установленными статьей 261 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Статья 325 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов.
Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между инспекцией и обществом отсутствует спор о порядке признания для целей налогообложения расходов на освоение природных ресурсов и закреплении в учетной политике общества данного порядка.
Из акта от 01.12.2004 N 04-21/165 и решения от 11.01.2005 N 04-21/1 усматривается, что налоговый орган считает неправильным определение налогоплательщиком момента признания расходов на освоение природных ресурсов, поскольку общество не учитывает положения статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа о моменте признания налогоплательщиком расходов на освоение природных ресурсов с учетом статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения в части расходов на освоение природных ресурсов при исчислении налога на прибыль; мотивы, по которым отверг доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указал в мотивировочной части постановления законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, оставляя без изменения решение арбитражного суда в этой части; мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган.
Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией в части расходов на освоение природных ресурсов при исчислении налога на прибыль, судебные акты арбитражного суда в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части расходов на освоение природных ресурсов при исчислении налога на прибыль по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить в этой части расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части применения льготы по налогу на прибыль по вновь созданному производству, принял решение с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" указанная льгота по налогу на прибыль, полученную от вновь созданного производства до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования данной льготы не может превышать трех лет.
Исходя из правового анализа вышеназванных норм, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что срок окупаемости производства можно исчислять только с момента ввода в эксплуатацию вновь созданного производства.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что "разработка Южно-Тарасовского месторождения" является вновь созданным производством в рамках программы обустройства Южно-Тарасовского месторождения, предусмотренной планом капитального строительства на 2001 - 2020 годы.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, исходя из наличия приказов общества о создании производства, при расчете окупаемости принимал расходы только на вновь созданное производство, которое начало действовать в четвертом квартале 2001 года и приносить прибыль, а не все расходы, предусмотренные инвестиционным проектом.
Арбитражный суд согласился с позицией общества о том, что капитальные вложения, осуществленные в рамках инвестиционного проекта для целей льготирования прибыли от вновь созданного производства, должны рассматриваться в объеме, предусмотренном инвестиционным проектом, при этом время фактического осуществления капитальных затрат в пределах и сроках, предусмотренных проектом, не имеет значения, поскольку организация, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом, вправе распределять свои затраты; тот факт, что на каком-то отдельно взятом временном интервале капитальные затраты оказались покрыты прибылью, вовсе не означает, что инвестиционный проект полностью завершен и все капитальные затраты окупились.
Однако указанная позиция противоречит выводу суда о том, что право на использование спорной льготы по налогу на прибыль от вновь созданного производства связано со сроком окупаемости этого производства, а не окупаемости инвестиционного проекта, о котором идет речь в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав, с какого момента следует исчислять срок окупаемости, не высказал суждение о том, почему не принимает расчет налогового органа, не проверил правильности определения расходов при подсчете окупаемости вновь созданного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указал в мотивировочной части постановления законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, оставляя без изменения решение арбитражного суда в этой части; мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган.
Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией в части применения льготы по налогу на прибыль по вновь созданному производству, судебные акты арбитражного суда в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части применения льготы по налогу на прибыль по вновь созданному производству в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить в этой части расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части исчисления НДПИ по природному газу, принял решение с нарушением норм процессуального права.
Общество в течение 2002 - 2003 годов, осуществляя добычу природного газа, реализацию его не производило, при исчислении НДПИ применяло оптовые цены на газ, установленные Федеральной энергетической комиссией. Налоговым органом стоимость природного газа определена расчетным путем, исходя из расходов, связанных с добычей всех полезных ископаемых (нефть, газовый конденсат, газ, песок), кубические метры газа и песка пересчитаны в тонны.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела усматривается, что у общества отсутствовала реализация добытого природного газа.
Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что общество при определении налоговой базы для исчисления НДПИ в части природного газа правомерно применяло оптовые цены, установленные Федеральной энергетической комиссией на газ, реализуемый потребителям РФ, является ошибочным. При оценке природного газа налоговый орган обоснованно определил стоимость природного газа расчетным путем.
Однако арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки правильности расчета налогового органа с учетом доводов налогоплательщика.
Арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая неправомерными действия инспекции по исчислению расчетной стоимости (как отношение общих расходов к общему объему добычи), а также признавая обоснованным довод налогоплательщика о необходимости учета добычи подземных вод и придя к выводу о том, что расчетный путь не применяется, не указал в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указал в мотивировочной части постановления законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, оставляя без изменения решение арбитражного суда в этой части; мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган.
Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией в части исчисления НДПИ по горючему природному газу, судебные акты арбитражного суда в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части исчисления НДПИ по горючему природному газу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить в этой части расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 году в сумме 835902 рублей и в 2003 году в сумме 37186 рублей, принял решение с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, общество перечислило в 2002 г. иностранной организации "Нафтэкс ойл трейдинг" денежные средства в сумме 593909,24 доллара США без удержания налога с доходов. Налог в сумме 118781,00 долларов США обществом уплачен из собственных средств. Налоговым органом налог определен в размере 148476,00 долларов США из расчета фактически полученного иностранной организацией дохода без удержания налога.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для иных иностранных организаций (кроме указанных в пункте 2 настоящей статьи) доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.
Статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения прибыли иностранных юридических лиц для целей налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
Однако из правового анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что при установлении императивной обязанности налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога содержится положение, запрещающее налоговому агенту уплатить налог из собственных средств.
Однако, делая вывод о том, что обязанность по уплате налога с дохода иностранного юридического лица считается исполненной, суд не учел довод налогового органа о том, что иностранная организация получила денежные средства в большем размере, чем если бы налог из указанного дохода был удержан.
Вывод арбитражного суда о том, что инспекция произвела неправомерный перерасчет суммы договора в пунктах 6.9.1 и 6.9.2 решения от 11.01.2005 N 04-21/1, поскольку это является произвольным изменением условия сделки, является ошибочным, поскольку налоговым органом произведен не перерасчет суммы договора, а расчет налога с дохода. Обоснованность указанного расчета, исходя из требований закона и доводов сторон, арбитражным судом не проверена.
Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, причинен ли ущерб бюджету действиями налогового агента по неудержанию налога с дохода иностранной организации и уплате налога с доходов, выплаченных иностранной организации, из собственных денежных средств.
Также арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела в этой части; мотивы, по которым суд отверг доводы инспекции, приведенные в обоснование своих возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указал в мотивировочной части постановления мотивы, по которым отклонил доказательства, на которые ссылался налоговый орган.
Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией в части налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 и в 2003 годах, судебные акты арбитражного суда в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 и в 2003 годах, в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить в этой части расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
В силу пункта 14 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции указывает на то, что тексты судебных актов первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, обжалуемые заинтересованным лицом, практически дословно повторяют текст заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1259/05 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, от 11.01.2005 N 04-21/1 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа за необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по проездным билетам к месту служебной командировки и обратно, проездным билетам на межвахтовый отдых, приобретенным за наличный расчет, в связи с невыделением налога отдельной строкой, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1259/05 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 N Ф04-1149/2006(21261-А81-35) ПО ДЕЛУ N А81-1259/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 года Дело N Ф04-1149/2006(21261-А81-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1259/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геойлбент", г. Губкинский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент", г. Губкинский (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5166859 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 257631,95 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 678230 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 448545 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30695 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1550482 рублей; налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1337782 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 422517,86 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 267558 рублей; штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174618 рублей за неперечисление налога на прибыль иностранного юридического лица, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением арбитражного суда от 11.10.2005 удовлетворены заявленные обществом требования.
Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Инспекция указывает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие отношение представителей ОАО "Минлей" и ЕБРР к участникам общества, считает, что расходы, связанные с их проживанием, не могут быть учтены для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 и пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в проездных документах, по которым налогоплательщик произвел вычеты, не были выделены суммы НДС. Считает, что доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении НДПИ в сумме 1337782 рублей не обоснованы. Считает, что при определении общего объема добычи полезных ископаемых не учитывается подземная вода в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что по налогу на прибыль излишне учтены расходы на освоение природных ресурсов. Определяет срок окупаемости как период времени со дня начала финансирования до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение. Указывает на неправомерность использования налогоплательщиком льготы в соответствии со статьями 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 и 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по налогу на прибыль от деятельности вновь созданного производства Южно-Тарасовского месторождения за период с июля по декабрь 2002 года. Указывает, что налоговым агентом не удержан налог с доходов, выплаченных иностранной организации.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 06.04.2006, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 21.05.2004 по 30.11.2004 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по итогам которой был составлен акт от 01.12.2004 N 04-21/165 и принято решение от 11.01.2005 N 04-21/1, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 678230 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 1550482 рублей за неуплату НДС, в сумме 267558 рублей за неуплату НДПИ, а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174618 рублей за неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на прибыль иностранного юридического лица; предложении уплатить налог на прибыль в сумме 5166859 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 257631,95 рублей, НДС в сумме 448545 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30695 рублей, НДПИ в сумме 1337782 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 422517,86 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции:
- - необоснованное предъявление к вычету из бюджета НДС по расходам, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций, за 2002 год в сумме 99082,78 рублей и за 2003 год в сумме 7152,37 рублей;
- - необоснованное предъявление к вычету из бюджета НДС по расходам на приобретение проездных билетов в 2003 году на сумму 30572,67 рублей (ноябрь) и 311735,75 рублей (декабрь);
- - неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль представительских расходов, в том числе на проживание в гостинице представителей других организаций, за 2002 год в сумме 495414,09 рублей и за 2003 год в сумме 35759,38 рублей;
- - неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на освоение природных ресурсов, учтенных обществом для целей налогообложения со следующего месяца после подписания акта выполненных работ, а не с первого числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору, что привело к завышению расходов, связанных с освоением природных ресурсов, за 2002 год в сумме 31190297,09 рублей и за 2003 год привело к занижению расходов - в сумме 35135325,72 рублей;
- - в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 и статей 2, 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ неправомерно заявлена льгота при исчислении налога на прибыль за 2002 год в сумме 432616665 рублей, в связи с неподтверждением срока окупаемости вновь созданного производства;
- - исчисление НДПИ в части горючего природного газа в 2002 - 2003 годах с применением оптовых цен, установленных ФЭК;
- - неудержание обществом налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 году в сумме 835902 рублей и в 2003 году в сумме 37186 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части предъявления к вычету из бюджета НДС по представительским расходам, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций, за 2002 и за 2003 года, а также в части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль представительских расходов, в том числе на проживание в гостинице представителей других организаций, за 2002 год в сумме 495414,09 рублей и за 2003 год в сумме 35759,38 рублей, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество в 2002 - 2003 годах предъявило к вычету из бюджета НДС по расходам, связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций, в том числе учредителей, аудиторов, представителей компании "Харвест". Указанные расходы общество учло также при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других делегаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.
К представительским расходам пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
В силу пункта 42 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде представительских расходов в части, превышающей их размеры, предусмотренные пунктом 2 статьи 264 настоящего Кодекса.
Таким образом, пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что не все расходы, понесенные налогоплательщиком, подпадают под определение представительских расходов для целей налогообложения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм НДС, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Арбитражный суд, ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел положения пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 264, пункта 42 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как пункт 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль.
В связи с этим арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа, основанным на представленных обществом для проверки первичных бухгалтерских документах, о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету и возмещению из бюджета НДС и правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на представительские расходы, в том числе связанные с проживанием в гостинице представителей других организаций; не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки первичным бухгалтерским документам, послужившим для налогоплательщика основанием для предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС, а также отнесению затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету и возмещению из бюджета НДС и правомерности отнесения налогоплательщиком затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по представительским расходам, в том числе связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций; мотивы, по которым отверг доказательства и доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указал в мотивировочной части постановления доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым отклонил доказательства налогового органа.
Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией в части предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС и отнесению затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по представительским расходам, в том числе связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций, судебные акты арбитражного суда в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части предъявления к вычету и возмещению из бюджета НДС и отнесению затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по представительским расходам, в том числе связанным с проживанием в гостинице представителей других организаций, по существу, в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить в этой части расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части предъявления к вычету из бюджета НДС по расходам на приобретение проездных билетов в 2003 году на сумму 30572,67 рублей (ноябрь) и 311735,75 рублей (декабрь), принял по существу правильное решение.
Обществом применены вычеты по проездным билетам к месту служебной командировки и обратно, проездным билетам на межвахтовый отдых, приобретенным за наличный расчет. Поскольку НДС в проездных документах не выделен отдельной строкой, общество определило сумму налога, подлежащую вычету, расчетным путем.
Из правового анализа статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство допускает вычет сумм НДС, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.
Пункт 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации товаров за наличный расчет организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующая сумма НДС включается в цену товара (работы, услуги) и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.
Таким образом, работники налогоплательщика, находясь в командировках, заключают договоры перевозки от своего имени и в силу вышеуказанных норм они не могут получить от перевозчиков документы с выделенным отдельной строкой НДС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение услуг, связанных с перевозкой пассажиров, в период 2002 - 2003 годов производилось по ставке 20 процентов.
Следовательно, работники общества в соответствии с положениями пункта 3 статьи 164 и пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации оплатили не только цену оказанных им услуг, но и НДС по этим услугам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности определения обществом суммы НДС к вычету расчетным путем.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств неправомерного предъявления обществом к вычету из бюджета НДС в сумме 30572,67 рублей и 311735,75 рублей за ноябрь - декабрь 2003 года.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на освоение природных ресурсов, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Обществом с различными организациями заключен ряд договоров, имеющих направленность на освоение природных ресурсов. Момент признания расходов на освоение природных ресурсов по указанным договорам общество определяет в соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера в соответствии с перечнем и порядком, установленными статьей 261 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Статья 325 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов.
Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между инспекцией и обществом отсутствует спор о порядке признания для целей налогообложения расходов на освоение природных ресурсов и закреплении в учетной политике общества данного порядка.
Из акта от 01.12.2004 N 04-21/165 и решения от 11.01.2005 N 04-21/1 усматривается, что налоговый орган считает неправильным определение налогоплательщиком момента признания расходов на освоение природных ресурсов, поскольку общество не учитывает положения статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа о моменте признания налогоплательщиком расходов на освоение природных ресурсов с учетом статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения в части расходов на освоение природных ресурсов при исчислении налога на прибыль; мотивы, по которым отверг доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указал в мотивировочной части постановления законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, оставляя без изменения решение арбитражного суда в этой части; мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган.
Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией в части расходов на освоение природных ресурсов при исчислении налога на прибыль, судебные акты арбитражного суда в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части расходов на освоение природных ресурсов при исчислении налога на прибыль по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить в этой части расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части применения льготы по налогу на прибыль по вновь созданному производству, принял решение с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" указанная льгота по налогу на прибыль, полученную от вновь созданного производства до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования данной льготы не может превышать трех лет.
Исходя из правового анализа вышеназванных норм, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что срок окупаемости производства можно исчислять только с момента ввода в эксплуатацию вновь созданного производства.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что "разработка Южно-Тарасовского месторождения" является вновь созданным производством в рамках программы обустройства Южно-Тарасовского месторождения, предусмотренной планом капитального строительства на 2001 - 2020 годы.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, исходя из наличия приказов общества о создании производства, при расчете окупаемости принимал расходы только на вновь созданное производство, которое начало действовать в четвертом квартале 2001 года и приносить прибыль, а не все расходы, предусмотренные инвестиционным проектом.
Арбитражный суд согласился с позицией общества о том, что капитальные вложения, осуществленные в рамках инвестиционного проекта для целей льготирования прибыли от вновь созданного производства, должны рассматриваться в объеме, предусмотренном инвестиционным проектом, при этом время фактического осуществления капитальных затрат в пределах и сроках, предусмотренных проектом, не имеет значения, поскольку организация, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом, вправе распределять свои затраты; тот факт, что на каком-то отдельно взятом временном интервале капитальные затраты оказались покрыты прибылью, вовсе не означает, что инвестиционный проект полностью завершен и все капитальные затраты окупились.
Однако указанная позиция противоречит выводу суда о том, что право на использование спорной льготы по налогу на прибыль от вновь созданного производства связано со сроком окупаемости этого производства, а не окупаемости инвестиционного проекта, о котором идет речь в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указав, с какого момента следует исчислять срок окупаемости, не высказал суждение о том, почему не принимает расчет налогового органа, не проверил правильности определения расходов при подсчете окупаемости вновь созданного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указал в мотивировочной части постановления законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, оставляя без изменения решение арбитражного суда в этой части; мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган.
Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией в части применения льготы по налогу на прибыль по вновь созданному производству, судебные акты арбитражного суда в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части применения льготы по налогу на прибыль по вновь созданному производству в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить в этой части расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части исчисления НДПИ по природному газу, принял решение с нарушением норм процессуального права.
Общество в течение 2002 - 2003 годов, осуществляя добычу природного газа, реализацию его не производило, при исчислении НДПИ применяло оптовые цены на газ, установленные Федеральной энергетической комиссией. Налоговым органом стоимость природного газа определена расчетным путем, исходя из расходов, связанных с добычей всех полезных ископаемых (нефть, газовый конденсат, газ, песок), кубические метры газа и песка пересчитаны в тонны.
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела усматривается, что у общества отсутствовала реализация добытого природного газа.
Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что общество при определении налоговой базы для исчисления НДПИ в части природного газа правомерно применяло оптовые цены, установленные Федеральной энергетической комиссией на газ, реализуемый потребителям РФ, является ошибочным. При оценке природного газа налоговый орган обоснованно определил стоимость природного газа расчетным путем.
Однако арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки правильности расчета налогового органа с учетом доводов налогоплательщика.
Арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая неправомерными действия инспекции по исчислению расчетной стоимости (как отношение общих расходов к общему объему добычи), а также признавая обоснованным довод налогоплательщика о необходимости учета добычи подземных вод и придя к выводу о том, что расчетный путь не применяется, не указал в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указал в мотивировочной части постановления законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, оставляя без изменения решение арбитражного суда в этой части; мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган.
Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией в части исчисления НДПИ по горючему природному газу, судебные акты арбитражного суда в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части исчисления НДПИ по горючему природному газу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить в этой части расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 11.01.2005 N 04-21/1 в части налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 году в сумме 835902 рублей и в 2003 году в сумме 37186 рублей, принял решение с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, общество перечислило в 2002 г. иностранной организации "Нафтэкс ойл трейдинг" денежные средства в сумме 593909,24 доллара США без удержания налога с доходов. Налог в сумме 118781,00 долларов США обществом уплачен из собственных средств. Налоговым органом налог определен в размере 148476,00 долларов США из расчета фактически полученного иностранной организацией дохода без удержания налога.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для иных иностранных организаций (кроме указанных в пункте 2 настоящей статьи) доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.
Статьей 309 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения прибыли иностранных юридических лиц для целей налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
Однако из правового анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что при установлении императивной обязанности налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога содержится положение, запрещающее налоговому агенту уплатить налог из собственных средств.
Однако, делая вывод о том, что обязанность по уплате налога с дохода иностранного юридического лица считается исполненной, суд не учел довод налогового органа о том, что иностранная организация получила денежные средства в большем размере, чем если бы налог из указанного дохода был удержан.
Вывод арбитражного суда о том, что инспекция произвела неправомерный перерасчет суммы договора в пунктах 6.9.1 и 6.9.2 решения от 11.01.2005 N 04-21/1, поскольку это является произвольным изменением условия сделки, является ошибочным, поскольку налоговым органом произведен не перерасчет суммы договора, а расчет налога с дохода. Обоснованность указанного расчета, исходя из требований закона и доводов сторон, арбитражным судом не проверена.
Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, причинен ли ущерб бюджету действиями налогового агента по неудержанию налога с дохода иностранной организации и уплате налога с доходов, выплаченных иностранной организации, из собственных денежных средств.
Также арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела в этой части; мотивы, по которым суд отверг доводы инспекции, приведенные в обоснование своих возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление в этой части с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указал в мотивировочной части постановления мотивы, по которым отклонил доказательства, на которые ссылался налоговый орган.
Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией в части налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 и в 2003 годах, судебные акты арбитражного суда в этой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части налога с доходов, выплаченных иностранной организации в 2002 и в 2003 годах, в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить в этой части расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
В силу пункта 14 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции указывает на то, что тексты судебных актов первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, обжалуемые заинтересованным лицом, практически дословно повторяют текст заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1259/05 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, от 11.01.2005 N 04-21/1 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа за необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по проездным билетам к месту служебной командировки и обратно, проездным билетам на межвахтовый отдых, приобретенным за наличный расчет, в связи с невыделением налога отдельной строкой, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1259/05 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)