Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012
по делу N А40-127021/11-107-523, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "ПРОМИНТЕР" (ОГРН 1077746154551), 117628, г. Москва, ул. Грина, 40)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 58, 1)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шумилина О.Н. по дов. N б/н от 05.09.2011, Урмузова М.Н. по дов. N б/н от 06.06.2012,
от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. N 27 от 10.01.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОМИНТЕР" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 13/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 13/39 (т. 1 л.д. 110 - 150, т. 2 л.д. 1 - 19) и, с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 100 - 108), вынесено решение от 31.10.2011 N 13/39 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 27 - 94), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 328 078 руб., НДС в размере 941 252 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 31.10.2011 за неуплату налога на прибыль в размере 126 438 руб., НДС в размере 1 346 103 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 640 741 руб., НДС в размере 5 729 668 руб., штрафы и пени (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции в УФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 2, 20) и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции решение по апелляционной жалобе не принято, в связи с чем досудебный порядок установленный НК РФ соблюден.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год затраты, связанные с проведением подрядных работ по договорам подряда заключенным с ООО "СтройАрсенал", ЗАО "Потенциал", ООО "ГарантСтройСервис", ООО "ТранСити" и связанные с покупкой материалов для строительства (труб) у ООО "Вилар", а также необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы предъявленного указанными контрагентами НДС.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Инспекция утверждает, что деятельность общества во взаимоотношениях с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, учредители и генеральные директоры спорных контрагентов ООО "СтройАрсенал" (Комаров Е.С.), ЗАО "Потенциал" (Гейнбихнер Т.В.), ООО "ГарантСтройСервис" (Журавлев В.В.), ООО "ТранСити" (Власов В.А.), ООО "Вилар" (Бугрименко А.А.) показали (т. 5 л.д. 107 - 118), что не имеют отношения к деятельности указанных организаций, директорами не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; согласно проведенным встречным проверкам (т. 5 л.д. 12 - 34) все спорные контрагенты являются "фирмами-однодневками", поскольку данные организации не располагаются по юридическому адресу, среднесписочная численность сотрудников равна 1 человеку, либо отсутствует (ООО "СтройАрсенал", ООО "ГарантСтройСервис"), основные средства и нематериальные активы отсутствуют; согласно банковским выпискам (т. 5 л.д. 43 - 56, 121 - 141, т. 6 л.д. 1 - 38) указанные организации не несут общехозяйственных расходов, связанных с исполнением договорных обязательств и выплатой заработной платы.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество, при осуществлении хозяйственной деятельности по ведению строительных работ на различных объектах г. Москвы во исполнение заключенных договоров с заказчиками (ОАО "Экспериментальный завод "Металлист", ОАО "Стальконструкция-К", ООО "Автоконцепт Ко", ЗАО "Хорус Кэпитал", ОАО "Объединение "Вымпел", ЗАО "Автобаза "Турист", АО "Кочтек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей", ЗАО Водный Стадион Спорт Инвест", ЗАО "Союзкоминт" - том 6 л.д. 70 - 148, том 7 л.д. 1 - 148, том 8 л.д. 1 - 90) заключило договор с ООО "Вилар" на поставку труб б/у на объект г. Москва, Ленинградское ш., вл. 39 (том 3 л.д. 78 - 141), а также договоры подряда: с ООО "СтройАрсенал" для проведения комплекса подготовительных работ на объекте "Строительство многофункционального комплекса" по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 39 и работ по устройству дорожного покрытия на объекте по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 3 (том 2 л.д. 20 - 48), с ЗАО "Потенциал" на проведение ремонтных работ кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старый Петровско-Разумовский пр-д, д. 1/23, стр. 6, а также завозу-вывозу грунта и вывозу строительных отходов (том 2 л.д. 75 - 141), с ООО "ГарантСтройСервис" для проведения комплекса строительных работ по устройству дорожного покрытия на объектах: г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, г. Москва, Пестовский пер., д. 10, г. Москва, Ленинградское ш., вл. 39, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, вл. 10 (том 3 л.д. 14 - 70), с ООО "ТранСити" для устройства перекрытий стен траншеи на объекте г. Москва, Ленинградское ш., вл. 39 (том 4 л.д. 23 - 29).
Общество в качестве доказательства необходимости привлечения спорных субподрядчиков к проведению работ, ввиду отсутствия собственных специалистов необходимого профиля, представило штатное расписание (т. 4 л.д. 108 - 136) и договоры с организациями-заказчиками (т. 6 л.д. 70 - 148, т. 7 л.д. 1 - 148, т. 8 л.д. 1 - 90). Также в подтверждение реальности выполнения подрядных работ представило приказы об организации строительных участков с закреплением лиц, ответственных за производство работ (т. 4 л.д. 102 - 107, т. 6 л.д. 57 - 60, т. 8 л.д. 109 - 123), сметы, справки о стоимости, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры (т. 2 л.д. 25 - 48, т. 3 л.д. 20 - 67, т. 4 л.д. 19 - 29) как по спорным подрядчикам, так и по договорам с заказчиками (т. 6 л.д. 77 - т. 8 л.д. 90).
В обоснование необходимости приобретения и использования труб, заявитель представил фотографии объектов строительства (т. 4 л.д. 97 - 99), счета и товарные накладные (т. 3 л.д. 141), а также сертификаты поставляемых труб (т. 6 л.д. 68 - 69).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ, поставки материалов и достоверность документов, представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе лицензий на проведение специализированных работ (т. 2 л.д. 49 - 74, 142 - 150, т. 3 л.д. 1 - 13, 71 - 77, 142 - 150, т. 4 л.д. 1 - 15, 40 - 66), а также договор аренды и акт приема-передачи здания офиса ООО "ТранСити" (т. 4 л.д. 30 - 39).
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей (Комарова Е.С. - ООО "СтройАрсенал" - т. 5 л.д. 117 - 118, Гейнбихнер Т.В. - ЗАО "Потенциал" - т. 5 л.д. 6, Журавлева В.В. - ООО "ГарантСтройСервис" - т. 5 л.д. 8 - 11, 107 - 108, Бугрименко А.А. - ООО "Вилар" - т. 5 л.д. 7, 109 - 112, Власова В.А. - ООО "ТранСити" - т. 5 л.д. 113 - 114), должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.
Иных доказательств, подтверждающих фактическое не выполнение работ и отсутствие поставки материалов, не проявление должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров со спорными контрагентами, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Довод инспекции о невозможности выполнения ЗАО "Потенциал" договоров по завозу-вывозу грунта и вывозу строительных отходов и несоответствии указанной деятельности Основному виду экономической деятельности ЗАО "Потенциал", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленной выписке из ЕГРЮЛ указанного подрядчика (т. 3 л.д. 2 - 13) в графе о разрешенных видах экономической деятельности под кодом ОКВЭД 63.40 значится "Организация перевозок грузов", а по заключенным с обществом договорам (т. 2 л.д. 82 - 85, 128, 134 - 136) не предусматривается их исполнение лично подрядной организацией.
Ссылка налогового органа на непредставление обществом копий счетов-фактур от 25.07.2008 N 167, от 09.06.2008 N 102 по взаимоотношениям с ООО "ГарантСтройСервис" является несостоятельной. Указанные счета-фактуры представлены обществом в инспекцию вместе с возражениями на акт проверки от 19.10.2011 (т. 1 л.д. 100 - 109), а также в материалы дела (т. 3 л.д. 23, 34).
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.
Кроме того, согласно выпискам банка (т. 5 л.д. 43 - 56, 121 - 141, т. 6 л.д. 1 - 38) спорные подрядчики в основном выполняли строительно-монтажные работы, а ООО "Вилар" осуществлял поставку труб, при этом, они уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты является "фирмами - однодневками".
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "СтройАрсенал", ЗАО "Потенциал", ООО "ГарантСтройСервис", ООО "ТранСити" и ООО "Вилар". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-127021/11-107-523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 09АП-13856/2012 ПО ДЕЛУ N А40-127021/11-107-523
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 09АП-13856/2012
Дело N А40-127021/11-107-523
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012
по делу N А40-127021/11-107-523, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "ПРОМИНТЕР" (ОГРН 1077746154551), 117628, г. Москва, ул. Грина, 40)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 58, 1)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шумилина О.Н. по дов. N б/н от 05.09.2011, Урмузова М.Н. по дов. N б/н от 06.06.2012,
от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. N 27 от 10.01.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОМИНТЕР" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2011 N 13/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 13/39 (т. 1 л.д. 110 - 150, т. 2 л.д. 1 - 19) и, с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 100 - 108), вынесено решение от 31.10.2011 N 13/39 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 27 - 94), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 328 078 руб., НДС в размере 941 252 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 31.10.2011 за неуплату налога на прибыль в размере 126 438 руб., НДС в размере 1 346 103 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 640 741 руб., НДС в размере 5 729 668 руб., штрафы и пени (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции в УФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 2, 20) и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции решение по апелляционной жалобе не принято, в связи с чем досудебный порядок установленный НК РФ соблюден.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год затраты, связанные с проведением подрядных работ по договорам подряда заключенным с ООО "СтройАрсенал", ЗАО "Потенциал", ООО "ГарантСтройСервис", ООО "ТранСити" и связанные с покупкой материалов для строительства (труб) у ООО "Вилар", а также необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы предъявленного указанными контрагентами НДС.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Инспекция утверждает, что деятельность общества во взаимоотношениях с указанными контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, учредители и генеральные директоры спорных контрагентов ООО "СтройАрсенал" (Комаров Е.С.), ЗАО "Потенциал" (Гейнбихнер Т.В.), ООО "ГарантСтройСервис" (Журавлев В.В.), ООО "ТранСити" (Власов В.А.), ООО "Вилар" (Бугрименко А.А.) показали (т. 5 л.д. 107 - 118), что не имеют отношения к деятельности указанных организаций, директорами не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; согласно проведенным встречным проверкам (т. 5 л.д. 12 - 34) все спорные контрагенты являются "фирмами-однодневками", поскольку данные организации не располагаются по юридическому адресу, среднесписочная численность сотрудников равна 1 человеку, либо отсутствует (ООО "СтройАрсенал", ООО "ГарантСтройСервис"), основные средства и нематериальные активы отсутствуют; согласно банковским выпискам (т. 5 л.д. 43 - 56, 121 - 141, т. 6 л.д. 1 - 38) указанные организации не несут общехозяйственных расходов, связанных с исполнением договорных обязательств и выплатой заработной платы.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество, при осуществлении хозяйственной деятельности по ведению строительных работ на различных объектах г. Москвы во исполнение заключенных договоров с заказчиками (ОАО "Экспериментальный завод "Металлист", ОАО "Стальконструкция-К", ООО "Автоконцепт Ко", ЗАО "Хорус Кэпитал", ОАО "Объединение "Вымпел", ЗАО "Автобаза "Турист", АО "Кочтек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей", ЗАО Водный Стадион Спорт Инвест", ЗАО "Союзкоминт" - том 6 л.д. 70 - 148, том 7 л.д. 1 - 148, том 8 л.д. 1 - 90) заключило договор с ООО "Вилар" на поставку труб б/у на объект г. Москва, Ленинградское ш., вл. 39 (том 3 л.д. 78 - 141), а также договоры подряда: с ООО "СтройАрсенал" для проведения комплекса подготовительных работ на объекте "Строительство многофункционального комплекса" по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 39 и работ по устройству дорожного покрытия на объекте по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, вл. 3 (том 2 л.д. 20 - 48), с ЗАО "Потенциал" на проведение ремонтных работ кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старый Петровско-Разумовский пр-д, д. 1/23, стр. 6, а также завозу-вывозу грунта и вывозу строительных отходов (том 2 л.д. 75 - 141), с ООО "ГарантСтройСервис" для проведения комплекса строительных работ по устройству дорожного покрытия на объектах: г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, г. Москва, Пестовский пер., д. 10, г. Москва, Ленинградское ш., вл. 39, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, вл. 10 (том 3 л.д. 14 - 70), с ООО "ТранСити" для устройства перекрытий стен траншеи на объекте г. Москва, Ленинградское ш., вл. 39 (том 4 л.д. 23 - 29).
Общество в качестве доказательства необходимости привлечения спорных субподрядчиков к проведению работ, ввиду отсутствия собственных специалистов необходимого профиля, представило штатное расписание (т. 4 л.д. 108 - 136) и договоры с организациями-заказчиками (т. 6 л.д. 70 - 148, т. 7 л.д. 1 - 148, т. 8 л.д. 1 - 90). Также в подтверждение реальности выполнения подрядных работ представило приказы об организации строительных участков с закреплением лиц, ответственных за производство работ (т. 4 л.д. 102 - 107, т. 6 л.д. 57 - 60, т. 8 л.д. 109 - 123), сметы, справки о стоимости, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры (т. 2 л.д. 25 - 48, т. 3 л.д. 20 - 67, т. 4 л.д. 19 - 29) как по спорным подрядчикам, так и по договорам с заказчиками (т. 6 л.д. 77 - т. 8 л.д. 90).
В обоснование необходимости приобретения и использования труб, заявитель представил фотографии объектов строительства (т. 4 л.д. 97 - 99), счета и товарные накладные (т. 3 л.д. 141), а также сертификаты поставляемых труб (т. 6 л.д. 68 - 69).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ, поставки материалов и достоверность документов, представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов в виде получения от них учредительных и регистрационных документов, в том числе лицензий на проведение специализированных работ (т. 2 л.д. 49 - 74, 142 - 150, т. 3 л.д. 1 - 13, 71 - 77, 142 - 150, т. 4 л.д. 1 - 15, 40 - 66), а также договор аренды и акт приема-передачи здания офиса ООО "ТранСити" (т. 4 л.д. 30 - 39).
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей (Комарова Е.С. - ООО "СтройАрсенал" - т. 5 л.д. 117 - 118, Гейнбихнер Т.В. - ЗАО "Потенциал" - т. 5 л.д. 6, Журавлева В.В. - ООО "ГарантСтройСервис" - т. 5 л.д. 8 - 11, 107 - 108, Бугрименко А.А. - ООО "Вилар" - т. 5 л.д. 7, 109 - 112, Власова В.А. - ООО "ТранСити" - т. 5 л.д. 113 - 114), должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.
Иных доказательств, подтверждающих фактическое не выполнение работ и отсутствие поставки материалов, не проявление должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров со спорными контрагентами, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Довод инспекции о невозможности выполнения ЗАО "Потенциал" договоров по завозу-вывозу грунта и вывозу строительных отходов и несоответствии указанной деятельности Основному виду экономической деятельности ЗАО "Потенциал", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленной выписке из ЕГРЮЛ указанного подрядчика (т. 3 л.д. 2 - 13) в графе о разрешенных видах экономической деятельности под кодом ОКВЭД 63.40 значится "Организация перевозок грузов", а по заключенным с обществом договорам (т. 2 л.д. 82 - 85, 128, 134 - 136) не предусматривается их исполнение лично подрядной организацией.
Ссылка налогового органа на непредставление обществом копий счетов-фактур от 25.07.2008 N 167, от 09.06.2008 N 102 по взаимоотношениям с ООО "ГарантСтройСервис" является несостоятельной. Указанные счета-фактуры представлены обществом в инспекцию вместе с возражениями на акт проверки от 19.10.2011 (т. 1 л.д. 100 - 109), а также в материалы дела (т. 3 л.д. 23, 34).
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.
Кроме того, согласно выпискам банка (т. 5 л.д. 43 - 56, 121 - 141, т. 6 л.д. 1 - 38) спорные подрядчики в основном выполняли строительно-монтажные работы, а ООО "Вилар" осуществлял поставку труб, при этом, они уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты является "фирмами - однодневками".
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "СтройАрсенал", ЗАО "Потенциал", ООО "ГарантСтройСервис", ООО "ТранСити" и ООО "Вилар". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-127021/11-107-523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)