Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя О. - Б. (д-ть от 22.02.2007), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 49518), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-8817/2006-12/212, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю О. (далее - предприниматель) о взыскании 6 750 рублей штрафа.
Решением от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения по существу заявленных налоговой инспекцией требований.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, выводы суда основаны на одностороннем исследовании доказательств, без учета представленных налоговой инспекцией материалов, свидетельствующих о совершении предпринимателем налоговых правонарушений. Обстоятельства, установленные по делу А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, не имеют преюдициального характера.
В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 26.10.2005 N 17-27-119 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 750 рублей штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2005 года. Указанным решением предпринимателю начислено 33 750 рублей налога и 672 рубля 75 копеек пени.
В основу решения налоговой инспекции положен протокол осмотра хозяйствующего субъекта от 27.07.2005 N 852/1-819, из которого следует, что в помещении игрового клуба, расположенного по ул. Донской в г. Сочи (около дома N 15а), имеется 9 игровых автоматов. На указанные игровые автоматы отсутствовали документы о постановке на учет в налоговом органе, лицензия, а также данные о самих автоматах - идентификационные таблички с заводскими номерами и данными о заводе-изготовителе.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.08.2007 и кассационной инстанции от 05.12.2007, в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 202 500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств принадлежности помещения и спорных игровых автоматов предпринимателю. При этом суд отклонил в качестве надлежащего доказательства по делу протокол осмотра от 27.07.2005 N 852/1-919. Суд опросил в качестве свидетеля собственника помещения, из показаний которого видно, что заключенный договор аренды фактически не порождал для сторон прав и обязанностей, поскольку предприниматель отказался от его исполнения в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, арендодатель не предоставил арендатору возможности пользоваться помещением, арендные платежи не уплачивались. Более того, опрошенные судом сотрудники игрового зала изменили показания данные налоговой инспекции, и при опросе их судом указали, что с предпринимателем не знакомы и в каких-либо трудовых отношениях с ним не состояли.
Исследовав представленные доказательства и опросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что спорные игровые автоматы предпринимателю не принадлежали, т.е. налоговой инспекцией не представлено доказательств принадлежности спорных игровых автоматов предпринимателю.
Данное обстоятельство имеет в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-8817/2006-12/212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2008 N Ф08-2110/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8817/2006-12/212
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N Ф08-2110/2008
Дело N А32-8817/2006-12/212
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя О. - Б. (д-ть от 22.02.2007), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 49518), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-8817/2006-12/212, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю О. (далее - предприниматель) о взыскании 6 750 рублей штрафа.
Решением от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения по существу заявленных налоговой инспекцией требований.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, выводы суда основаны на одностороннем исследовании доказательств, без учета представленных налоговой инспекцией материалов, свидетельствующих о совершении предпринимателем налоговых правонарушений. Обстоятельства, установленные по делу А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, не имеют преюдициального характера.
В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 26.10.2005 N 17-27-119 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 750 рублей штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2005 года. Указанным решением предпринимателю начислено 33 750 рублей налога и 672 рубля 75 копеек пени.
В основу решения налоговой инспекции положен протокол осмотра хозяйствующего субъекта от 27.07.2005 N 852/1-819, из которого следует, что в помещении игрового клуба, расположенного по ул. Донской в г. Сочи (около дома N 15а), имеется 9 игровых автоматов. На указанные игровые автоматы отсутствовали документы о постановке на учет в налоговом органе, лицензия, а также данные о самих автоматах - идентификационные таблички с заводскими номерами и данными о заводе-изготовителе.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 по делу N А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.08.2007 и кассационной инстанции от 05.12.2007, в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 202 500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств принадлежности помещения и спорных игровых автоматов предпринимателю. При этом суд отклонил в качестве надлежащего доказательства по делу протокол осмотра от 27.07.2005 N 852/1-919. Суд опросил в качестве свидетеля собственника помещения, из показаний которого видно, что заключенный договор аренды фактически не порождал для сторон прав и обязанностей, поскольку предприниматель отказался от его исполнения в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, арендодатель не предоставил арендатору возможности пользоваться помещением, арендные платежи не уплачивались. Более того, опрошенные судом сотрудники игрового зала изменили показания данные налоговой инспекции, и при опросе их судом указали, что с предпринимателем не знакомы и в каких-либо трудовых отношениях с ним не состояли.
Исследовав представленные доказательства и опросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что спорные игровые автоматы предпринимателю не принадлежали, т.е. налоговой инспекцией не представлено доказательств принадлежности спорных игровых автоматов предпринимателю.
Данное обстоятельство имеет в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 по делу N А32-8817/2006-12/212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)