Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина
при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Империал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-87922/10-17-497
по заявлению ООО "Трейд Империал"
к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065)
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Обровец К.А. приказ N 1/1 от 15.12.2010 г., паспорт <...>;
- от ответчика: Епифанова И.В. по дов. от 09.12.2010 г., паспорт <...>;
- установил:
ООО "Трейд Империал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2010 г. N 10009000-20/2010 Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения таможенным органом не нарушен. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока судом отклонено.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Центральная акцизная таможня отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
ООО "Трейд Империал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Центральная акцизная таможня поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни 26.01.2009 г. перевозчиком ООО "Трейд Империал" на транспортном средстве с государственным регистрационным номером E542EK199/QFD281 был доставлен товар (косметические средства), ввезенный на таможенную территорию РФ 25.01.2010 г. в зоне деятельности Выборгской таможни.
Указанный товар перевозился в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по документам: книжке МДП N VX 61159379, инвойсу N 1267846 и CMR N 0983652. Согласно товаросопроводительным документам доставлялся товар: средства для макияжа губ весом брутто 10 кг в количестве 368 шт. (3 места), фактурной стоимостью 993,60; средства для макияжа глаз весом брутто 7 кг в количестве 60 шт. (1 место), фактурной стоимостью 582,00 евро; пудра весом брутто 67 кг в количестве 595 шт. (9 мест), фактурной стоимостью 4397,65 евро; косметические средства для ухода за кожей весом брутто 2 521 кг в количестве 14 842 шт. (375 мест), фактурной стоимостью 40 027,65 евро; дезодоранты парфюмированные весом брутто 52 кг в количестве 400 шт. (10 мест), фактурной стоимостью 1 276.00 евро; карточки продукта рекламные весом брутто 22 кг в количестве 109 шт. (6 мест), фактурной стоимостью 1,09 евро; футболки рекламные х/б трикотажные весом брутто 16 кг в количестве 100 шт. (5 мест), фактурной стоимостью 3,00 евро.
В ходе таможенного контроля внутреннего таможенного транзита вышеуказанных товаров таможенным органом было обнаружено и установлено повреждение средства таможенной идентификации ЗПУ N 4093209. а также одной пломбы N GML 2. Вторая пломба N GML 2 и ЗПУ N 4093208, находящиеся на боковой двери кузова транспортного средства не повреждены.
На СВХ ООО "Терминал Селятино" 27.01.2010 г. при выгрузке и размещении данной товарной партии, перевозимый по книжке МДП N UX 60742334, CMR N 0983652, выявлена недоставка части товара, а именно: средства для макияжа губ весом брутто 10 кг, в количестве 368 шт. (3 места), фактурной стоимостью 993,60 евро; пудра весом брутто 27 кг, 3 места фактурной стоимостью 1 736,65 евро; косметические средства для ухода за кожей весом брутто 822 кг, 15 мест, фактурной стоимостью 1 872,40 евро; дезодоранты парфюмированные весом брутто 4 кг, фактурной стоимостью 127,6 евро. Согласно документу отчета N 10009020/270110/000177 от 27.01.2010 г. товар, доставленный в место доставки товара - Алабинский таможенный пост ЦАТ и помещенный на СВХ ООО "Терминал Селятино", состоит из 387 грузовых мест, что также подтверждается коммерческим актом б/н от 27.01.2010 г., тогда как согласно товаросопроводительным документам (книжке МДП N UX 60742334. CMR N 0983652), данная товарная партия должна состоять из 409 грузовых мест. Не доставлен товар в количестве 22 грузовых мест. Таможенная стоимость не доставленного товара составила 199 942,96 рублей.
По информации ООО "Трейд Империал" повреждение средств таможенной идентификации и утрата части груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц.
По факту недоставки перевозчиком - ООО "Трейд Империал" товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, 28.01.2010 г. Центральной акцизной таможней было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Трейд Империал" дела об административном правонарушении N 10009000-20/2010 по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В соответствии с расчетом таможенных платежей, подлежащих уплате за недоставленные товары, произведенных Центральной акцизной таможней, сумма таможенных платежей составила 71 022 рублей 00 копейки, в связи с чем ООО "Трейд Империал" выставлено требование от 15.02.2010 г. N 10009000/35 об уплате таможенных платежей. Требование таможни оплачено ООО "Трейд Империал" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 25.03.2010 г. N 26, N 27, N 28, N 29.
26.02.2010 г. должностным лицом Центральной акцизной таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ООО "Трейд Империал".
12.03.2010 г. по данному административному делу было вынесено постановление N 10009000-20/2010 о привлечении ООО "Трейд Империал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 305 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.
Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.
Согласно п. 16 ст. 11 ТК РФ, под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и иных средств идентификации, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт недоставки перевозчиком части товара, подтверждается материалами дела, при этом Обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него требованиями ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.
В данном случае апелляционный суд считает, что заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
ООО "Трейд Империал" имело возможность соблюсти законодательство РФ и доставить товар в целости и сохранности, поскольку заявитель мог заключить договор с охранным предприятием и сопровождать груз дополнительным автомобилем или разместить работников охраны в кабине транспортного средства, установить видеокамеры заднего наблюдения на автомобиле, привлечь к перевозке экспедитора, останавливаться только на охраняемых стоянках, передвигаться только в светлое время суток, однако, все зависящие от него меры не были приняты, что привело к утрате части груза.
Таким образом, апелляционный суд делает вывод о доказанности таможенным органом события административного правонарушения и вину Общества в его совершении.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Между тем заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 2.9 КоАП РФ могут быть расценены судом как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а, следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.
Факт уплаты перевозчиком таможенных платежей за недоставленный товар не является, предотвращением вредных последствий административного правонарушения, т.к. состав ст. 16.9, ч. 1, КоАП РФ состоялся - товар не доставлен в таможенный орган назначения.
Обязанность по уплате таможенных платежей является налоговой и предусмотрена ст. 90 ТК РФ, в соответствии с которой в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Таким образом, факт уплаты заявителем таможенных платежей за недоставленный товар следует расценивать как исполнение обязанности, предусмотренной законом.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Трейд Империал" обратившись в суд 09.06.2010 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), пропустил, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
При этом суд, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал недоказанным уважительность причин пропуска установленного срока для обжалования постановления.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
При названных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены таможенным органом, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, факт административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены и подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 03.11.2010 г. по делу N А40-87922/10-17-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 09АП-7680/2011 ПО ДЕЛУ N А40-87922/10-17-497
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7680/2011
Дело N А40-87922/10-17-497
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина
при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Империал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-87922/10-17-497
по заявлению ООО "Трейд Империал"
к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065)
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Обровец К.А. приказ N 1/1 от 15.12.2010 г., паспорт <...>;
- от ответчика: Епифанова И.В. по дов. от 09.12.2010 г., паспорт <...>;
- установил:
ООО "Трейд Империал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2010 г. N 10009000-20/2010 Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения таможенным органом не нарушен. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока судом отклонено.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Центральная акцизная таможня отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
ООО "Трейд Империал" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Центральная акцизная таможня поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни 26.01.2009 г. перевозчиком ООО "Трейд Империал" на транспортном средстве с государственным регистрационным номером E542EK199/QFD281 был доставлен товар (косметические средства), ввезенный на таможенную территорию РФ 25.01.2010 г. в зоне деятельности Выборгской таможни.
Указанный товар перевозился в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по документам: книжке МДП N VX 61159379, инвойсу N 1267846 и CMR N 0983652. Согласно товаросопроводительным документам доставлялся товар: средства для макияжа губ весом брутто 10 кг в количестве 368 шт. (3 места), фактурной стоимостью 993,60; средства для макияжа глаз весом брутто 7 кг в количестве 60 шт. (1 место), фактурной стоимостью 582,00 евро; пудра весом брутто 67 кг в количестве 595 шт. (9 мест), фактурной стоимостью 4397,65 евро; косметические средства для ухода за кожей весом брутто 2 521 кг в количестве 14 842 шт. (375 мест), фактурной стоимостью 40 027,65 евро; дезодоранты парфюмированные весом брутто 52 кг в количестве 400 шт. (10 мест), фактурной стоимостью 1 276.00 евро; карточки продукта рекламные весом брутто 22 кг в количестве 109 шт. (6 мест), фактурной стоимостью 1,09 евро; футболки рекламные х/б трикотажные весом брутто 16 кг в количестве 100 шт. (5 мест), фактурной стоимостью 3,00 евро.
В ходе таможенного контроля внутреннего таможенного транзита вышеуказанных товаров таможенным органом было обнаружено и установлено повреждение средства таможенной идентификации ЗПУ N 4093209. а также одной пломбы N GML 2. Вторая пломба N GML 2 и ЗПУ N 4093208, находящиеся на боковой двери кузова транспортного средства не повреждены.
На СВХ ООО "Терминал Селятино" 27.01.2010 г. при выгрузке и размещении данной товарной партии, перевозимый по книжке МДП N UX 60742334, CMR N 0983652, выявлена недоставка части товара, а именно: средства для макияжа губ весом брутто 10 кг, в количестве 368 шт. (3 места), фактурной стоимостью 993,60 евро; пудра весом брутто 27 кг, 3 места фактурной стоимостью 1 736,65 евро; косметические средства для ухода за кожей весом брутто 822 кг, 15 мест, фактурной стоимостью 1 872,40 евро; дезодоранты парфюмированные весом брутто 4 кг, фактурной стоимостью 127,6 евро. Согласно документу отчета N 10009020/270110/000177 от 27.01.2010 г. товар, доставленный в место доставки товара - Алабинский таможенный пост ЦАТ и помещенный на СВХ ООО "Терминал Селятино", состоит из 387 грузовых мест, что также подтверждается коммерческим актом б/н от 27.01.2010 г., тогда как согласно товаросопроводительным документам (книжке МДП N UX 60742334. CMR N 0983652), данная товарная партия должна состоять из 409 грузовых мест. Не доставлен товар в количестве 22 грузовых мест. Таможенная стоимость не доставленного товара составила 199 942,96 рублей.
По информации ООО "Трейд Империал" повреждение средств таможенной идентификации и утрата части груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц.
По факту недоставки перевозчиком - ООО "Трейд Империал" товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, 28.01.2010 г. Центральной акцизной таможней было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Трейд Империал" дела об административном правонарушении N 10009000-20/2010 по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В соответствии с расчетом таможенных платежей, подлежащих уплате за недоставленные товары, произведенных Центральной акцизной таможней, сумма таможенных платежей составила 71 022 рублей 00 копейки, в связи с чем ООО "Трейд Империал" выставлено требование от 15.02.2010 г. N 10009000/35 об уплате таможенных платежей. Требование таможни оплачено ООО "Трейд Империал" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 25.03.2010 г. N 26, N 27, N 28, N 29.
26.02.2010 г. должностным лицом Центральной акцизной таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в отношении ООО "Трейд Империал".
12.03.2010 г. по данному административному делу было вынесено постановление N 10009000-20/2010 о привлечении ООО "Трейд Империал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 305 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.
Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.
Согласно п. 16 ст. 11 ТК РФ, под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и иных средств идентификации, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 ст. 89 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт недоставки перевозчиком части товара, подтверждается материалами дела, при этом Обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него требованиями ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.
В данном случае апелляционный суд считает, что заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
ООО "Трейд Империал" имело возможность соблюсти законодательство РФ и доставить товар в целости и сохранности, поскольку заявитель мог заключить договор с охранным предприятием и сопровождать груз дополнительным автомобилем или разместить работников охраны в кабине транспортного средства, установить видеокамеры заднего наблюдения на автомобиле, привлечь к перевозке экспедитора, останавливаться только на охраняемых стоянках, передвигаться только в светлое время суток, однако, все зависящие от него меры не были приняты, что привело к утрате части груза.
Таким образом, апелляционный суд делает вывод о доказанности таможенным органом события административного правонарушения и вину Общества в его совершении.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Между тем заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 2.9 КоАП РФ могут быть расценены судом как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а, следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.
Факт уплаты перевозчиком таможенных платежей за недоставленный товар не является, предотвращением вредных последствий административного правонарушения, т.к. состав ст. 16.9, ч. 1, КоАП РФ состоялся - товар не доставлен в таможенный орган назначения.
Обязанность по уплате таможенных платежей является налоговой и предусмотрена ст. 90 ТК РФ, в соответствии с которой в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Таким образом, факт уплаты заявителем таможенных платежей за недоставленный товар следует расценивать как исполнение обязанности, предусмотренной законом.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Трейд Империал" обратившись в суд 09.06.2010 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), пропустил, установленные частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
При этом суд, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал недоказанным уважительность причин пропуска установленного срока для обжалования постановления.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
При названных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены таможенным органом, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, факт административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены и подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 03.11.2010 г. по делу N А40-87922/10-17-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)