Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2006 года Дело N А56-31912/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10795/2006) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-31912/2006 (судья Загараева Л.П.) по заявлению ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Кан В.Т. (доверенность N 03-28-37 от 30.03.2006); от ответчика - Фролова Т.А. (доверенность N 03-08/499 от 16.01.2006), Василевский А.С. (доверенность N 03-07/13954 от 14.09.2006),
федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 1409 от 16.09.04 в части доначисления налога на имущество в сумме 555892 руб., пени в сумме 10278,44 руб., штрафа в сумме 111178,4 руб.
Решением суда от 11.09.06 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа на момент его принятия соответствовало нормам действовавшего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Учреждение добровольно уплатило начисленные по решению налог, пени и штраф.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил о том, что Учреждение пропустило срок для обращения в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и не заявило ходатайство о его восстановлении. Представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года, по результатам которой было принято решение от 16 сентября 2004 года N 1409 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций по сроку 04.08.2004 в виде штрафа в размере 111178,40 руб., кроме того, данным решением Учреждению доначислены налог на имущество организаций по сроку 04.08.2004 в размере 555892,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10278,44 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Учреждением льготы по налогу на имущество в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 3.1 Закона Ленинградской области от 25.11.03 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона от 26.03.04 N 25-ОЗ) (далее - Закон).
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта "а" части 2 статьи 3.1 Закона в отношении предприятий речного транспорта установлена льгота по уплате налога на имущество организаций в размере 50 процентов от установленной Законом ставки налога.
По мнению налогового органа, применение указанной льготы предприятиями речного транспорта невозможно в связи с отсутствием в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), служащем основанием для предоставления данной льготы, понятия "деятельность речного транспорта".
Вместе с тем Законом Ленинградской области от 25.11.2004 N 95-ОЗ подпункт "а" пункта 2 статьи 3.1 изложен в новой редакции, действие которой распространяется на "предприятия внутреннего водного транспорта" и на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывается понятие "предприятия внутреннего водного транспорта", следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае следует руководствоваться главой 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-Ф (далее - КВВТ РФ).
В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации; а судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Судом первой инстанции установлено, что Учреждение является подведомственной Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р, осуществляющей функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта (п. 3.3, 3.4 Устава, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 03 марта 2005 года N ВР-48-р).
Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2005 года N 109ОТ42 Учреждению присвоен ОКВЭД 63.22.2 - прочая вспомогательная деятельность внутреннего водного транспорта.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение относится к числу предприятий внутреннего водного транспорта и правомерно использовало льготу, предусмотренную пунктом "а" части 2 статьи 3.1 Закона.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что Налоговый кодекс РФ, равно как и Закон, не устанавливают в качестве условия применения льготы по налогу на имущество организаций наличие либо отсутствие классификации вида экономической деятельности.
Кроме того, Учреждение в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ является бюджетным учреждением. Финансирование его деятельности в 2004 году осуществлялось за счет федерального бюджета по бюджетной классификации ("Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденные Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н), а именно: целевая статья функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации N 375 - "государственная поддержка речного транспорта", по виду расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации N 234 - "обеспечение безопасности речного транспорта".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Ссылка налогового органа на произведенную Учреждением уплату налогов, пени и штрафа, начисленных по оспариваемому решению, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает налогоплательщика права обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Довод налогового органа о пропуске Учреждением трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования решения инспекции не может быть принят во внимание, поскольку заявление Учреждения судом принято и рассмотрено по существу, а следовательно, срок восстановлен, что суд вправе сделать с учетом положений п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-31912/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-31912/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 декабря 2006 года Дело N А56-31912/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10795/2006) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-31912/2006 (судья Загараева Л.П.) по заявлению ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Кан В.Т. (доверенность N 03-28-37 от 30.03.2006); от ответчика - Фролова Т.А. (доверенность N 03-08/499 от 16.01.2006), Василевский А.С. (доверенность N 03-07/13954 от 14.09.2006),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области N 1409 от 16.09.04 в части доначисления налога на имущество в сумме 555892 руб., пени в сумме 10278,44 руб., штрафа в сумме 111178,4 руб.
Решением суда от 11.09.06 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа на момент его принятия соответствовало нормам действовавшего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Учреждение добровольно уплатило начисленные по решению налог, пени и штраф.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил о том, что Учреждение пропустило срок для обращения в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и не заявило ходатайство о его восстановлении. Представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2004 года, по результатам которой было принято решение от 16 сентября 2004 года N 1409 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций по сроку 04.08.2004 в виде штрафа в размере 111178,40 руб., кроме того, данным решением Учреждению доначислены налог на имущество организаций по сроку 04.08.2004 в размере 555892,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10278,44 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Учреждением льготы по налогу на имущество в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 3.1 Закона Ленинградской области от 25.11.03 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона от 26.03.04 N 25-ОЗ) (далее - Закон).
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта "а" части 2 статьи 3.1 Закона в отношении предприятий речного транспорта установлена льгота по уплате налога на имущество организаций в размере 50 процентов от установленной Законом ставки налога.
По мнению налогового органа, применение указанной льготы предприятиями речного транспорта невозможно в связи с отсутствием в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), служащем основанием для предоставления данной льготы, понятия "деятельность речного транспорта".
Вместе с тем Законом Ленинградской области от 25.11.2004 N 95-ОЗ подпункт "а" пункта 2 статьи 3.1 изложен в новой редакции, действие которой распространяется на "предприятия внутреннего водного транспорта" и на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывается понятие "предприятия внутреннего водного транспорта", следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае следует руководствоваться главой 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-Ф (далее - КВВТ РФ).
В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации; а судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
Судом первой инстанции установлено, что Учреждение является подведомственной Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р, осуществляющей функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта (п. 3.3, 3.4 Устава, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 03 марта 2005 года N ВР-48-р).
Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2005 года N 109ОТ42 Учреждению присвоен ОКВЭД 63.22.2 - прочая вспомогательная деятельность внутреннего водного транспорта.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение относится к числу предприятий внутреннего водного транспорта и правомерно использовало льготу, предусмотренную пунктом "а" части 2 статьи 3.1 Закона.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что Налоговый кодекс РФ, равно как и Закон, не устанавливают в качестве условия применения льготы по налогу на имущество организаций наличие либо отсутствие классификации вида экономической деятельности.
Кроме того, Учреждение в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ является бюджетным учреждением. Финансирование его деятельности в 2004 году осуществлялось за счет федерального бюджета по бюджетной классификации ("Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденные Приказом Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н), а именно: целевая статья функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации N 375 - "государственная поддержка речного транспорта", по виду расходов функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации N 234 - "обеспечение безопасности речного транспорта".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Ссылка налогового органа на произведенную Учреждением уплату налогов, пени и штрафа, начисленных по оспариваемому решению, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает налогоплательщика права обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Довод налогового органа о пропуске Учреждением трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования решения инспекции не может быть принят во внимание, поскольку заявление Учреждения судом принято и рассмотрено по существу, а следовательно, срок восстановлен, что суд вправе сделать с учетом положений п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-31912/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)