Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7281-01
Иск заявлен предпринимателем Быковой Мариной Юрьевной к Инспекции МНС РФ N 36 г. Москвы о возврате суммы налога с продаж и процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 года иск удовлетворен, в части налога с продаж, в части процентов - в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2001 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющим критериям, перечисленным в ст. 3 этого Закона.
Как индивидуальный предприниматель Быкова Марина Юрьевна осуществляет свою деятельность на основании патентов, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2000 г. (л. д. 9) и подтверждено постановлением кассационной инстанции от 23 марта 2001 г. (л. д. 12).
Суд установил, что истец не является плательщиком налога с продаж.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ. Кроме того, в данном Законе указано, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на эту систему, применяют упрощенную систему учета отчетности.
У налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, отсутствует обязанность уплачивать налог с продаж.
Анализ п. 1 ст. 1 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что переход на упрощенную систему означает полную замену общей системы налогообложения. В соответствии со ст. 18 Налогового кодекса РФ допускается установление специальных налоговых режимов, то есть особого порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, применяемого в течение определенного периода времени. В соответствии с этой статьей к специальным налоговым режимам относится в частности, упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства. Указанная позиция подтверждается также тем, что установленные Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ платежи (стоимость патента) не являются налогами, что подтверждается ст. ст. 13, 14 и 15 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что сумма налога подлежит возврату, является законным и обоснованным.
Что касается суммы процентов, заявленной истцом за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске в этой части является законным, т.к. требование истца не соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 6 августа 2001 г. и постановление от 15 октября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21528/01-118-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2001 N КА-А40/7281-01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2001 г. Дело N КА-А40/7281-01
Иск заявлен предпринимателем Быковой Мариной Юрьевной к Инспекции МНС РФ N 36 г. Москвы о возврате суммы налога с продаж и процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 года иск удовлетворен, в части налога с продаж, в части процентов - в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2001 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющим критериям, перечисленным в ст. 3 этого Закона.
Как индивидуальный предприниматель Быкова Марина Юрьевна осуществляет свою деятельность на основании патентов, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2000 г. (л. д. 9) и подтверждено постановлением кассационной инстанции от 23 марта 2001 г. (л. д. 12).
Суд установил, что истец не является плательщиком налога с продаж.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ. Кроме того, в данном Законе указано, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на эту систему, применяют упрощенную систему учета отчетности.
У налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, отсутствует обязанность уплачивать налог с продаж.
Анализ п. 1 ст. 1 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что переход на упрощенную систему означает полную замену общей системы налогообложения. В соответствии со ст. 18 Налогового кодекса РФ допускается установление специальных налоговых режимов, то есть особого порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, применяемого в течение определенного периода времени. В соответствии с этой статьей к специальным налоговым режимам относится в частности, упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства. Указанная позиция подтверждается также тем, что установленные Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ платежи (стоимость патента) не являются налогами, что подтверждается ст. ст. 13, 14 и 15 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что сумма налога подлежит возврату, является законным и обоснованным.
Что касается суммы процентов, заявленной истцом за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске в этой части является законным, т.к. требование истца не соответствует действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 августа 2001 г. и постановление от 15 октября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21528/01-118-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)