Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 октября 2004 г. Дело N А51-9874/04 18-18-327
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ООО "А." о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Находка N 1841 от 09.04.04 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Резолютивная часть решения была объявлена сторонам в судебном заседании 30.09.04, изготовление решения в мотивированном виде судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. По мнению заявителя, доначисление налоговым органом ЕНВД является неправомерным, поскольку при исчислении торговой площади, используемой под розничную торговлю при расчете ЕНВД, площади торгового зала следует делить пропорционально выручке от розничной торговли в общем объеме выручки от предпринимательской деятельности по всем видам. Таким образом, заявитель считает, что физический показатель для исчисления суммы ЕНВД им рассчитан правильно.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что для расчета ЕНВД необходимо рассчитать всю площадь торгового зала без учета того, что на данной площади осуществляются два вида предпринимательской деятельности, облагаемых различными видами налогообложения.
При исследовании материалов дела суд установил следующее.
20.01.04 ООО "А." в ИМНС РФ по г. Находка была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 кв. 2003 года и документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации по ЕНВД за 4 кв. 2003 года и представленных предприятием документов.
Камеральной проверкой установлено, что в нарушение ст. 346.29 главы 26.3 НК РФ и Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" налогоплательщиком, осуществлявшим в проверяемом периоде оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами в арендуемом помещении площадью 47 кв. м, неправильно определен размер физического показателя, характеризующего вид деятельности, облагаемый ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) - площадь торгового зала магазина, на которой осуществляется одновременно оптовая и розничная реализация товара, разделена пропорционально объему выручки, полученной от каждого вида деятельности.
В результате указанного нарушения установлено занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, на 4016 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 1841 от 09.04.04, на основании которого ООО "А." доначислен ЕНВД в размере 4016 руб.
Поскольку по лицевому счету ООО "А." по ЕНВД числилась переплата в размере 9518,22 руб., предприятие не было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, ООО "А." представило в ИМНС РФ по г. Находка протокол разногласий N 1 от 21.04.04.
Рассмотрев представленные разногласия, ИМНС РФ по г. Находка письмом от 28.05.04 за N 14/1327п уведомило ООО "А." о том, что разногласия не приняты, а решение налогового органа является законным и обоснованным.
ООО "А." в УМНС РФ по Приморскому краю была направлена жалоба б/н от 15.06.04 на решение налогового органа N 1841 от 09.04.04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.07.04 за N 06-15/284/0660 УМНС РФ по Приморскому краю жалоба ООО "А." оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 1841 от 09.04.04 о начислении ЕНВД в размере 4016 руб., ООО "А." обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения сторон, считает требования ООО "А." обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
Из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что для целей применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Как следует из представленных документов, ООО "А." осуществляет розничную торговлю и оптовую торговлю вычислительной оргтехникой на арендуемой площади в магазине по ул. Пограничной 11/1 г. Находка согласно договору аренды N 1 от 01.01.03. Общая площадь занимаемого помещения 47 кв. м.
Розничная торговля оргтехникой осуществляется за наличный расчет, который подлежит налогообложению в виде ЕНВД. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности (в данном случае - это оптовая торговля, осуществляемая за безналичный расчет), исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Однако каким образом следует организовать раздельный учет в статье 346.26 НК РФ не указано.
В связи с чем на предприятии издан приказ руководителя N 1 от 01.01.03 "Об утверждении положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения", в соответствии с п. 5.3 которого площадь торгового зала делится по видам деятельности пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
Поскольку на одной площади предпринимателем осуществлялось два вида деятельности, по которым применяются разные системы налогообложения, то в качестве определения базового коэффициента размера площади под тот или иной вид деятельности определялся исходя из процентного соотношения выручки по каждому из этих видов деятельности, а именно: общая выручка за ноябрь составила 463351 руб., в т.ч. розничная торговля 370617 руб., что составляет 80% от общей выручки, оптовая торговля составила 92734 руб., что составляет 20% от общей выручки. Сумма выручки по рознице на 1 кв. м приходится 0,8%. Соответственно, предприятием размер площади по виду деятельности "розничная торговля" за ноябрь определен 37,6 кв. м (0,8% x 47 кв. м). Размер определения площади за октябрь, декабрь является аналогичным.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки учитывалась общая площадь торгового зала без учета того, что на данной площади осуществляются два вида предпринимательской деятельности, облагаемых различными видами налогообложения.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган ссылается на письмо Минфина РФ N 04-05-12/10 от 18.02.04 и письмо МНС N 22-2-16/1962-АС207 от 04.09.03, утверждая, что при исчислении ЕНВД в случае осуществления на торговой площади одновременно разных видов деятельности, необходимо рассчитывать всю площадь торгового зала.
Однако налоговым органом неверно истолковано данное положение, поскольку в письме МНС РФ N 22-2-16/1962-АС207 от 04.09.03 четко указано на то, что такой порядок исчисления суммы ЕНВД применятся при осуществлении розничной торговли.
При этом в письме также указано, что Порядок распределения площади торгового зала в случае осуществлении на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, Кодексом не определен, что не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно п. 8 Приказа Минфина РФ от 09.12.1998 N 60Н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету" в случаях, когда по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.
Поскольку Порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, Кодексом не определен, организация издала приказ N 1 от 01.01.03 "Об учетной политике на предприятии", в п. 5.3 которого определила деление площади торгового зала пропорционально выручке от розничной торговли в общем объеме от выручки предпринимательской деятельности по всем видам.
Нарушений в определении размера выручки, приходящейся на розничную торговлю и оптовую торговлю, налоговым органом не установлено. В определении этих размеров разногласий между сторонами нет. Факт ведения раздельного учета подтверждается формами отчета о прибылях и убытках.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО "А." физический показатель размера площади для исчисления суммы ЕНВД рассчитан правомерно.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 4016 руб. является неправомерным, а требования заявителя обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования ООО "А." признаны судом подлежащими удовлетворению, то госпошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Находка от 09.04.04 N 1841 о допричислении ООО "А." единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 4016 руб. за 4 кв. 2003 года как не соответствующее НК РФ.
Возвратить ООО "А." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 85 от 08.07.04.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 07.10.2004, 30.09.2004 ПО ДЕЛУ N А51-9874/04 18-18-327
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 октября 2004 г. Дело N А51-9874/04 18-18-327
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ООО "А." о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Находка N 1841 от 09.04.04 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Резолютивная часть решения была объявлена сторонам в судебном заседании 30.09.04, изготовление решения в мотивированном виде судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. По мнению заявителя, доначисление налоговым органом ЕНВД является неправомерным, поскольку при исчислении торговой площади, используемой под розничную торговлю при расчете ЕНВД, площади торгового зала следует делить пропорционально выручке от розничной торговли в общем объеме выручки от предпринимательской деятельности по всем видам. Таким образом, заявитель считает, что физический показатель для исчисления суммы ЕНВД им рассчитан правильно.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что для расчета ЕНВД необходимо рассчитать всю площадь торгового зала без учета того, что на данной площади осуществляются два вида предпринимательской деятельности, облагаемых различными видами налогообложения.
При исследовании материалов дела суд установил следующее.
20.01.04 ООО "А." в ИМНС РФ по г. Находка была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 кв. 2003 года и документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации по ЕНВД за 4 кв. 2003 года и представленных предприятием документов.
Камеральной проверкой установлено, что в нарушение ст. 346.29 главы 26.3 НК РФ и Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" налогоплательщиком, осуществлявшим в проверяемом периоде оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами в арендуемом помещении площадью 47 кв. м, неправильно определен размер физического показателя, характеризующего вид деятельности, облагаемый ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) - площадь торгового зала магазина, на которой осуществляется одновременно оптовая и розничная реализация товара, разделена пропорционально объему выручки, полученной от каждого вида деятельности.
В результате указанного нарушения установлено занижение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, на 4016 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 1841 от 09.04.04, на основании которого ООО "А." доначислен ЕНВД в размере 4016 руб.
Поскольку по лицевому счету ООО "А." по ЕНВД числилась переплата в размере 9518,22 руб., предприятие не было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, ООО "А." представило в ИМНС РФ по г. Находка протокол разногласий N 1 от 21.04.04.
Рассмотрев представленные разногласия, ИМНС РФ по г. Находка письмом от 28.05.04 за N 14/1327п уведомило ООО "А." о том, что разногласия не приняты, а решение налогового органа является законным и обоснованным.
ООО "А." в УМНС РФ по Приморскому краю была направлена жалоба б/н от 15.06.04 на решение налогового органа N 1841 от 09.04.04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.07.04 за N 06-15/284/0660 УМНС РФ по Приморскому краю жалоба ООО "А." оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа N 1841 от 09.04.04 о начислении ЕНВД в размере 4016 руб., ООО "А." обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения сторон, считает требования ООО "А." обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.02 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
Из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что для целей применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Как следует из представленных документов, ООО "А." осуществляет розничную торговлю и оптовую торговлю вычислительной оргтехникой на арендуемой площади в магазине по ул. Пограничной 11/1 г. Находка согласно договору аренды N 1 от 01.01.03. Общая площадь занимаемого помещения 47 кв. м.
Розничная торговля оргтехникой осуществляется за наличный расчет, который подлежит налогообложению в виде ЕНВД. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности (в данном случае - это оптовая торговля, осуществляемая за безналичный расчет), исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Однако каким образом следует организовать раздельный учет в статье 346.26 НК РФ не указано.
В связи с чем на предприятии издан приказ руководителя N 1 от 01.01.03 "Об утверждении положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения", в соответствии с п. 5.3 которого площадь торгового зала делится по видам деятельности пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
Поскольку на одной площади предпринимателем осуществлялось два вида деятельности, по которым применяются разные системы налогообложения, то в качестве определения базового коэффициента размера площади под тот или иной вид деятельности определялся исходя из процентного соотношения выручки по каждому из этих видов деятельности, а именно: общая выручка за ноябрь составила 463351 руб., в т.ч. розничная торговля 370617 руб., что составляет 80% от общей выручки, оптовая торговля составила 92734 руб., что составляет 20% от общей выручки. Сумма выручки по рознице на 1 кв. м приходится 0,8%. Соответственно, предприятием размер площади по виду деятельности "розничная торговля" за ноябрь определен 37,6 кв. м (0,8% x 47 кв. м). Размер определения площади за октябрь, декабрь является аналогичным.
Налоговым органом в ходе камеральной проверки учитывалась общая площадь торгового зала без учета того, что на данной площади осуществляются два вида предпринимательской деятельности, облагаемых различными видами налогообложения.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган ссылается на письмо Минфина РФ N 04-05-12/10 от 18.02.04 и письмо МНС N 22-2-16/1962-АС207 от 04.09.03, утверждая, что при исчислении ЕНВД в случае осуществления на торговой площади одновременно разных видов деятельности, необходимо рассчитывать всю площадь торгового зала.
Однако налоговым органом неверно истолковано данное положение, поскольку в письме МНС РФ N 22-2-16/1962-АС207 от 04.09.03 четко указано на то, что такой порядок исчисления суммы ЕНВД применятся при осуществлении розничной торговли.
При этом в письме также указано, что Порядок распределения площади торгового зала в случае осуществлении на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, Кодексом не определен, что не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно п. 8 Приказа Минфина РФ от 09.12.1998 N 60Н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету" в случаях, когда по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.
Поскольку Порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, Кодексом не определен, организация издала приказ N 1 от 01.01.03 "Об учетной политике на предприятии", в п. 5.3 которого определила деление площади торгового зала пропорционально выручке от розничной торговли в общем объеме от выручки предпринимательской деятельности по всем видам.
Нарушений в определении размера выручки, приходящейся на розничную торговлю и оптовую торговлю, налоговым органом не установлено. В определении этих размеров разногласий между сторонами нет. Факт ведения раздельного учета подтверждается формами отчета о прибылях и убытках.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО "А." физический показатель размера площади для исчисления суммы ЕНВД рассчитан правомерно.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 4016 руб. является неправомерным, а требования заявителя обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования ООО "А." признаны судом подлежащими удовлетворению, то госпошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Находка от 09.04.04 N 1841 о допричислении ООО "А." единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 4016 руб. за 4 кв. 2003 года как не соответствующее НК РФ.
Возвратить ООО "А." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 85 от 08.07.04.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)