Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
к Закрытому акционерному обществу "Рассвет"
о взыскании 132 936 рублей
при участии в заседании
от заявителя: представитель Тулохонова Л.Б., доверенность N 3 от 22.01.2007 г.
от ответчика: не явились, уведомлены.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 132 936 рублей.
Решением суда первой инстанции от 5 июля 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не рассматривалась.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 года решение от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14767/06-33 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (уведомление N 28649 от 26.01.2007 г.).
Дело рассматривается в соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 г. по 30.04.2005 г.
В ходе проведения проверки установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента по полному и своевременному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах отражен в акте от 01.12.2005 г. N 95-11/01.
Решением от 04.05.2006 г. N 27-11/01 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 936 рублей.
Требованием от 04.05.2006 г. N 791 налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 20.05.2006 г. налоговые санкции.
Неисполнение требования обществом, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив доводы сторон, суд считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки, из проверенных 100 лицевых счетов случаев нарушения законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за 2003 год не установлено. Доходы полученные работниками составили в сумме 4 224 766 рублей 09 копеек, предоставлено на основании статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартных налоговых вычетов в сумме 1 623 122 рубля 78 копеек. Налоговые вычеты на основании статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялись на основании справок о составе семьи, свидетельств о рождении, заявлений. Налогооблагаемая база по налогу, исчисленная согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 601 643 рубля 31 копейку.
Не установлено нарушений и при проверке правильности начисления и удержания налога на доходы физических лиц за 2004 г. - 2005 г. Доходы, полученные работниками, составили в сумме 4 703 357 рублей 05 копеек, предоставлено на основании статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартных налоговых вычетов в сумме 1 122 964 рублей 37 копеек. Налоговые вычеты на основании статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялись на основании справок о составе семьи, свидетельств о рождении, заявлений. Налогооблагаемая база по налогу, исчисленная согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3 580 392 рубля 68 копеек.
Однако из материалов дела следует, что налогоплательщиком в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет перечислены не в полном объеме, задолженность по налогу, согласно решению налогового органа, составила 664 680 рублей.
Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, изложенного в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу, инспекцией неправильно определена сумма недоимки на которую начислен штраф, так как в сумму начисленного в проверяемый период налога на доходы физических лиц включено сальдо в размере 37 115 рублей, имеющееся у общества по состоянию на 01.01.2002 г., что свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Как следует из пояснений налоговой инспекции, согласно выписке из лицевого счета общая сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2003 г. составила 131 200 рублей 02 копейки. Обществом уплачена данная сумма задолженности, в том числе сальдо на 01.01.2003 г. в размере 37 115 рублей платежным поручением от 19.03.2004 г. N 015 на сумму 131 200 рублей 02 копейки. При привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 132 936 рублей (664680 руб. x 20%) учитывалась только задолженность за 2004 - 2005 года.
Ссылки налогового органа на наличие у налогоплательщика задолженности в сумме 664 680 рублей, в связи с тем, что именно эта сумма числилась на лицевом счете как неуплаченная не может быть признана судом как доказательство обоснованности привлечения к штрафу за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение обязанностей у налогоплательщика по уплате каких-либо налогов с отражением налоговым органом каких-либо сумм на лицевых счетах ведущихся в налоговой инспекции. Карточка лицевого счета является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в ней, не могут свидетельствовать о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Более того, из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа усматривается следующее.
Сумма удержанного налога на доходы физических лиц Закрытым акционерным обществом "Рассвет" за 2003 год составляет 338 213 рублей 63 копейки, за 2004 - 2005 года - 536 116 рублей 05 копеек. Всего - 874 329 рублей 68 копеек.
Сумма перечисленного налога на доходы физических лиц за 2003 год составляет 63 244 рубля 56 копеек, за 2004 - 2005 года - 183 520 рублей 09 копеек. Всего - 246 764 рубля 65 копеек.
С учетом изложенного задолженность налогоплательщика в бюджет по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2005 года составляет 627 565 рублей 03 копейки (874329,68 руб. - 246764,65 руб.).
Следовательно, привлекая Закрытое акционерное общество "Рассвет" к налоговой ответственности исходя из суммы задолженности в размере 664 680 рублей, налоговый орган необоснованно включил в нее числящееся сальдо за предыдущий налоговый период не входящий в предмет проверки.
Что же касается пояснения налогового органа о том, что указанное сальдо в сумме 37 115 рублей за 2002 год было уплачено налогоплательщиком платежным поручением N 015 от 19.03.2004 г., то суд не может принять данные доводы, поскольку из указанного платежного поручения усматривается, что ответчиком была произведена уплата задолженности по налогу за 2003 год, а не 2002 год. При этом суд учитывает, что налоговый орган не вправе самостоятельно изменять назначение уплаченных налогоплательщиком сумм, кроме случаев переплаты. Однако в ходе проверки налоговым органом не было установлено переплаты налога за 2003 год, что позволило бы налоговому органу самостоятельно произвести зачет в счет имеющейся недоимки. Наоборот, налоговым органом была доначислена сумма налога, подлежащая уплате за 2003 год.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислена ко взысканию за проверяемый период сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 627 565 рублей 03 копейки.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в связи, с чем ответчику следует начислить штраф в размере 125 513 рублей (627 565,03 руб. x 20).
С учетом изложенного, всего с налогоплательщика подлежит взысканию 125 513 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине в размере 4 010 рублей 26 копеек от уплаты, которой при подаче иска в суд заявитель освобожден в установленном законом порядке и 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рассвет", расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, село Табарсук, запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028500567666, - 125 513 рублей налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 010 рублей 26 копеек и 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А19-14767/06-33-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А19-14767/06-33-5
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
к Закрытому акционерному обществу "Рассвет"
о взыскании 132 936 рублей
при участии в заседании
от заявителя: представитель Тулохонова Л.Б., доверенность N 3 от 22.01.2007 г.
от ответчика: не явились, уведомлены.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 132 936 рублей.
Решением суда первой инстанции от 5 июля 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не рассматривалась.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 года решение от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14767/06-33 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (уведомление N 28649 от 26.01.2007 г.).
Дело рассматривается в соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 г. по 30.04.2005 г.
В ходе проведения проверки установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента по полному и своевременному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах отражен в акте от 01.12.2005 г. N 95-11/01.
Решением от 04.05.2006 г. N 27-11/01 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 936 рублей.
Требованием от 04.05.2006 г. N 791 налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 20.05.2006 г. налоговые санкции.
Неисполнение требования обществом, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив доводы сторон, суд считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из решения налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки, из проверенных 100 лицевых счетов случаев нарушения законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за 2003 год не установлено. Доходы полученные работниками составили в сумме 4 224 766 рублей 09 копеек, предоставлено на основании статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартных налоговых вычетов в сумме 1 623 122 рубля 78 копеек. Налоговые вычеты на основании статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялись на основании справок о составе семьи, свидетельств о рождении, заявлений. Налогооблагаемая база по налогу, исчисленная согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 601 643 рубля 31 копейку.
Не установлено нарушений и при проверке правильности начисления и удержания налога на доходы физических лиц за 2004 г. - 2005 г. Доходы, полученные работниками, составили в сумме 4 703 357 рублей 05 копеек, предоставлено на основании статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартных налоговых вычетов в сумме 1 122 964 рублей 37 копеек. Налоговые вычеты на основании статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялись на основании справок о составе семьи, свидетельств о рождении, заявлений. Налогооблагаемая база по налогу, исчисленная согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3 580 392 рубля 68 копеек.
Однако из материалов дела следует, что налогоплательщиком в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет перечислены не в полном объеме, задолженность по налогу, согласно решению налогового органа, составила 664 680 рублей.
Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, изложенного в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу, инспекцией неправильно определена сумма недоимки на которую начислен штраф, так как в сумму начисленного в проверяемый период налога на доходы физических лиц включено сальдо в размере 37 115 рублей, имеющееся у общества по состоянию на 01.01.2002 г., что свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Как следует из пояснений налоговой инспекции, согласно выписке из лицевого счета общая сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2003 г. составила 131 200 рублей 02 копейки. Обществом уплачена данная сумма задолженности, в том числе сальдо на 01.01.2003 г. в размере 37 115 рублей платежным поручением от 19.03.2004 г. N 015 на сумму 131 200 рублей 02 копейки. При привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 132 936 рублей (664680 руб. x 20%) учитывалась только задолженность за 2004 - 2005 года.
Ссылки налогового органа на наличие у налогоплательщика задолженности в сумме 664 680 рублей, в связи с тем, что именно эта сумма числилась на лицевом счете как неуплаченная не может быть признана судом как доказательство обоснованности привлечения к штрафу за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение обязанностей у налогоплательщика по уплате каких-либо налогов с отражением налоговым органом каких-либо сумм на лицевых счетах ведущихся в налоговой инспекции. Карточка лицевого счета является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в ней, не могут свидетельствовать о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Более того, из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа усматривается следующее.
Сумма удержанного налога на доходы физических лиц Закрытым акционерным обществом "Рассвет" за 2003 год составляет 338 213 рублей 63 копейки, за 2004 - 2005 года - 536 116 рублей 05 копеек. Всего - 874 329 рублей 68 копеек.
Сумма перечисленного налога на доходы физических лиц за 2003 год составляет 63 244 рубля 56 копеек, за 2004 - 2005 года - 183 520 рублей 09 копеек. Всего - 246 764 рубля 65 копеек.
С учетом изложенного задолженность налогоплательщика в бюджет по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2005 года составляет 627 565 рублей 03 копейки (874329,68 руб. - 246764,65 руб.).
Следовательно, привлекая Закрытое акционерное общество "Рассвет" к налоговой ответственности исходя из суммы задолженности в размере 664 680 рублей, налоговый орган необоснованно включил в нее числящееся сальдо за предыдущий налоговый период не входящий в предмет проверки.
Что же касается пояснения налогового органа о том, что указанное сальдо в сумме 37 115 рублей за 2002 год было уплачено налогоплательщиком платежным поручением N 015 от 19.03.2004 г., то суд не может принять данные доводы, поскольку из указанного платежного поручения усматривается, что ответчиком была произведена уплата задолженности по налогу за 2003 год, а не 2002 год. При этом суд учитывает, что налоговый орган не вправе самостоятельно изменять назначение уплаченных налогоплательщиком сумм, кроме случаев переплаты. Однако в ходе проверки налоговым органом не было установлено переплаты налога за 2003 год, что позволило бы налоговому органу самостоятельно произвести зачет в счет имеющейся недоимки. Наоборот, налоговым органом была доначислена сумма налога, подлежащая уплате за 2003 год.
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислена ко взысканию за проверяемый период сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 627 565 рублей 03 копейки.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в связи, с чем ответчику следует начислить штраф в размере 125 513 рублей (627 565,03 руб. x 20).
С учетом изложенного, всего с налогоплательщика подлежит взысканию 125 513 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине в размере 4 010 рублей 26 копеек от уплаты, которой при подаче иска в суд заявитель освобожден в установленном законом порядке и 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рассвет", расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, село Табарсук, запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028500567666, - 125 513 рублей налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета Российской Федерации - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 010 рублей 26 копеек и 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)