Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Л. - дов. от 24.04.2008
от ответчика В. - дов. от 09.01.2008 N 2
рассмотрев 24.12.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АИС-Инвест"
на решение от 23.07.2008
Арбитражного суда Московской обл.
принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 24.09.2008 N А41-8354/08
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Чалбышевой И.В., Макаровской Э.П., Слесаревым А.А.
по иску (заявлению) ООО "АИС-Инвест"
о признании решения недействительным
к ИФНС по г. Наро-Фоминску
Общество с ограниченной ответственностью "АИС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 11.04.2007 N 10/6454 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени, об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по акту выездной налоговой проверки от 27.02.2008 N 03/161 за период с 27.04.2004 по 31.12.2006.
Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 473757 руб., за неполную уплате ЕСН в размере 1255 руб. 17 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в размере 737 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6518 руб., пени по НДФЛ в сумме 3804 руб., ЕСН в сумме 28666 руб. и соответствующей пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3681 руб. и пени в размере 761 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано с учетом того, что заявитель добровольно, самостоятельно обнаружил ошибки в исчислении НДС, исправил их до вынесения оспариваемого решения, уплатил доначисленные суммы налога.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АИС-Инвест", в которой заявитель ссылался на то, что судами не учтен весь объем наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 - 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Из указанных норм права следует, что суд апелляционной инстанции не только повторно рассматривает дело по существу, но и наряду с законностью судебного акта первой инстанции проверяет его обоснованность.
В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что поскольку суд первой инстанции не нарушил нормы материального права, у апелляционного суда не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции. Такие основания в силу п. 1 - 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ возникают, если решение суда признано необоснованным либо судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные, помимо перечисленных в подп. 1 - 2.1 п. 1 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Общество в заявлении просило учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства: налогоплательщик добросовестно и своевременно выполняет обязанности по уплате налогов, за ним постоянно числится переплата по налогам, и Инспекцией принимались решения о возмещении сумм НДС; налогоплательщик добровольно, самостоятельно исправил допущенные ошибки, не ожидая их обнаружения проверяющими, представил в налоговый орган надлежащие декларации, самостоятельно уплатил налог и пеню; доначисленные суммы налога были уплачены 28.05.2007, а оспариваемое решение вынесено только 11.04.2008, то есть спустя 11 месяцев после самостоятельного устранения заявителем ошибок, при этом на дату вынесения решения за заявителем не числилось недоимок.
Кроме того, по материалам дела заявитель ссылался на сложное финансовое положение, так как Общество является подрядчиком по строительству энергоблока в Наро-Фоминском районе, и вблизи строительной площадки энергоблока началось расширение трассы Москва-Минск, в связи с чем в целях исполнения принятых на себя подрядных обязательств Обществу пришлось перекладывать газопровод высокого давления из зоны расширения автомагистрали, что повлекло за собой дополнительные расходы, поэтому за заявителем числится значительная кредиторская задолженность, и изъятие большой суммы денежных средств приведет к невозможности своевременного исполнения текущих налоговых платежей, повлечет невозможность выплаты заработной платы, исполнения обязанностей перед контрагентами, срыв сроков строительства объекта, важного для энергопотребителей Наро-Фоминского района (л.д. 72 т. 1).
Заявитель в апелляционной жалобе также ссылался на то, что с 08.05.2007 у заявителя проводилась аудиторская проверка, в результате которой были обнаружены ошибки в расчетах по НДС, после обнаружения которых заявитель в налоговый орган представил уточненные налоговые декларации по НДС до фактического начала проведения проверки; налоговый орган необоснованно долго проводил проверку, ограничился лишь формальной констатацией факта нарушения налоговых обязательств, поскольку в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении каких-либо указаний на допущенные заявителем ошибки, повлекшие неполную уплату НДС, не содержится.
Судами первой и апелляционной инстанций в противоречие с п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих требований вышеперечисленные доводы заявителя о добросовестном выполнении им налоговых обязательств, о переплате по налогам, о возмещении Инспекцией сумм НДС, о сложном финансовом положении Общества, о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не обосновал вывод о нарушении налогоплательщиком налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в отношении штрафа за неполную уплату НДС следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для оценки названных доводов заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 23 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 24 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-8354/08 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской обл. N 10/6454 от 11.04.2007 в отношении штрафа за неполную уплату НДС отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской обл.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2008 N КА-А41/12223-08 ПО ДЕЛУ N А41-8354/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N КА-А41/12223-08
Дело N А41-8354/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Л. - дов. от 24.04.2008
от ответчика В. - дов. от 09.01.2008 N 2
рассмотрев 24.12.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "АИС-Инвест"
на решение от 23.07.2008
Арбитражного суда Московской обл.
принятое судьей Поповченко В.С.
на постановление от 24.09.2008 N А41-8354/08
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Чалбышевой И.В., Макаровской Э.П., Слесаревым А.А.
по иску (заявлению) ООО "АИС-Инвест"
о признании решения недействительным
к ИФНС по г. Наро-Фоминску
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АИС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 11.04.2007 N 10/6454 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени, об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по акту выездной налоговой проверки от 27.02.2008 N 03/161 за период с 27.04.2004 по 31.12.2006.
Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 473757 руб., за неполную уплате ЕСН в размере 1255 руб. 17 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в размере 737 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6518 руб., пени по НДФЛ в сумме 3804 руб., ЕСН в сумме 28666 руб. и соответствующей пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3681 руб. и пени в размере 761 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано с учетом того, что заявитель добровольно, самостоятельно обнаружил ошибки в исчислении НДС, исправил их до вынесения оспариваемого решения, уплатил доначисленные суммы налога.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АИС-Инвест", в которой заявитель ссылался на то, что судами не учтен весь объем наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1 - 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Из указанных норм права следует, что суд апелляционной инстанции не только повторно рассматривает дело по существу, но и наряду с законностью судебного акта первой инстанции проверяет его обоснованность.
В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что поскольку суд первой инстанции не нарушил нормы материального права, у апелляционного суда не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции. Такие основания в силу п. 1 - 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ возникают, если решение суда признано необоснованным либо судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные, помимо перечисленных в подп. 1 - 2.1 п. 1 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Общество в заявлении просило учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства: налогоплательщик добросовестно и своевременно выполняет обязанности по уплате налогов, за ним постоянно числится переплата по налогам, и Инспекцией принимались решения о возмещении сумм НДС; налогоплательщик добровольно, самостоятельно исправил допущенные ошибки, не ожидая их обнаружения проверяющими, представил в налоговый орган надлежащие декларации, самостоятельно уплатил налог и пеню; доначисленные суммы налога были уплачены 28.05.2007, а оспариваемое решение вынесено только 11.04.2008, то есть спустя 11 месяцев после самостоятельного устранения заявителем ошибок, при этом на дату вынесения решения за заявителем не числилось недоимок.
Кроме того, по материалам дела заявитель ссылался на сложное финансовое положение, так как Общество является подрядчиком по строительству энергоблока в Наро-Фоминском районе, и вблизи строительной площадки энергоблока началось расширение трассы Москва-Минск, в связи с чем в целях исполнения принятых на себя подрядных обязательств Обществу пришлось перекладывать газопровод высокого давления из зоны расширения автомагистрали, что повлекло за собой дополнительные расходы, поэтому за заявителем числится значительная кредиторская задолженность, и изъятие большой суммы денежных средств приведет к невозможности своевременного исполнения текущих налоговых платежей, повлечет невозможность выплаты заработной платы, исполнения обязанностей перед контрагентами, срыв сроков строительства объекта, важного для энергопотребителей Наро-Фоминского района (л.д. 72 т. 1).
Заявитель в апелляционной жалобе также ссылался на то, что с 08.05.2007 у заявителя проводилась аудиторская проверка, в результате которой были обнаружены ошибки в расчетах по НДС, после обнаружения которых заявитель в налоговый орган представил уточненные налоговые декларации по НДС до фактического начала проведения проверки; налоговый орган необоснованно долго проводил проверку, ограничился лишь формальной констатацией факта нарушения налоговых обязательств, поскольку в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении каких-либо указаний на допущенные заявителем ошибки, повлекшие неполную уплату НДС, не содержится.
Судами первой и апелляционной инстанций в противоречие с п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих требований вышеперечисленные доводы заявителя о добросовестном выполнении им налоговых обязательств, о переплате по налогам, о возмещении Инспекцией сумм НДС, о сложном финансовом положении Общества, о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не обосновал вывод о нарушении налогоплательщиком налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в отношении штрафа за неполную уплату НДС следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для оценки названных доводов заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 23 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 24 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-8354/08 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской обл. N 10/6454 от 11.04.2007 в отношении штрафа за неполную уплату НДС отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской обл.
Председательствующий-судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)