Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в заседании:
- от Мкртчян О.О.: не явился;
- от ОАО "Магазин Полярный": Захаров И.А. представитель по доверенности от 10.11.2010 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магазин Полярный"
на определение от 29 сентября 2010 года
по делу N А37-1343/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Е.А. Астаховой
по иску Мкртчян Ольги Онуфриевны
к открытому акционерному обществу "Магазин Полярный"
об обязании ответчика представить документы
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратился акционер открытого акционерного общества "Магазин Полярный" (далее - ОАО "магазин Полярный") Мкртчян Ольга Онуфриевна (далее - Мкртчян О.О.) с иском к ОАО "Магазин Полярный" об обязании ответчика предоставить копии бухгалтерских балансов за период с 2007 год по 1, 2 кварталы 2010 года; протоколов общего собрания акционеров ОАО "Магазин "Полярный" за периоды с 2007 по 2010 годы; актов проверок компетентных органов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 - 2010 годы; выписку из реестра акционеров.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил исключить из требуемых документов выписку из реестра акционеров, а также предоставить копии налоговых деклараций по УСН за период с 2007 года по 1, 2 кварталы 2010 года.
В связи с тем, что истец в дальнейшем отказался от исковых требований, определением от 29.09.2010, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Магазин "Полярный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении определения, судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок решения спора, предусмотренный Федеральным законом, то есть, не представлены доказательства обращения истца к ответчику. Также в определении суда первой инстанции не отражен тот факт, что представителем ответчика был представлен акт от 03.08.2010 - об отказе истца от получения копий запрашиваемых документов.
В судебном заседании представитель ОАО "Магазин "Полярный" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал необоснованное взыскание государственной пошлины с ответчика.
Истец - Мкртчян О.О. уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечила. От истца поступила телеграмма, в которой Мкртчян О.О. просила жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя, а также указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, и просила оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, акционер ОАО "Магазин "Полярный" Мкртчян О.О. обратилась с иском к ОАО "Магазин "Полярный" об обязании ответчика предоставить копии бухгалтерских балансов за период с 2007 года по 1 - 2 кварталы 2010 года, налоговых деклараций по УСН за период с 2007 по 1 - 2 кварталы 2010 года; протоколов общего собрания акционеров ОАО "Магазин "Полярный" за период с 2007 по 2010 годы, актов проверок финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 - 2010 годы; выписку из реестра акционеров.
Поскольку в судебном заседании 22.09.2010 и 30.08.2010 представителями ответчика были переданы представителю истца копии документов, составляющих предмет исковых требований в полном объеме, от представителя истца поступило заявление об отказе стороны от иска.
При этом, Мкртчян О.О. заявила об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.
Суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, государственная пошлина по иску в размере 4 000,00 рублей отнесена на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя ходатайство истца в части возмещения ему расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ возложил указанные расходы на ответчика, исходя из того, что отказ Мкртчян О.О. от иска обусловлен добровольным удовлетворением ОАО "Магазин "Полярный" исковых требований после предъявления иска.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения Мкртчян О.О. к ОАО "Магазин "Полярный" с требованием предоставить документы, указанные в исковом заявлении.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и оформляет налоговую отчетность только в виде деклараций по УСН, следовательно, предоставить запрашиваемые истцом документы - копии бухгалтерских отчетов за период с 2007 года по 1, 2 кварталы 2010 года фактически не мог.
При этом ответчик указал, что налоговые декларации по УСН за период с 2007 года по 1, 2 кварталы 2010 года готов вручить представителю истца в судебном заседании.
Также в судебном заседании представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил исключить из запрашиваемых документов выписку из реестра акционеров, поскольку она уже была предоставлена ответчиком.
Таким образом, урегулирование сторонами спора о предоставлении документов после возбуждения производства по делу и отказ по этой причине истца от заявленных требований сами по себе не дают оснований считать исковые требования фактически удовлетворенными.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
Доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и невыполнения им процессуальных обязанностей из материалов дела не усматривается, кроме того, как следует из обжалуемого определения спор по существу не рассматривался.
В связи, с чем апелляционная жалоба (с учетом заявленного в судебном заседании уточнения) подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по государственной пошлине с ответчика.
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2010 года в части взыскания государственной пошлины с открытого акционерного общества "Магазин "Полярный" подлежит изменению.
Поскольку требование по апелляционной жалобе ОАО "Магазин "Полярный" в части взыскания с него государственной пошлины в пользу истца Мкртчян О.О. удовлетворено, то согласно статье 104, 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29 сентября 2010 года по делу N А37-1343/2010 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части судебного акта в следующем виде:
"Возвратить из федерального бюджета Мкртчян Ольге Онуфриевне государственную пошлину по иску в размере 4 000,00 рублей".
В остальной части определение оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магазин "Полярный" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 06АП-5236/2010 ПО ДЕЛУ N А37-1343/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 06АП-5236/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в заседании:
- от Мкртчян О.О.: не явился;
- от ОАО "Магазин Полярный": Захаров И.А. представитель по доверенности от 10.11.2010 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магазин Полярный"
на определение от 29 сентября 2010 года
по делу N А37-1343/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Е.А. Астаховой
по иску Мкртчян Ольги Онуфриевны
к открытому акционерному обществу "Магазин Полярный"
об обязании ответчика представить документы
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратился акционер открытого акционерного общества "Магазин Полярный" (далее - ОАО "магазин Полярный") Мкртчян Ольга Онуфриевна (далее - Мкртчян О.О.) с иском к ОАО "Магазин Полярный" об обязании ответчика предоставить копии бухгалтерских балансов за период с 2007 год по 1, 2 кварталы 2010 года; протоколов общего собрания акционеров ОАО "Магазин "Полярный" за периоды с 2007 по 2010 годы; актов проверок компетентных органов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 - 2010 годы; выписку из реестра акционеров.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил исключить из требуемых документов выписку из реестра акционеров, а также предоставить копии налоговых деклараций по УСН за период с 2007 года по 1, 2 кварталы 2010 года.
В связи с тем, что истец в дальнейшем отказался от исковых требований, определением от 29.09.2010, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Магазин "Полярный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении определения, судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок решения спора, предусмотренный Федеральным законом, то есть, не представлены доказательства обращения истца к ответчику. Также в определении суда первой инстанции не отражен тот факт, что представителем ответчика был представлен акт от 03.08.2010 - об отказе истца от получения копий запрашиваемых документов.
В судебном заседании представитель ОАО "Магазин "Полярный" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал необоснованное взыскание государственной пошлины с ответчика.
Истец - Мкртчян О.О. уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечила. От истца поступила телеграмма, в которой Мкртчян О.О. просила жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя, а также указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, и просила оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, акционер ОАО "Магазин "Полярный" Мкртчян О.О. обратилась с иском к ОАО "Магазин "Полярный" об обязании ответчика предоставить копии бухгалтерских балансов за период с 2007 года по 1 - 2 кварталы 2010 года, налоговых деклараций по УСН за период с 2007 по 1 - 2 кварталы 2010 года; протоколов общего собрания акционеров ОАО "Магазин "Полярный" за период с 2007 по 2010 годы, актов проверок финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 - 2010 годы; выписку из реестра акционеров.
Поскольку в судебном заседании 22.09.2010 и 30.08.2010 представителями ответчика были переданы представителю истца копии документов, составляющих предмет исковых требований в полном объеме, от представителя истца поступило заявление об отказе стороны от иска.
При этом, Мкртчян О.О. заявила об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.
Суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, государственная пошлина по иску в размере 4 000,00 рублей отнесена на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя ходатайство истца в части возмещения ему расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ возложил указанные расходы на ответчика, исходя из того, что отказ Мкртчян О.О. от иска обусловлен добровольным удовлетворением ОАО "Магазин "Полярный" исковых требований после предъявления иска.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения Мкртчян О.О. к ОАО "Магазин "Полярный" с требованием предоставить документы, указанные в исковом заявлении.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и оформляет налоговую отчетность только в виде деклараций по УСН, следовательно, предоставить запрашиваемые истцом документы - копии бухгалтерских отчетов за период с 2007 года по 1, 2 кварталы 2010 года фактически не мог.
При этом ответчик указал, что налоговые декларации по УСН за период с 2007 года по 1, 2 кварталы 2010 года готов вручить представителю истца в судебном заседании.
Также в судебном заседании представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил исключить из запрашиваемых документов выписку из реестра акционеров, поскольку она уже была предоставлена ответчиком.
Таким образом, урегулирование сторонами спора о предоставлении документов после возбуждения производства по делу и отказ по этой причине истца от заявленных требований сами по себе не дают оснований считать исковые требования фактически удовлетворенными.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
Доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и невыполнения им процессуальных обязанностей из материалов дела не усматривается, кроме того, как следует из обжалуемого определения спор по существу не рассматривался.
В связи, с чем апелляционная жалоба (с учетом заявленного в судебном заседании уточнения) подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по государственной пошлине с ответчика.
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2010 года в части взыскания государственной пошлины с открытого акционерного общества "Магазин "Полярный" подлежит изменению.
Поскольку требование по апелляционной жалобе ОАО "Магазин "Полярный" в части взыскания с него государственной пошлины в пользу истца Мкртчян О.О. удовлетворено, то согласно статье 104, 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29 сентября 2010 года по делу N А37-1343/2010 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части судебного акта в следующем виде:
"Возвратить из федерального бюджета Мкртчян Ольге Онуфриевне государственную пошлину по иску в размере 4 000,00 рублей".
В остальной части определение оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магазин "Полярный" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)