Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району - Сургалиева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года по делу А06-6415/2010, (судья Гущина Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
о признании недействительным пункта 2 решения N 162-Н от 22.07.2010 г.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Насиров Т.М. оглы с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным пункта 2 решения N 162-Н от 22.07.2010 г.
В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об отказе от требований к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, и просил привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Заявитель просит заявленные требования к УФНС России Астраханской области удовлетворить по тем основаниям, что ему неправомерно отказано в применении вычетов и доначислен налог на добавленную стоимость, полагает, что он обоснованно применял одновременно несколько систем налогообложения: упрощенную систему налогообложения в виде единого налога, общую систему налогообложения и единый налог на вмененный доход, вел раздельный учет.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года отказано индивидуальному предпринимателю Насирову Тофику Мамед оглы в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным пункта 2 решения N 162-Н от 22.07.2010 г.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела камеральную проверку по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г., представленную в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Насировым Т.М.о.
По результатам проверки ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани был составлен акт N 11659 от 30.04.2010 г. и было принято решение N 9175 от 03.06.2010 г., которым индивидуальный предприниматель Насиров Т.М.о привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54.447,87 рублей, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 274.209 рублей и исчислена пеня в сумме 10.223,20 рублей.
УФНС России по Астраханской области, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Т.М.о., приняло решение N 162-Н от 22.07.2010 г., пунктом данного решения 1 отменило решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 9175 от 03.06.2010 г., пунктом 2 приняло новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложило уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 274.209 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что решение УФНС в обжалуемой части является законным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в 2009 году) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Насиров Т.М.о., с 01.01.2008 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) на основании его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданного 23.10.2007 в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани направило Насирову Т.М.о. сообщение от 03.03.2010 г. N 12-33/4428 о необходимости пояснений по факту представления декларации по налогу на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения.
ИП Насиров Т.М.о. полагая, что в связи с одновременным осуществлением нескольких видов деятельности, подпадающих под действие специальных налоговых режимов: упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду личного имущества) и единого налога на вмененный доход (розничная торговля строительными материалами), а также в связи с реализацией строительных материалов юридическим лицам является плательщиком налога на добавленную стоимость (в соответствии со статьей 246.11 Налогового кодекса Российской Федерации). По всем видам деятельности обеспечивается раздельный налоговый и бухгалтерский учет.
В пункте 3 названной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ. Переход на общий режим налогообложения осуществляется, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей. В этом случае налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
В иных случаях налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 НК РФ).
Из приведенных норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности следует, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
Таким образом, суд первой инстанций правомерно признал не основанной на нормах главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации позицию предпринимателя о возможности одновременного применения общей и упрощенной систем налогообложения.
Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка тому обстоятельству, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 667-О-О указано, что из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).
Вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О.
Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации обоснован не отдельной конкретной нормой, а "смыслом взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому содержащееся пункте 1 статьи 346.11 НК РФ указание на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ указано, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В последнем абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
То есть лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (включая лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения), не имеют права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг).
Сумма НДС, выставленная в счет-фактуре, не признается доходом, полученным от реализации. НДС, полученный налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, подлежит перечислению в бюджет.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому не имеют права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет не как плательщики налога на добавленную стоимость, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика налога на добавленную стоимость. Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы не могут быть привлечены иные лица, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
Поскольку индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, в силу статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, он не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Следовательно, обжалуемый пункт 2 решения УФМС является законным и обоснованным, так как, предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, а обязан полученный НДС оплатить в бюджет.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года по делу А06-6415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А06-6415/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А06-6415/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району - Сургалиева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года по делу А06-6415/2010, (судья Гущина Т.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Тофика Мамед оглы
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
о признании недействительным пункта 2 решения N 162-Н от 22.07.2010 г.,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Насиров Т.М. оглы с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным пункта 2 решения N 162-Н от 22.07.2010 г.
В судебном заседании заявитель заявил ходатайство об отказе от требований к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, и просил привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Заявитель просит заявленные требования к УФНС России Астраханской области удовлетворить по тем основаниям, что ему неправомерно отказано в применении вычетов и доначислен налог на добавленную стоимость, полагает, что он обоснованно применял одновременно несколько систем налогообложения: упрощенную систему налогообложения в виде единого налога, общую систему налогообложения и единый налог на вмененный доход, вел раздельный учет.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года отказано индивидуальному предпринимателю Насирову Тофику Мамед оглы в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании недействительным пункта 2 решения N 162-Н от 22.07.2010 г.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела камеральную проверку по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г., представленную в налоговый орган индивидуальным предпринимателем Насировым Т.М.о.
По результатам проверки ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани был составлен акт N 11659 от 30.04.2010 г. и было принято решение N 9175 от 03.06.2010 г., которым индивидуальный предприниматель Насиров Т.М.о привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54.447,87 рублей, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 274.209 рублей и исчислена пеня в сумме 10.223,20 рублей.
УФНС России по Астраханской области, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Т.М.о., приняло решение N 162-Н от 22.07.2010 г., пунктом данного решения 1 отменило решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 9175 от 03.06.2010 г., пунктом 2 приняло новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложило уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 274.209 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что решение УФНС в обжалуемой части является законным.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в 2009 году) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Насиров Т.М.о., с 01.01.2008 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) на основании его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданного 23.10.2007 в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 г. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани направило Насирову Т.М.о. сообщение от 03.03.2010 г. N 12-33/4428 о необходимости пояснений по факту представления декларации по налогу на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения.
ИП Насиров Т.М.о. полагая, что в связи с одновременным осуществлением нескольких видов деятельности, подпадающих под действие специальных налоговых режимов: упрощенной системы налогообложения (сдача в аренду личного имущества) и единого налога на вмененный доход (розничная торговля строительными материалами), а также в связи с реализацией строительных материалов юридическим лицам является плательщиком налога на добавленную стоимость (в соответствии со статьей 246.11 Налогового кодекса Российской Федерации). По всем видам деятельности обеспечивается раздельный налоговый и бухгалтерский учет.
В пункте 3 названной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ. Переход на общий режим налогообложения осуществляется, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей. В этом случае налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
В иных случаях налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 НК РФ).
Из приведенных норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности следует, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
Таким образом, суд первой инстанций правомерно признал не основанной на нормах главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации позицию предпринимателя о возможности одновременного применения общей и упрощенной систем налогообложения.
Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка тому обстоятельству, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 667-О-О указано, что из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями (статья 346.13).
Вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О.
Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации обоснован не отдельной конкретной нормой, а "смыслом взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому содержащееся пункте 1 статьи 346.11 НК РФ указание на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ указано, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
В последнем абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
То есть лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (включая лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения), не имеют права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг).
Сумма НДС, выставленная в счет-фактуре, не признается доходом, полученным от реализации. НДС, полученный налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, подлежит перечислению в бюджет.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому не имеют права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет не как плательщики налога на добавленную стоимость, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговая ответственность может быть применена только в отношении плательщика налога на добавленную стоимость. Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы не могут быть привлечены иные лица, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
Поскольку индивидуальный предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, в силу статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, он не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Следовательно, обжалуемый пункт 2 решения УФМС является законным и обоснованным, так как, предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, а обязан полученный НДС оплатить в бюджет.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года по делу А06-6415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)