Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/7362-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Л. по дов. от 29.12.03; от заинтересованных лиц: Центральной акцизной таможни (Ф. по дов. от 09.12.03 N 07-15/21303), ГУВД г. Москвы (З. по дов. от 22.01.04 N 36), Центральной оперативной таможни (А. по дов. от 09.12.03), рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2004 г. кассационные жалобы Центральной акцизной таможни и ГУВД г. Москвы на решение от 20 апреля 2004 г. постановление от 14 июня 2004 г. по делу N А40-870/04-17-10 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Барыкиным С.П., Терновой Л.В., О.В. Киселевой, И.Д. Ли, по заявлению ООО ТК "Астра" о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, ГУВД г. Москвы, Центральной оперативной таможни,
Общество с ограниченной ответственностью Телекоммуникационная компания "Астра" (далее - ООО ТК "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни, выразившегося в отказе исключить из числа разыскиваемых принадлежащее заявителю транспортное средство "Вольво-S90", и признании незаконными действий ГУВД г. Москвы по внесению данного транспортного средства в базу данных разыскиваемых автомобилей. В обоснование требований ООО ТК "Астра" указало на то, что оспариваемые действия приводят к незаконному ограничению прав пользования и распоряжения принадлежащим обществу на праве собственности имущества.
Решением от 20 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2004 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня и ГУВД г. Москвы подали кассационные жалобы. По мнению Центральной акцизной таможни, судом неправильно истолкованы положения статей 14, 15 и 131 ТК РФ (1993 г.), не учтено то обстоятельство, что таможенное оформление автомобиля не произведено, таможенные платежи не уплачены, и заявитель не вправе пользоваться и распоряжаться автомобилем. ГУВД г. Москвы в своей кассационной жалобе указывает на то, что действовало в соответствии с требованиями, установленными Наставлением по формированию и ведению централизованного оперативно-справочного учета разыскиваемого автотранспорта, утвержденного Приказом ГУВД г. Москвы от 37.11.01 N 601, внесение автомобиля в базу разыскиваемых автомобилей произведено на основании ориентировки таможенных органов, и законных оснований для его исключения не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами кассационных жалоб не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.
Представители Центральной акцизной таможни и ГУВД г. Москвы поддержал доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в них.
Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения по ним, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1997 году транспортное средство "Вольво-S90" было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, но к таможенному оформлению заявлено не было. Таможенное оформление указанного автомобиля не производилось, таможенные платежи в установленном порядке не уплачены. Впоследствии указанное транспортное средство было продано лицом, осуществившим ввоз ОАО "Информ-бизнес", которое в свою очередь продало ООО ТК "Астра". ООО ТК "Астра" поставило на учет в органах ГИБДД и эксплуатировало автомобиль до момента, когда регистрационные данные были внесены в картотеку ЗИЦ ГУВД г. Москвы и в федеральную базу учета разыскиваемого автотранспорта.
Признавая незаконными оспариваемые действия суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель являлся третьим покупателем транспортного средства, ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля не производил, обязанностей по уплате таможенных платежей не несет, в связи с чем действия заинтересованных лиц по ограничению права собственности нарушает права заявителя, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Между тем эти выводы противоречат законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Указанные обстоятельства судом не установлены.
Действия таможенных органов по передаче и внесению регистрационных данных транспортного средства в картотеку ЗИЦ ГУВД г. Москвы и в федеральную базу учета разыскиваемого автотранспорта не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку сам по себе факт нахождения сведений о регистрационных данных транспортного средства в федеральной базе учета разыскиваемого автотранспорта на заявителя не налагает каких-либо обязанностей и его прав не нарушает.
Довод ООО ТК "Астра" о том, что нахождение сведений о транспортном средстве в базе учета разыскиваемого автотранспорта препятствует свободному пользованию имуществом несостоятельны, поскольку неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть при обнаружении и задержании транспортного средства к предмету спора по настоящему делу не относятся.
Признавая незаконными действия Центральной акцизной таможни и ГУВД г. Москвы суд не указал какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия указанных лиц.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с указанной выше нормой Конституции РФ статьей 131 ТК РФ (1993 г.) установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Признавая оспариваемые действия незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности, закрепленное в статье 35 Конституции РФ является более фундаментальным, чем право государства по сбору налогов.
Однако, дача толкований Конституции Российской Федерации, а также определение приоритета отдельных статей Конституции по отношению к другим ее статьям к компетенции арбитражных судов не относится.
Довод ООО ТК "Астра" о том, что гражданские права в силу ст. 1 ГК РФ могут быть ограничены только на основании федерального закона, и следовательно, действия таможенных органов, основанные на ведомственных инструкциях, совершены ими с превышением полномочий.
Согласно ч. 2 ст. 131 ТК РФ Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе устанавливать условия и налагать ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными актами законодательства Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации издает в пределах своей компетенции нормативные акты по таможенному делу, обязательные для исполнения всеми таможенными органами Российской Федерации и иными государственными органами Российской Федерации, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и подчиненности, а также должностными лицами и гражданами. Указанные нормативные акты подлежат регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 6 и 9 ст. 10 ТК РФ к функциям таможенных органов относится, в частности, обеспечение соблюдения законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы Российской Федерации; взимание таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи; борьба с контрабандой, нарушениями таможенных правил и налогового законодательства, относящегося к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации.
Таким образом, действия таможенных органов соответствуют положениям названных выше нормативных актов, и произведены в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что своими действиями таможенные органы не возлагают на ООО ТК "Астра" обязанности по уплате таможенных платежей, их уплата в соответствии с Приказом ГТК РФ от 25 декабря 2002 г. N 1404 "О снятии ограничений на пользование и распоряжение транспортными средствами" (зарегистрировано в Минюсте РФ 10 февраля 2003 г. N 4195) является правом общества, а не его обязанностью.
Сведений о том, что таможенными органами осуществлялись какие-либо действия по привлечению ООО ТК "Астра" к административной или уголовной ответственности за нарушение таможенных правил заявителем не предоставлено и судом не установлено.
Суд кассационной инстанции также не находит в действиях ГУВД г. Москвы нарушений действующего законодательства.
В соответствии с п. 2.5 Приказа ГУВД г. Москвы от 37.11.01 N 601 оперативное объявление розыска и постановка на учет транспортных средств производится на основании ориентировок, в том числе ГТК России.
Поскольку инициатором постановки автомобиля на учет разыскиваемого автотранспорта являлась Центральная акцизная таможня, снятие автомобиля с учета в одностороннем порядке, без письма соответствующего органа, с указанием оснований для снятия разыскиваемого автомобиля с учета или соответствующего судебного решения, в соответствии с п. 5 указанного выше Приказа, ГУВД г. Москвы не имело права.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни, а также действия ГУВД г. Москвы действующему законодательству не противоречат и законных прав и интересов заявителя не нарушают.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни, а также действия ГУВД г. Москвы подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое вследствие неправильного применения норм материального права.
Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства исследованы в полном объеме и дополнительного их исследования не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной счел возможным принять новое решение по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 20 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2004 г. по делу N А40-870/04-17-10 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО ТК "Астра" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2004 N КА-А40/7362-04 ПО ДЕЛУ N А40-870/04-17-10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/7362-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Л. по дов. от 29.12.03; от заинтересованных лиц: Центральной акцизной таможни (Ф. по дов. от 09.12.03 N 07-15/21303), ГУВД г. Москвы (З. по дов. от 22.01.04 N 36), Центральной оперативной таможни (А. по дов. от 09.12.03), рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2004 г. кассационные жалобы Центральной акцизной таможни и ГУВД г. Москвы на решение от 20 апреля 2004 г. постановление от 14 июня 2004 г. по делу N А40-870/04-17-10 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Барыкиным С.П., Терновой Л.В., О.В. Киселевой, И.Д. Ли, по заявлению ООО ТК "Астра" о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, ГУВД г. Москвы, Центральной оперативной таможни,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Телекоммуникационная компания "Астра" (далее - ООО ТК "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни, выразившегося в отказе исключить из числа разыскиваемых принадлежащее заявителю транспортное средство "Вольво-S90", и признании незаконными действий ГУВД г. Москвы по внесению данного транспортного средства в базу данных разыскиваемых автомобилей. В обоснование требований ООО ТК "Астра" указало на то, что оспариваемые действия приводят к незаконному ограничению прав пользования и распоряжения принадлежащим обществу на праве собственности имущества.
Решением от 20 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2004 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня и ГУВД г. Москвы подали кассационные жалобы. По мнению Центральной акцизной таможни, судом неправильно истолкованы положения статей 14, 15 и 131 ТК РФ (1993 г.), не учтено то обстоятельство, что таможенное оформление автомобиля не произведено, таможенные платежи не уплачены, и заявитель не вправе пользоваться и распоряжаться автомобилем. ГУВД г. Москвы в своей кассационной жалобе указывает на то, что действовало в соответствии с требованиями, установленными Наставлением по формированию и ведению централизованного оперативно-справочного учета разыскиваемого автотранспорта, утвержденного Приказом ГУВД г. Москвы от 37.11.01 N 601, внесение автомобиля в базу разыскиваемых автомобилей произведено на основании ориентировки таможенных органов, и законных оснований для его исключения не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя с доводами кассационных жалоб не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.
Представители Центральной акцизной таможни и ГУВД г. Москвы поддержал доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в них.
Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения по ним, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1997 году транспортное средство "Вольво-S90" было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, но к таможенному оформлению заявлено не было. Таможенное оформление указанного автомобиля не производилось, таможенные платежи в установленном порядке не уплачены. Впоследствии указанное транспортное средство было продано лицом, осуществившим ввоз ОАО "Информ-бизнес", которое в свою очередь продало ООО ТК "Астра". ООО ТК "Астра" поставило на учет в органах ГИБДД и эксплуатировало автомобиль до момента, когда регистрационные данные были внесены в картотеку ЗИЦ ГУВД г. Москвы и в федеральную базу учета разыскиваемого автотранспорта.
Признавая незаконными оспариваемые действия суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель являлся третьим покупателем транспортного средства, ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля не производил, обязанностей по уплате таможенных платежей не несет, в связи с чем действия заинтересованных лиц по ограничению права собственности нарушает права заявителя, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Между тем эти выводы противоречат законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Указанные обстоятельства судом не установлены.
Действия таможенных органов по передаче и внесению регистрационных данных транспортного средства в картотеку ЗИЦ ГУВД г. Москвы и в федеральную базу учета разыскиваемого автотранспорта не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку сам по себе факт нахождения сведений о регистрационных данных транспортного средства в федеральной базе учета разыскиваемого автотранспорта на заявителя не налагает каких-либо обязанностей и его прав не нарушает.
Довод ООО ТК "Астра" о том, что нахождение сведений о транспортном средстве в базе учета разыскиваемого автотранспорта препятствует свободному пользованию имуществом несостоятельны, поскольку неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть при обнаружении и задержании транспортного средства к предмету спора по настоящему делу не относятся.
Признавая незаконными действия Центральной акцизной таможни и ГУВД г. Москвы суд не указал какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия указанных лиц.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с указанной выше нормой Конституции РФ статьей 131 ТК РФ (1993 г.) установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Признавая оспариваемые действия незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности, закрепленное в статье 35 Конституции РФ является более фундаментальным, чем право государства по сбору налогов.
Однако, дача толкований Конституции Российской Федерации, а также определение приоритета отдельных статей Конституции по отношению к другим ее статьям к компетенции арбитражных судов не относится.
Довод ООО ТК "Астра" о том, что гражданские права в силу ст. 1 ГК РФ могут быть ограничены только на основании федерального закона, и следовательно, действия таможенных органов, основанные на ведомственных инструкциях, совершены ими с превышением полномочий.
Согласно ч. 2 ст. 131 ТК РФ Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе устанавливать условия и налагать ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными актами законодательства Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации издает в пределах своей компетенции нормативные акты по таможенному делу, обязательные для исполнения всеми таможенными органами Российской Федерации и иными государственными органами Российской Федерации, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и подчиненности, а также должностными лицами и гражданами. Указанные нормативные акты подлежат регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 6 и 9 ст. 10 ТК РФ к функциям таможенных органов относится, в частности, обеспечение соблюдения законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы Российской Федерации; взимание таможенные пошлины, налоги и иные таможенные платежи; борьба с контрабандой, нарушениями таможенных правил и налогового законодательства, относящегося к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации.
Таким образом, действия таможенных органов соответствуют положениям названных выше нормативных актов, и произведены в соответствии с предоставленными им полномочиями.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что своими действиями таможенные органы не возлагают на ООО ТК "Астра" обязанности по уплате таможенных платежей, их уплата в соответствии с Приказом ГТК РФ от 25 декабря 2002 г. N 1404 "О снятии ограничений на пользование и распоряжение транспортными средствами" (зарегистрировано в Минюсте РФ 10 февраля 2003 г. N 4195) является правом общества, а не его обязанностью.
Сведений о том, что таможенными органами осуществлялись какие-либо действия по привлечению ООО ТК "Астра" к административной или уголовной ответственности за нарушение таможенных правил заявителем не предоставлено и судом не установлено.
Суд кассационной инстанции также не находит в действиях ГУВД г. Москвы нарушений действующего законодательства.
В соответствии с п. 2.5 Приказа ГУВД г. Москвы от 37.11.01 N 601 оперативное объявление розыска и постановка на учет транспортных средств производится на основании ориентировок, в том числе ГТК России.
Поскольку инициатором постановки автомобиля на учет разыскиваемого автотранспорта являлась Центральная акцизная таможня, снятие автомобиля с учета в одностороннем порядке, без письма соответствующего органа, с указанием оснований для снятия разыскиваемого автомобиля с учета или соответствующего судебного решения, в соответствии с п. 5 указанного выше Приказа, ГУВД г. Москвы не имело права.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни, а также действия ГУВД г. Москвы действующему законодательству не противоречат и законных прав и интересов заявителя не нарушают.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни, а также действия ГУВД г. Москвы подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое вследствие неправильного применения норм материального права.
Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства исследованы в полном объеме и дополнительного их исследования не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной счел возможным принять новое решение по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2004 г. по делу N А40-870/04-17-10 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО ТК "Астра" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)