Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 г. Дело N Ф09-3656/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-8440/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Полякова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11); открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Хрусталев А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 31), Ефремов Ю.Е. (доверенность от 26.03.2007 N 26), Галимов М.Б. (доверенность от 14.05.2007 N 59).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 52621716 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, произведенного в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество направило в суд встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа от 15.03.2006 N 56-14-11/00-2/2006 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 249409567 руб. 16 коп., пеней за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 9634101 руб. 78 коп. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 52608282 руб. 43 коп.
Решением суда от 04.12.2006 (судья Воронин С.П.) требования инспекции удовлетворены частично. С общества взысканы штрафы в сумме 57481 руб. 99 коп.
Встречное заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 201755614 руб. 81 коп., НДС в сумме 47537288 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов в суммах 40374455 руб. 38 коп. и 12233827 руб. 07 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о взыскании налога на прибыль в сумме 400792 руб. 93 коп., соответствующих пеней и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 38 - 41, 54, 146, 149, 162, 166, 169 - 172, 248, 252, 256, 260, 263 - 265, 272, 275.1, 318, 319 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам указанной проверки принято решение от 15.03.2006 N 56-14-11/00-2/2006 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога с продаж и невнесение платы за пользование водными объектами, по ст. 123 Кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, доначислении названных налогов и соответствующих сумм пеней.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 50928203 руб. 14 коп. (п. 1.1.1 решения) вследствие занижения налоговой базы, которое возникло в результате реализации филиалом налогоплательщика основных средств дочерним предприятиям по ценам ниже их остаточной стоимости.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса налоговые органы вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Из материалов дела видно, что налоговым органом не устанавливались рыночные цены основных средств (проведение экспертной оценки стоимости реализованных основных средств признано инспекцией нецелесообразным), не определено и отклонение цен по сделкам от рыночной цены. В нарушение требований, установленных ст. 40 Кодекса, доначисление налога инспекция произвела исходя из разницы между остаточной и продажной стоимостью основных средств.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "Аналитический консультационный центр "Оценка & Консалтинг" от 01.11.2002 N 6-028/11 об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 01.11.2002 составила 286380239 руб. 89 коп., и установили, что при сравнении рыночной цены и цены по сделкам отклонение в сторону понижения ниже 20 процентов.
При таких обстоятельствах оснований для начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа у налогового органа не имелось.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1709231 руб. и НДС в сумме 1424359 руб. (п. 1.1.2 и 1.2.8 решения), суды исходили из необоснованности вывода налогового органа о занижении цен при реализации филиалом общества "Иркутский алюминиевый завод" квартир своим работникам.
Вывод судов является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. При этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае (применительно к данному спору) отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Из имеющихся в деле доказательств (договоры, свидетельства о регистрации квартир, заявления работников, акты оценки квартир, приказы генерального директора) следует, что филиал общества "Иркутский алюминиевый завод" приобретал на вторичном рынке квартиры, которые затем реализовывал своим работникам на основании договоров выкупа квартир с правом проживания (предварительные договоры). Право собственности на данные квартиры переходило к сотрудникам после полной оплаты их стоимости. Выкупные цены квартир устанавливались при заключении предварительных договоров и оставались неизменными. Указанные цены превышали цену приобретения филиалом квартир на 3 - 5 процентов.
Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Судами установлено, что инспекция в ходе проведения налоговой проверки не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночной цены. В целях перерасчета налога на прибыль налоговый орган использовал статистические данные. Однако в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в материалы дела указанные данные не были представлены. То есть инспекция не доказала соблюдение им требований п. 9 ст. 40 Кодекса, а именно определение рыночной цены с учетом информации о заключенных сделках в сопоставимых условиях, также налоговый орган не представил расчет рыночных цен по каждой из заключенных сделок.
С учетом изложенного доначисление обществу налога на прибыль и НДС в данной части является неправомерным.
Также неправомерным является начисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 371545 руб. (п. 1.1.2 решения), связанное с занижением налоговой базы вследствие невключения в состав доходов суммы 1548104 руб., полученной обществом от реализации товаров (работ, услуг) по предоставлению в пользование жилых помещений.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов (уменьшенных на величину произведенных расходов), к которым в силу ст. 248 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Суды на основе представленных в материалы дела документов сделали обоснованный вывод о том, что для общества, на балансе которого находятся жилые помещения (общежитие), плата, полученная за их использование, является внереализационным доходом.
В соответствии со ст. 252 Кодекса при налогообложении прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В силу п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
Согласно ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий.
Судами установлено соблюдение обществом условий, предусмотренных названной нормой права. Следовательно, налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученную от деятельности объектов жилищного фонда.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды сделали вывод о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1423548 руб. 72 коп. (п. 1.1.3 решения) вследствие завышения расходов на сумму страховой премии, выплаченной по договору добровольного медицинского страхования работников, заключенному филиалом общества с ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания".
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган считает, что названная премия неправомерно включена обществом в состав расходов 2003 г., поскольку договор страхования был подписан на период с 01.04.2002 по 31.12.2003.
Согласно п. 6 ст. 272 Кодекса расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.
Общество и ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания" заключили договор коллективного добровольного страхования. В силу п. 1.1 договор действовал в течение одного календарного года, исчисляемого с момента его подписания (01.04.2002).
В соответствии с п. 6.3, 6.4.4 названного договора, графиками уплаты страховой премии, платежными поручениями уплата страховой премии была рассчитана помесячно и производилась до 2003 г. включительно.
Заключение договоров страхования являлось для налогоплательщика обязательным, следующий такой договор был подписан им со страховой организацией 01.04.2003. Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о действии спорного договора страхования до 31.03.2003.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным начисление обществу налога на прибыль в сумме 1423548 руб. 72 коп., соответствующих пеней и штрафа.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1018121 руб. 52 коп. (пункт 1.1.5 решения), суды исходили из правомерности отнесения налогоплательщиком к производственным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, затрат на производство ремонтных работ.
Вывод судов соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса в состав прочих расходов входят затраты налогоплательщика на ремонт основных средств.
Как следует из материалов дела, судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что филиалом общества были произведены текущий и капитальный ремонты, направленные на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основных средств, а не их модернизация, реконструкция или техническое перевооружение, как полагает налоговый орган. Данному обстоятельству судами дана надлежащая правовая оценка, доводы инспекции направлены на их переоценку, имеющимися доказательствами не подтверждены.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды признали недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 2531226 руб. 96 коп. и НДС в сумме 1354766 руб. 90 коп. за 2003 г. (п. 1.1.6 и 1.2.6 решения) в связи с отнесением обществом к расходам, принимаемым для целей налогообложения, затрат по благоустройству территории.
Инспекция не согласна с судебными актами в указанной части, поскольку считает, что данные расходы не связаны с коммерческой деятельностью налогоплательщика, необоснованны и документально не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 252 в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.
Проанализировав представленные в дело доказательства (договор от 14.01.2003 N 9, акт выполненных работ за 2003 г., счета-фактуры, выставленные исполнителем работ), суды сделали вывод о том, что осуществленные обществом затраты на благоустройство территории филиала соответствуют установленным в ст. 252 Кодекса условиям и правомерно относились им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с этим обоснованным является и вывод судов о правомерном использовании налогоплательщиком права на вычет по НДС, предусмотренного ст. 171, 172 Кодекса.
Исследуя доводы налогового органа, суды также пришли к выводу об обоснованности отнесения обществом затрат на благоустройство на себестоимость продукции, поскольку они были направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование объектов основных средств. Благоустройство территории является обязательным для налогоплательщика в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил, а связанные с этим затраты включаются в себестоимость продукции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 968207 руб. 76 коп. и НДС в сумме 730089 руб. 50 коп. (п. 1.1.7 и 1.2.3 решения), суды исходили из правомерности отнесения филиалом общества к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению вторичного алюминия у ООО "Бизнес-Профи-2002" и наличия у него права на вычет НДС.
Данный вывод судов является верным.
В силу положений п. 1 ст. 252 Кодекса понесенные налогоплательщиком расходы должны быть документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество и ООО "Бизнес-Профи-2002" заключили договор от 21.03.2003 N 388, в соответствии с которым указанная организация своим автотранспортом обязалась поставить в адрес филиала налогоплательщика вторичный алюминий. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами, фактом оприходования товаров и последующим их списанием на производство продукции общества, счетами-фактурами, оплаченными налогоплательщиком.
Ссылки инспекции на то, что не может служить надлежащим доказательством поставки товара товарная накладная, оформленная с нарушением требований законодательства, на отсутствие регистрации названного договора в юридическом отделе подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют признанию расходов по ст. 252 Кодекса и предоставлению налоговых вычетов в порядке, определенном ст. 171, 172 Кодекса.
Удовлетворяя требования общества, суды также правомерно сделали вывод о необоснованном начислении налога на прибыль в сумме 1483202 руб. 88 коп. (п. 1.1.11 решения) вследствие отнесения филиалом налогоплательщика затрат по капитальному ремонту профилактория "Металлург" к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что обществом была произведена реконструкция профилактория, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм ст. 257 Кодекса, поскольку замена старых полов, изношенных канализационных труб и труб водоснабжения, оконных блоков, покраска стен, потолков, дверных блоков, осуществление ремонтно-восстановительных работ на территории профилактория "Металлург" не относятся к переустройству существующих объектов основных средств, связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, улучшением качества и изменения номенклатуры продукции в смысле, придаваемом этим терминам п. 2 ст. 257 Кодекса.
Кроме того, как правильно отметили суды, названный профилакторий в силу ст. 275.1 Кодекса относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств. В 2003 г. от его деятельности был получен убыток, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и по этой причине.
При разрешении спора суды исходили из недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 129233 руб. 04 коп. (п. 1.1.17 решения), произведенного инспекцией в связи с тем, что общество не восстановило сумму убытка от реализации услуг обслуживающих производств и хозяйств по своему филиалу "НАЗ-СУАЛ" в сумме 538471 руб.
Вывод судов является верным и соответствует материалам дела.
Статьей 275.1 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием названных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Согласно абз. 10 ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, перечисленных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
В силу п. 13 ст. 270 Кодекса к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
Судами установлено, что инспекция в нарушение положений ст. 100, 101 Кодекса не указала в оспариваемом решении, какие именно условия признания убытка в целях налогообложения не выполнены обществом. Также налоговый орган не принял во внимание тот факт, что убыток, полученный от деятельности обслуживающих производств и хозяйств по филиалу "НАЗ-СУАЛ", учтен в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды признали недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 33432 руб. 96 коп. (п. 1.1.18 решения) вследствие включения обществом в состав расходов суммы 139304 руб. - убытка от реализации амортизируемого имущества.
Данный вывод судов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ведомостью учета убытков от прочего выбытия объектов основных средств, актами о списании объектов основных средств), согласно которым названная сумма является убытком от прочего выбытия основанных средств, а не убытком от реализации.
Поскольку расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, в силу подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса учитываются в составе внереализационных расходов, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 139304 руб. является необоснованным.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1063228 руб. 56 коп. (п. 1.1.22 решения), суды указали, что неправильная квалификация обществом расходов не привела к занижению налогооблагаемой базы, так как затраты, связанные с выбытием незавершенного строительства объекта "Шахта Кургазахская", обоснованно отнесены налогоплательщиком к внереализационным расходам. Также суды сделали вывод о правомерности списания обществом убытков прошлых лет в сумме 1250 руб., составляющих стоимость безвозмездно полученного станка.
Выводы судов соответствуют законодательству и материалам дела.
Согласно подп. 11 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией: затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.
Признание таких затрат осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318, 319 Кодекса.
Судами на основании имеющихся в деле первичных документов установлено, что расходы на выполнение строительно-монтажных работ в силу ст. 318 Кодекса являлись прямыми, следовательно, налогоплательщик производил распределение затрат на прямые и косвенные.
Обоснованно отклонен судами довод налогового органа о несоответствии представленных обществом документов требованиям законодательства о налогах и сборах и бухгалтерского учета. Из текста акта налоговой проверки, оспариваемого решения невозможно определить, какие именно документы налогоплательщик направил в инспекцию и какие нарушения в их оформлении были допущены, являлись ли эти нарушения устранимыми и какими нормами права руководствовался налоговый орган при отказе в принятии данных документов.
Таким образом, в нарушение требований ст. 100, 101 Кодекса, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала правомерность своей позиции.
Вывод судов об обоснованности списания обществом убытков прошлых лет в сумме 1250 руб. соответствует положениям п. 8 ст. 265 Кодекса. Оснований для его переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 55746 руб. 48 коп. (п. 1.1.24 решения) в связи с завышением обществом расходов на сумму необоснованно списанного на убытки прошлых лет стоимости бункеров по корпусу N 4.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Между тем порядок устранения в налоговом учете ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, урегулирован ст. 54 Кодекса.
Таким образом, наряду с подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса необходимо руководствоваться п. 1 ст. 54 Кодекса. Согласно положениям указанной статьи налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку налоговых обязательств того периода, к которому относится обнаруженная ошибка (искажение). Принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).
Из обстоятельств дела видно, что налогоплательщик ошибочно оприходовал четыре бункера дважды. Данное обстоятельство повлекло уменьшение суммы незавершенного производства и, следовательно, неотнесение на расходы в последующих периодах реально понесенных затрат.
Поскольку указанные факты были выявлены в результате проведения инвентаризации и определить налоговый период, в котором была совершена ошибка, не представилось возможным, общество правомерно устранило ее путем отнесения излишне учтенной суммы на убытки 2003 г. (период, когда ошибка была обнаружена).
Разрешая спор, суды также обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 60084 руб. 40 коп. (п. 1.1.25 решения), так как затраты на оплату авиаработ, выполненных авиакомпанией "ИркутскАВИА", не принимались обществом для целей налогообложения, а были отражены им в качестве внереализационных расходов только в бухгалтерском учете.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 31449 руб. 60 коп., начисленного вследствие включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания материальных ценностей (неликвидов) в сумме 131040 руб. (п. 1.1.28 решения), суды исходили из того, что спорные расходы в виде сумм НДС, не предъявленного к вычету, связаны с производством и реализацией и могут быть отнесены к затратам в соответствии со ст. 252 Кодекса.
Вывод судов соответствует закону.
Как следует из обстоятельств дела, на материальные ценности, которые списывались как неликвидные (на сумму 1384864 руб., в том числе НДС в сумме 131040 руб.), у общества отсутствовали счета-фактуры. Данное обстоятельство не позволило налогоплательщику отнести сумму НДС к вычету, поэтому общество включило ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
По своему характеру названные затраты связаны с производством и реализацией, поскольку указанную сумму налогоплательщик обязан был уплатить поставщику, сумма НДС не была использована в качестве налогового вычета. Таким образом, исходя из положений ст. 252 Кодекса, данная сумма налога правомерно отнесена обществом к расходам, принимаемым для целей исчисления налога на прибыль, как обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Оснований к отмене судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 17815 руб. 92 коп. (п. 1.1.31 решения) в связи с включением обществом в состав внереализационных расходов суммы недостачи материальных ценностей и государственной пошлины.
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган считает, что сумму недостачи следовало отнести на работника налогоплательщика, виновного в совершении хищения. Однако судами установлено и представленными в материалы дела определением суда от 04.07.2003, постановлением о прекращении уголовного дела от 26.11.2002 подтверждается, что вина сотрудника общества доказана лишь в причинении ущерба на сумму 8640 руб., лица, виновные в остальной части причиненного ущерба, не установлены.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся понесенные налогоплательщиком судебные расходы.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным начисление обществу налога на прибыль за 2003 г. в сумме 17815 руб. 92 коп.
Разрешая спор, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 139530541 руб. 94 коп. (п. 1.1.33 решения) в связи с отнесением налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, процентов, уплаченных по займам и кредитам.
При этом суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что затраты по займам, полученным и использованным обществом для выдачи беспроцентных займов, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Из обстоятельств дела следует, что в проверенном периоде налогоплательщик имел собственные денежные средства в большем размере, чем полученные по кредитам и переданные иным лицам по договорам беспроцентных займов. Привлечение средств осуществлялось обществом в целях, связанных с производством и реализацией (на погашение процентов по предыдущим займам, на модернизацию производства и другие производственные цели). Кроме того, беспроцентный займ в сумме 504695549 руб. 42 коп. был частично погашен, в том числе путем зачета по встречной поставке товаров, а беспроцентный займ в сумме 15000000 руб. был выдан Администрации г. Каменска-Уральского в счет уплаты предстоящих налоговых платежей в местный бюджет за 3-й квартал 2003 г.
Поскольку расходы в виде процентов, выплаченных по кредитам, отвечают требованиям ст. 252 Кодекса, а доказательств иного в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 139530541 руб. 94 коп., соответствующих пеней и штрафа является верным.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу НДС в сумме 12007349 руб. 87 коп. (п. 1.2.2 решения), суды исходили из правомерности отнесения филиалом "Богословский алюминиевый завод" к вычету налога, уплаченного при приобретении земельных участков.
Вывод судов является верным.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу. Операции по реализации земельных участков для целей обложения НДС рассматриваются как продажа товаров и, следовательно, на основании п. 1 ст. 146 Кодекса подлежат обложению данным налогом.
Таким образом, в силу ст. 171 Кодекса суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками при приобретении земельных участков, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке.
Как видно из обстоятельств дела, обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.
Материалами дела факт уплаты НДС при покупке земельных участков подтверждается и налоговым органом не оспаривается. В обоснование своего права на вычет обществом представлены первичные документы и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 12007349 руб. 87 коп. является правильным.
Ссылка налогового органа на то, что земельный участок не подлежит амортизации, как на основание неправомерности применения налогового вычета подлежит отклонению, так как такое основание не содержится в нормах Кодекса, устанавливающих налоговые вычеты и порядок их применения.
Нормы ст. 170 - 172 Кодекса не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды пришли к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2523833 руб. 45 коп. (п. 1.2.5 решения).
Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также исчисленные налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В силу ст. 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило отсутствие счета-фактуры на указанную сумму налога.
Однако судами установлено, что счет-фактура от 30.04.2003 N 1302682 на сумму НДС 2523833 руб. 45 коп. был представлен обществом в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки.
Кроме того, как правильно отмечено судами, инспекция неверно определила налоговый период, к которому отнесены налоговые вычеты, НДС доначислен за сентябрь 2003 г., в то время как вычеты относились к апрелю 2003 г.
При таких обстоятельствах оснований для отказа налогоплательщику в праве на вычет указанной суммы налога у инспекции не имелось.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 887382 руб. (п. 1.2.7 решения), суды исходили из наличия у общества права на льготу, предусмотренную подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде". В силу п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В спорный период названные правоотношения регулировались гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
Согласно указанным нормативным правовым актам плата за содержание жилья, его ремонт и наем являлись составными частями оплаты жилья.
Установив, что спорные налоговые вычеты включали в себя квартплату (оплату по договорам найма), плату за уборку лестничных клеток, мусоропровод, уборку территории, и оценив данные платежи как составляющие платы за проживание в жилых помещениях, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном применении обществом льготы, определенной подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса.
Разрешая спор, суды исходили из недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 74600 руб. (п. 1.2.9 решения) вследствие непредъявления им налога покупателю автомобиля "Тойота Лэнд Крузер".
Вывод судов является верным и соответствует материалам дела.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по приобретаемым служебным легковым автомобилям и микроавтобусам.
Из обстоятельств дела следует, что указанный автомобиль куплен обществом в 1993 г. Во исполнение названной нормы права плательщиком НДС учитывался в стоимости транспортного средства.
При этом согласно п. 3 ст. 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Поскольку инспекция не установила несоответствие цены реализации положениям ст. 40 Кодекса, а автомобиль был продан по цене ниже остаточной стоимости, суды правомерно сделали вывод об отсутствии налоговой базы для исчисления НДС.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 2509794 руб. (п. 2.1.11 решения), суды исходили из наличия у налогоплательщика права на льготу по НДС, предусмотренную подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями.
При этом в целях настоящей главы к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 и 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщика, осуществляющего эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ведении им раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.
Судами установлено соблюдение обществом условий, предусмотренных названными нормами права. Следовательно, налогоплательщик обоснованно не облагал данные услуги НДС.
Ссылка инспекции на наличие недостатков в оформлении документов (отсутствие бланков строгой отчетности, не указание в путевках стоимости услуг) не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не препятствует применению налоговой льготы. Кроме того, суды отметили, что копии исправленных документов были представлены налогоплательщиком в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки.
Также соответствует законодательству вывод судов о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, поскольку плата за пользование жилым помещением полностью освобождается от обложения НДС независимо от того, кому оказаны услуги по предоставлению жилья в пользование (п. 1.2.11 оспариваемого решения). Оснований для переоценки данного вывода в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 24805536 руб. (1.2.13 решения), суды указали, что покупателем сырья, поступившего в адрес филиала, и плательщиком налога при ввозе сырья на территорию Российской Федерации являлось общество, а не его филиал "НАЗ-СУАЛ", который реализовал право на применение налогового вычета в порядке, определенном ст. 172 Кодекса.
Поскольку доказательства соблюдения требований ст. 172 Кодекса, в том числе надлежащие платежные поручения, ГТД, книга покупок филиала, налогоплательщиком представлены, нарушений при их оформлении не установлено, суды правомерно сделали вывод о недействительности решения инспекции в данной части.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из недействительности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 309604 руб. (п. 1.2.14 решения) в связи с отнесением обществом к вычету налога, уплаченного по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.
Вывод судов является верным.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.
Судами установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Дополнительно представленные в ходе налоговой проверки до принятия инспекцией решения по ее результатам исправленные счета-фактуры соответствовали требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего суды правомерно сделали вывод о подтверждении обществом права на вычет НДС.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 28964 руб. (п. 1.2.15 решения), суды указали, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика рассчитывать и восстанавливать суммы налога к уплате в бюджет по имуществу, налоговый вычет по которому ранее правомерно заявлен. Данный вывод судов соответствует положениям Кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 15.06.2004 N 4052/04. Основания для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 309833 руб. (п. 1.2.18 решения), суды руководствовались ст. 171, 172 Кодекса и исходили из того, что налогоплательщиком фактически приобреталось оборудование, подлежащее монтажу, а не объект основного средства, в связи с этим все условия для применения вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении оборудования, требующего монтажа, в налоговом периоде, соответствующем принятию его к бухгалтерскому учету на счет 07 "Оборудование к установке", обществом соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом у ЗАО "УЭТМ-Сбыт" оборудования (устройство переключения РНТА-35/1000 ВУ-1), требующего монтажа. Поскольку НДС в составе стоимости товара налогоплательщиком уплачен, оборудование принято к учету на счете 07 "Оборудование к монтажу", вывод судов о правомерности предъявления обществом к возмещению НДС обоснован и соответствует нормам гл. 21 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-8440/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007 N Ф09-3656/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-8440/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. Дело N Ф09-3656/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-8440/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Полякова Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11); открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Хрусталев А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 31), Ефремов Ю.Е. (доверенность от 26.03.2007 N 26), Галимов М.Б. (доверенность от 14.05.2007 N 59).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 52621716 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, произведенного в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество направило в суд встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа от 15.03.2006 N 56-14-11/00-2/2006 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 249409567 руб. 16 коп., пеней за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 9634101 руб. 78 коп. и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 52608282 руб. 43 коп.
Решением суда от 04.12.2006 (судья Воронин С.П.) требования инспекции удовлетворены частично. С общества взысканы штрафы в сумме 57481 руб. 99 коп.
Встречное заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 201755614 руб. 81 коп., НДС в сумме 47537288 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов в суммах 40374455 руб. 38 коп. и 12233827 руб. 07 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о взыскании налога на прибыль в сумме 400792 руб. 93 коп., соответствующих пеней и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 38 - 41, 54, 146, 149, 162, 166, 169 - 172, 248, 252, 256, 260, 263 - 265, 272, 275.1, 318, 319 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам указанной проверки принято решение от 15.03.2006 N 56-14-11/00-2/2006 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога с продаж и невнесение платы за пользование водными объектами, по ст. 123 Кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, доначислении названных налогов и соответствующих сумм пеней.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 50928203 руб. 14 коп. (п. 1.1.1 решения) вследствие занижения налоговой базы, которое возникло в результате реализации филиалом налогоплательщика основных средств дочерним предприятиям по ценам ниже их остаточной стоимости.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Кодекса налоговые органы вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Из материалов дела видно, что налоговым органом не устанавливались рыночные цены основных средств (проведение экспертной оценки стоимости реализованных основных средств признано инспекцией нецелесообразным), не определено и отклонение цен по сделкам от рыночной цены. В нарушение требований, установленных ст. 40 Кодекса, доначисление налога инспекция произвела исходя из разницы между остаточной и продажной стоимостью основных средств.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "Аналитический консультационный центр "Оценка & Консалтинг" от 01.11.2002 N 6-028/11 об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 01.11.2002 составила 286380239 руб. 89 коп., и установили, что при сравнении рыночной цены и цены по сделкам отклонение в сторону понижения ниже 20 процентов.
При таких обстоятельствах оснований для начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа у налогового органа не имелось.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1709231 руб. и НДС в сумме 1424359 руб. (п. 1.1.2 и 1.2.8 решения), суды исходили из необоснованности вывода налогового органа о занижении цен при реализации филиалом общества "Иркутский алюминиевый завод" квартир своим работникам.
Вывод судов является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. При этом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае (применительно к данному спору) отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Из имеющихся в деле доказательств (договоры, свидетельства о регистрации квартир, заявления работников, акты оценки квартир, приказы генерального директора) следует, что филиал общества "Иркутский алюминиевый завод" приобретал на вторичном рынке квартиры, которые затем реализовывал своим работникам на основании договоров выкупа квартир с правом проживания (предварительные договоры). Право собственности на данные квартиры переходило к сотрудникам после полной оплаты их стоимости. Выкупные цены квартир устанавливались при заключении предварительных договоров и оставались неизменными. Указанные цены превышали цену приобретения филиалом квартир на 3 - 5 процентов.
Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Судами установлено, что инспекция в ходе проведения налоговой проверки не исследовала вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночной цены. В целях перерасчета налога на прибыль налоговый орган использовал статистические данные. Однако в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в материалы дела указанные данные не были представлены. То есть инспекция не доказала соблюдение им требований п. 9 ст. 40 Кодекса, а именно определение рыночной цены с учетом информации о заключенных сделках в сопоставимых условиях, также налоговый орган не представил расчет рыночных цен по каждой из заключенных сделок.
С учетом изложенного доначисление обществу налога на прибыль и НДС в данной части является неправомерным.
Также неправомерным является начисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 371545 руб. (п. 1.1.2 решения), связанное с занижением налоговой базы вследствие невключения в состав доходов суммы 1548104 руб., полученной обществом от реализации товаров (работ, услуг) по предоставлению в пользование жилых помещений.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов (уменьшенных на величину произведенных расходов), к которым в силу ст. 248 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Суды на основе представленных в материалы дела документов сделали обоснованный вывод о том, что для общества, на балансе которого находятся жилые помещения (общежитие), плата, полученная за их использование, является внереализационным доходом.
В соответствии со ст. 252 Кодекса при налогообложении прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В силу п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
Согласно ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий.
Судами установлено соблюдение обществом условий, предусмотренных названной нормой права. Следовательно, налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученную от деятельности объектов жилищного фонда.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды сделали вывод о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1423548 руб. 72 коп. (п. 1.1.3 решения) вследствие завышения расходов на сумму страховой премии, выплаченной по договору добровольного медицинского страхования работников, заключенному филиалом общества с ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания".
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган считает, что названная премия неправомерно включена обществом в состав расходов 2003 г., поскольку договор страхования был подписан на период с 01.04.2002 по 31.12.2003.
Согласно п. 6 ст. 272 Кодекса расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.
Общество и ЗАО "Сибирско-Уральская страховая компания" заключили договор коллективного добровольного страхования. В силу п. 1.1 договор действовал в течение одного календарного года, исчисляемого с момента его подписания (01.04.2002).
В соответствии с п. 6.3, 6.4.4 названного договора, графиками уплаты страховой премии, платежными поручениями уплата страховой премии была рассчитана помесячно и производилась до 2003 г. включительно.
Заключение договоров страхования являлось для налогоплательщика обязательным, следующий такой договор был подписан им со страховой организацией 01.04.2003. Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о действии спорного договора страхования до 31.03.2003.
С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным начисление обществу налога на прибыль в сумме 1423548 руб. 72 коп., соответствующих пеней и штрафа.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1018121 руб. 52 коп. (пункт 1.1.5 решения), суды исходили из правомерности отнесения налогоплательщиком к производственным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, затрат на производство ремонтных работ.
Вывод судов соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса в состав прочих расходов входят затраты налогоплательщика на ремонт основных средств.
Как следует из материалов дела, судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что филиалом общества были произведены текущий и капитальный ремонты, направленные на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основных средств, а не их модернизация, реконструкция или техническое перевооружение, как полагает налоговый орган. Данному обстоятельству судами дана надлежащая правовая оценка, доводы инспекции направлены на их переоценку, имеющимися доказательствами не подтверждены.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды признали недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 2531226 руб. 96 коп. и НДС в сумме 1354766 руб. 90 коп. за 2003 г. (п. 1.1.6 и 1.2.6 решения) в связи с отнесением обществом к расходам, принимаемым для целей налогообложения, затрат по благоустройству территории.
Инспекция не согласна с судебными актами в указанной части, поскольку считает, что данные расходы не связаны с коммерческой деятельностью налогоплательщика, необоснованны и документально не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 252 в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.
Проанализировав представленные в дело доказательства (договор от 14.01.2003 N 9, акт выполненных работ за 2003 г., счета-фактуры, выставленные исполнителем работ), суды сделали вывод о том, что осуществленные обществом затраты на благоустройство территории филиала соответствуют установленным в ст. 252 Кодекса условиям и правомерно относились им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с этим обоснованным является и вывод судов о правомерном использовании налогоплательщиком права на вычет по НДС, предусмотренного ст. 171, 172 Кодекса.
Исследуя доводы налогового органа, суды также пришли к выводу об обоснованности отнесения обществом затрат на благоустройство на себестоимость продукции, поскольку они были направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование объектов основных средств. Благоустройство территории является обязательным для налогоплательщика в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил, а связанные с этим затраты включаются в себестоимость продукции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 968207 руб. 76 коп. и НДС в сумме 730089 руб. 50 коп. (п. 1.1.7 и 1.2.3 решения), суды исходили из правомерности отнесения филиалом общества к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению вторичного алюминия у ООО "Бизнес-Профи-2002" и наличия у него права на вычет НДС.
Данный вывод судов является верным.
В силу положений п. 1 ст. 252 Кодекса понесенные налогоплательщиком расходы должны быть документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество и ООО "Бизнес-Профи-2002" заключили договор от 21.03.2003 N 388, в соответствии с которым указанная организация своим автотранспортом обязалась поставить в адрес филиала налогоплательщика вторичный алюминий. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами, фактом оприходования товаров и последующим их списанием на производство продукции общества, счетами-фактурами, оплаченными налогоплательщиком.
Ссылки инспекции на то, что не может служить надлежащим доказательством поставки товара товарная накладная, оформленная с нарушением требований законодательства, на отсутствие регистрации названного договора в юридическом отделе подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют признанию расходов по ст. 252 Кодекса и предоставлению налоговых вычетов в порядке, определенном ст. 171, 172 Кодекса.
Удовлетворяя требования общества, суды также правомерно сделали вывод о необоснованном начислении налога на прибыль в сумме 1483202 руб. 88 коп. (п. 1.1.11 решения) вследствие отнесения филиалом налогоплательщика затрат по капитальному ремонту профилактория "Металлург" к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что обществом была произведена реконструкция профилактория, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм ст. 257 Кодекса, поскольку замена старых полов, изношенных канализационных труб и труб водоснабжения, оконных блоков, покраска стен, потолков, дверных блоков, осуществление ремонтно-восстановительных работ на территории профилактория "Металлург" не относятся к переустройству существующих объектов основных средств, связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, улучшением качества и изменения номенклатуры продукции в смысле, придаваемом этим терминам п. 2 ст. 257 Кодекса.
Кроме того, как правильно отметили суды, названный профилакторий в силу ст. 275.1 Кодекса относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств. В 2003 г. от его деятельности был получен убыток, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и по этой причине.
При разрешении спора суды исходили из недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 129233 руб. 04 коп. (п. 1.1.17 решения), произведенного инспекцией в связи с тем, что общество не восстановило сумму убытка от реализации услуг обслуживающих производств и хозяйств по своему филиалу "НАЗ-СУАЛ" в сумме 538471 руб.
Вывод судов является верным и соответствует материалам дела.
Статьей 275.1 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием названных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.
Согласно абз. 10 ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, перечисленных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
В силу п. 13 ст. 270 Кодекса к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
Судами установлено, что инспекция в нарушение положений ст. 100, 101 Кодекса не указала в оспариваемом решении, какие именно условия признания убытка в целях налогообложения не выполнены обществом. Также налоговый орган не принял во внимание тот факт, что убыток, полученный от деятельности обслуживающих производств и хозяйств по филиалу "НАЗ-СУАЛ", учтен в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды признали недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 33432 руб. 96 коп. (п. 1.1.18 решения) вследствие включения обществом в состав расходов суммы 139304 руб. - убытка от реализации амортизируемого имущества.
Данный вывод судов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ведомостью учета убытков от прочего выбытия объектов основных средств, актами о списании объектов основных средств), согласно которым названная сумма является убытком от прочего выбытия основанных средств, а не убытком от реализации.
Поскольку расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, в силу подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса учитываются в составе внереализационных расходов, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 139304 руб. является необоснованным.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1063228 руб. 56 коп. (п. 1.1.22 решения), суды указали, что неправильная квалификация обществом расходов не привела к занижению налогооблагаемой базы, так как затраты, связанные с выбытием незавершенного строительства объекта "Шахта Кургазахская", обоснованно отнесены налогоплательщиком к внереализационным расходам. Также суды сделали вывод о правомерности списания обществом убытков прошлых лет в сумме 1250 руб., составляющих стоимость безвозмездно полученного станка.
Выводы судов соответствуют законодательству и материалам дела.
Согласно подп. 11 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией: затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.
Признание таких затрат осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. 318, 319 Кодекса.
Судами на основании имеющихся в деле первичных документов установлено, что расходы на выполнение строительно-монтажных работ в силу ст. 318 Кодекса являлись прямыми, следовательно, налогоплательщик производил распределение затрат на прямые и косвенные.
Обоснованно отклонен судами довод налогового органа о несоответствии представленных обществом документов требованиям законодательства о налогах и сборах и бухгалтерского учета. Из текста акта налоговой проверки, оспариваемого решения невозможно определить, какие именно документы налогоплательщик направил в инспекцию и какие нарушения в их оформлении были допущены, являлись ли эти нарушения устранимыми и какими нормами права руководствовался налоговый орган при отказе в принятии данных документов.
Таким образом, в нарушение требований ст. 100, 101 Кодекса, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала правомерность своей позиции.
Вывод судов об обоснованности списания обществом убытков прошлых лет в сумме 1250 руб. соответствует положениям п. 8 ст. 265 Кодекса. Оснований для его переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 55746 руб. 48 коп. (п. 1.1.24 решения) в связи с завышением обществом расходов на сумму необоснованно списанного на убытки прошлых лет стоимости бункеров по корпусу N 4.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Между тем порядок устранения в налоговом учете ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, урегулирован ст. 54 Кодекса.
Таким образом, наряду с подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса необходимо руководствоваться п. 1 ст. 54 Кодекса. Согласно положениям указанной статьи налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку налоговых обязательств того периода, к которому относится обнаруженная ошибка (искажение). Принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).
Из обстоятельств дела видно, что налогоплательщик ошибочно оприходовал четыре бункера дважды. Данное обстоятельство повлекло уменьшение суммы незавершенного производства и, следовательно, неотнесение на расходы в последующих периодах реально понесенных затрат.
Поскольку указанные факты были выявлены в результате проведения инвентаризации и определить налоговый период, в котором была совершена ошибка, не представилось возможным, общество правомерно устранило ее путем отнесения излишне учтенной суммы на убытки 2003 г. (период, когда ошибка была обнаружена).
Разрешая спор, суды также обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 60084 руб. 40 коп. (п. 1.1.25 решения), так как затраты на оплату авиаработ, выполненных авиакомпанией "ИркутскАВИА", не принимались обществом для целей налогообложения, а были отражены им в качестве внереализационных расходов только в бухгалтерском учете.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 31449 руб. 60 коп., начисленного вследствие включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания материальных ценностей (неликвидов) в сумме 131040 руб. (п. 1.1.28 решения), суды исходили из того, что спорные расходы в виде сумм НДС, не предъявленного к вычету, связаны с производством и реализацией и могут быть отнесены к затратам в соответствии со ст. 252 Кодекса.
Вывод судов соответствует закону.
Как следует из обстоятельств дела, на материальные ценности, которые списывались как неликвидные (на сумму 1384864 руб., в том числе НДС в сумме 131040 руб.), у общества отсутствовали счета-фактуры. Данное обстоятельство не позволило налогоплательщику отнести сумму НДС к вычету, поэтому общество включило ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
По своему характеру названные затраты связаны с производством и реализацией, поскольку указанную сумму налогоплательщик обязан был уплатить поставщику, сумма НДС не была использована в качестве налогового вычета. Таким образом, исходя из положений ст. 252 Кодекса, данная сумма налога правомерно отнесена обществом к расходам, принимаемым для целей исчисления налога на прибыль, как обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Оснований к отмене судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 17815 руб. 92 коп. (п. 1.1.31 решения) в связи с включением обществом в состав внереализационных расходов суммы недостачи материальных ценностей и государственной пошлины.
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган считает, что сумму недостачи следовало отнести на работника налогоплательщика, виновного в совершении хищения. Однако судами установлено и представленными в материалы дела определением суда от 04.07.2003, постановлением о прекращении уголовного дела от 26.11.2002 подтверждается, что вина сотрудника общества доказана лишь в причинении ущерба на сумму 8640 руб., лица, виновные в остальной части причиненного ущерба, не установлены.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся понесенные налогоплательщиком судебные расходы.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным начисление обществу налога на прибыль за 2003 г. в сумме 17815 руб. 92 коп.
Разрешая спор, суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 139530541 руб. 94 коп. (п. 1.1.33 решения) в связи с отнесением налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, процентов, уплаченных по займам и кредитам.
При этом суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что затраты по займам, полученным и использованным обществом для выдачи беспроцентных займов, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Из обстоятельств дела следует, что в проверенном периоде налогоплательщик имел собственные денежные средства в большем размере, чем полученные по кредитам и переданные иным лицам по договорам беспроцентных займов. Привлечение средств осуществлялось обществом в целях, связанных с производством и реализацией (на погашение процентов по предыдущим займам, на модернизацию производства и другие производственные цели). Кроме того, беспроцентный займ в сумме 504695549 руб. 42 коп. был частично погашен, в том числе путем зачета по встречной поставке товаров, а беспроцентный займ в сумме 15000000 руб. был выдан Администрации г. Каменска-Уральского в счет уплаты предстоящих налоговых платежей в местный бюджет за 3-й квартал 2003 г.
Поскольку расходы в виде процентов, выплаченных по кредитам, отвечают требованиям ст. 252 Кодекса, а доказательств иного в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 139530541 руб. 94 коп., соответствующих пеней и штрафа является верным.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу НДС в сумме 12007349 руб. 87 коп. (п. 1.2.2 решения), суды исходили из правомерности отнесения филиалом "Богословский алюминиевый завод" к вычету налога, уплаченного при приобретении земельных участков.
Вывод судов является верным.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу. Операции по реализации земельных участков для целей обложения НДС рассматриваются как продажа товаров и, следовательно, на основании п. 1 ст. 146 Кодекса подлежат обложению данным налогом.
Таким образом, в силу ст. 171 Кодекса суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками при приобретении земельных участков, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке.
Как видно из обстоятельств дела, обществом при отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом.
Материалами дела факт уплаты НДС при покупке земельных участков подтверждается и налоговым органом не оспаривается. В обоснование своего права на вычет обществом представлены первичные документы и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 12007349 руб. 87 коп. является правильным.
Ссылка налогового органа на то, что земельный участок не подлежит амортизации, как на основание неправомерности применения налогового вычета подлежит отклонению, так как такое основание не содержится в нормах Кодекса, устанавливающих налоговые вычеты и порядок их применения.
Нормы ст. 170 - 172 Кодекса не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды пришли к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 2523833 руб. 45 коп. (п. 1.2.5 решения).
Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также исчисленные налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В силу ст. 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило отсутствие счета-фактуры на указанную сумму налога.
Однако судами установлено, что счет-фактура от 30.04.2003 N 1302682 на сумму НДС 2523833 руб. 45 коп. был представлен обществом в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки.
Кроме того, как правильно отмечено судами, инспекция неверно определила налоговый период, к которому отнесены налоговые вычеты, НДС доначислен за сентябрь 2003 г., в то время как вычеты относились к апрелю 2003 г.
При таких обстоятельствах оснований для отказа налогоплательщику в праве на вычет указанной суммы налога у инспекции не имелось.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 887382 руб. (п. 1.2.7 решения), суды исходили из наличия у общества права на льготу, предусмотренную подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде". В силу п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В спорный период названные правоотношения регулировались гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".
Согласно указанным нормативным правовым актам плата за содержание жилья, его ремонт и наем являлись составными частями оплаты жилья.
Установив, что спорные налоговые вычеты включали в себя квартплату (оплату по договорам найма), плату за уборку лестничных клеток, мусоропровод, уборку территории, и оценив данные платежи как составляющие платы за проживание в жилых помещениях, суды обоснованно пришли к выводу о правомерном применении обществом льготы, определенной подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса.
Разрешая спор, суды исходили из недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 74600 руб. (п. 1.2.9 решения) вследствие непредъявления им налога покупателю автомобиля "Тойота Лэнд Крузер".
Вывод судов является верным и соответствует материалам дела.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по приобретаемым служебным легковым автомобилям и микроавтобусам.
Из обстоятельств дела следует, что указанный автомобиль куплен обществом в 1993 г. Во исполнение названной нормы права плательщиком НДС учитывался в стоимости транспортного средства.
При этом согласно п. 3 ст. 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Поскольку инспекция не установила несоответствие цены реализации положениям ст. 40 Кодекса, а автомобиль был продан по цене ниже остаточной стоимости, суды правомерно сделали вывод об отсутствии налоговой базы для исчисления НДС.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 2509794 руб. (п. 2.1.11 решения), суды исходили из наличия у налогоплательщика права на льготу по НДС, предусмотренную подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями.
При этом в целях настоящей главы к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 и 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщика, осуществляющего эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ведении им раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.
Судами установлено соблюдение обществом условий, предусмотренных названными нормами права. Следовательно, налогоплательщик обоснованно не облагал данные услуги НДС.
Ссылка инспекции на наличие недостатков в оформлении документов (отсутствие бланков строгой отчетности, не указание в путевках стоимости услуг) не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не препятствует применению налоговой льготы. Кроме того, суды отметили, что копии исправленных документов были представлены налогоплательщиком в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки.
Также соответствует законодательству вывод судов о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, поскольку плата за пользование жилым помещением полностью освобождается от обложения НДС независимо от того, кому оказаны услуги по предоставлению жилья в пользование (п. 1.2.11 оспариваемого решения). Оснований для переоценки данного вывода в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 24805536 руб. (1.2.13 решения), суды указали, что покупателем сырья, поступившего в адрес филиала, и плательщиком налога при ввозе сырья на территорию Российской Федерации являлось общество, а не его филиал "НАЗ-СУАЛ", который реализовал право на применение налогового вычета в порядке, определенном ст. 172 Кодекса.
Поскольку доказательства соблюдения требований ст. 172 Кодекса, в том числе надлежащие платежные поручения, ГТД, книга покупок филиала, налогоплательщиком представлены, нарушений при их оформлении не установлено, суды правомерно сделали вывод о недействительности решения инспекции в данной части.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из недействительности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 309604 руб. (п. 1.2.14 решения) в связи с отнесением обществом к вычету налога, уплаченного по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.
Вывод судов является верным.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.
Судами установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Дополнительно представленные в ходе налоговой проверки до принятия инспекцией решения по ее результатам исправленные счета-фактуры соответствовали требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего суды правомерно сделали вывод о подтверждении обществом права на вычет НДС.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 28964 руб. (п. 1.2.15 решения), суды указали, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика рассчитывать и восстанавливать суммы налога к уплате в бюджет по имуществу, налоговый вычет по которому ранее правомерно заявлен. Данный вывод судов соответствует положениям Кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 15.06.2004 N 4052/04. Основания для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 309833 руб. (п. 1.2.18 решения), суды руководствовались ст. 171, 172 Кодекса и исходили из того, что налогоплательщиком фактически приобреталось оборудование, подлежащее монтажу, а не объект основного средства, в связи с этим все условия для применения вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении оборудования, требующего монтажа, в налоговом периоде, соответствующем принятию его к бухгалтерскому учету на счет 07 "Оборудование к установке", обществом соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.
Судами установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом у ЗАО "УЭТМ-Сбыт" оборудования (устройство переключения РНТА-35/1000 ВУ-1), требующего монтажа. Поскольку НДС в составе стоимости товара налогоплательщиком уплачен, оборудование принято к учету на счете 07 "Оборудование к монтажу", вывод судов о правомерности предъявления обществом к возмещению НДС обоснован и соответствует нормам гл. 21 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу N А60-8440/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)