Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Самарской области, город Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по делу N А55-10412/2007,
по иску Территориального управления Росимущества по Самарской области, город Самара, к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара, об обязании предоставления информации акционеру,
установил:
Территориальное управление Росимущества по Самарской области, город Самара (далее по тексту - Акционер), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара (далее по тексту - Общество), об обязании предоставления информации акционеру, а именно следующих документов: учредительные документы Общества с последними изменениями, годовой отчет Общества за 2006 год, протоколы заседаний и собраний общего собрания акционеров и совета директоров Общества за последние три года деятельности Общества, аудиторское заключение за 2006 год, заключение ревизионной комиссии Общества по итогам 2006 года, документы по отбору аудиторской организации для осуществления аудиторской проверки по итогам 2007 года.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" обязанности по предоставлению документов Акционеру.
До вынесения решения по делу Акционером уточнены исковые требований, которые состоят в следующем: обязать Общество предоставить Акционеру копии указанных документов по адресу акционера в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.07 исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Российская Федерация владеет пакетом акций Общества в размере 20% уставного капитала, Общество обязано обеспечить доступ акционерам к документам, указанным в законе, обращение Акционера о предоставлении ряда документов Обществом не исполнены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 решение суда первой инстанции от 26.10.07 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом были представлены имеющиеся документы нарочным, что подтверждено отметкой Акционера, письмом Общество уведомило Акционера, что общие собрания акционеров Общества в 2006, 2007 годах не проводились, Обществом до вынесения решения по делу исполнена обязанность по предоставлению документов, Акционером факт не проведения Обществом общих собраний акционеров не оспорен.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Акционер обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с Акционера расходов по государственной пошлине.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а именно: расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Общество, поскольку требования Акционера были удовлетворены Обществом только после предъявления исковых требований в суд.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей сторон, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства Акционером оспаривается судебный акт в части распределения расходов по государственной пошлине.
В соответствии с оспариваемым судебным актом апелляционный суд взыскал с Акционера 2000 рублей расходов по государственной пошлине по иску в доход федерального и 1000 рублей в пользу Общества в возмещение расходов по рассмотрению дела апелляционным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Взыскивая с Акционера расходы по государственной пошлине по иску, апелляционный суд не учел, что обязательства по предоставлению документов, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" были исполнены Обществом только в сентябре 2007 года, после обращения в суд акционера. Материалами дела подтверждено неоднократное обращение Акционера с требованием о предоставлении документов до обращения в суд.
Поскольку требования Акционера были удовлетворены Обществом фактически после предъявления исковых требований и возбуждения производства по делу, расходы по государственной пошлине по иску подлежали отнесению на Общество, в связи с чем, обжалованный судебный акт в части взыскания с Акционера расходов по государственной пошлине по иску подлежит отмене с оставлением в данной части решения суда первой инстанции в силе.
Обжалуя решение первой инстанции в порядке апелляционного производства, Общество указало на то обстоятельство, что запрошенные Акционером документы были представлены Акционеру 25.09.07. Представление документов Обществом акционеру было положено апелляционным судом в основание отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исполнив предусмотренную федеральным законодательством обязанность, Общество не представило данные доказательства в суд первой инстанции, не представило также и отзыв на исковое заявление. Не предоставление данной информации в суд первой инстанции фактически послужило основанием для удовлетворения требований судом и обращения Общества с апелляционной жалобой.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит Общество лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами, в связи с чем, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на Общество.
Указанное свидетельствует о необходимости отмены обжалованного судебного акта и в части распределения расходов за рассмотрение апелляционной жалобы с взысканием расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе за счет Общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по делу N А55-10412/2007 в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.
В части распределения расходов по государственной пошлине по иску оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.07 по тому же делу.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 ПО ДЕЛУ N А55-10412/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N А55-10412/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Самарской области, город Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по делу N А55-10412/2007,
по иску Территориального управления Росимущества по Самарской области, город Самара, к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара, об обязании предоставления информации акционеру,
установил:
Территориальное управление Росимущества по Самарской области, город Самара (далее по тексту - Акционер), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара (далее по тексту - Общество), об обязании предоставления информации акционеру, а именно следующих документов: учредительные документы Общества с последними изменениями, годовой отчет Общества за 2006 год, протоколы заседаний и собраний общего собрания акционеров и совета директоров Общества за последние три года деятельности Общества, аудиторское заключение за 2006 год, заключение ревизионной комиссии Общества по итогам 2006 года, документы по отбору аудиторской организации для осуществления аудиторской проверки по итогам 2007 года.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" обязанности по предоставлению документов Акционеру.
До вынесения решения по делу Акционером уточнены исковые требований, которые состоят в следующем: обязать Общество предоставить Акционеру копии указанных документов по адресу акционера в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.07 исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Российская Федерация владеет пакетом акций Общества в размере 20% уставного капитала, Общество обязано обеспечить доступ акционерам к документам, указанным в законе, обращение Акционера о предоставлении ряда документов Обществом не исполнены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 решение суда первой инстанции от 26.10.07 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом были представлены имеющиеся документы нарочным, что подтверждено отметкой Акционера, письмом Общество уведомило Акционера, что общие собрания акционеров Общества в 2006, 2007 годах не проводились, Обществом до вынесения решения по делу исполнена обязанность по предоставлению документов, Акционером факт не проведения Обществом общих собраний акционеров не оспорен.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Акционер обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с Акционера расходов по государственной пошлине.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а именно: расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Общество, поскольку требования Акционера были удовлетворены Обществом только после предъявления исковых требований в суд.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей сторон, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В порядке кассационного производства Акционером оспаривается судебный акт в части распределения расходов по государственной пошлине.
В соответствии с оспариваемым судебным актом апелляционный суд взыскал с Акционера 2000 рублей расходов по государственной пошлине по иску в доход федерального и 1000 рублей в пользу Общества в возмещение расходов по рассмотрению дела апелляционным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Взыскивая с Акционера расходы по государственной пошлине по иску, апелляционный суд не учел, что обязательства по предоставлению документов, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" были исполнены Обществом только в сентябре 2007 года, после обращения в суд акционера. Материалами дела подтверждено неоднократное обращение Акционера с требованием о предоставлении документов до обращения в суд.
Поскольку требования Акционера были удовлетворены Обществом фактически после предъявления исковых требований и возбуждения производства по делу, расходы по государственной пошлине по иску подлежали отнесению на Общество, в связи с чем, обжалованный судебный акт в части взыскания с Акционера расходов по государственной пошлине по иску подлежит отмене с оставлением в данной части решения суда первой инстанции в силе.
Обжалуя решение первой инстанции в порядке апелляционного производства, Общество указало на то обстоятельство, что запрошенные Акционером документы были представлены Акционеру 25.09.07. Представление документов Обществом акционеру было положено апелляционным судом в основание отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исполнив предусмотренную федеральным законодательством обязанность, Общество не представило данные доказательства в суд первой инстанции, не представило также и отзыв на исковое заявление. Не предоставление данной информации в суд первой инстанции фактически послужило основанием для удовлетворения требований судом и обращения Общества с апелляционной жалобой.
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит Общество лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами, в связи с чем, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на Общество.
Указанное свидетельствует о необходимости отмены обжалованного судебного акта и в части распределения расходов за рассмотрение апелляционной жалобы с взысканием расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе за счет Общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по делу N А55-10412/2007 в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.
В части распределения расходов по государственной пошлине по иску оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.07 по тому же делу.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)