Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А12-15586/2007
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительным решения N 1518 от 05.10.2007 и взыскании налога, пени, штрафа,
3-и лица - 1) ООО "Волгоснаб", Республика Калмыкия, 2) ООО "Раритет", город Волгоград,
установил:
закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский", город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительным решения N 1518 от 05.10.2007 и взыскании налога, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, заявленные требования удовлетворены частично.
С учетом определения от 16.06.2008, решение Инспекции от 05.10.2007 N 1518 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 114 373 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 876 958 руб. и сумму соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1084 от 27.08.2007 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 05.10.2007 г. N 1518 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за август и ноябрь 2005 г. в сумме 6 541 руб., налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 114 373 руб.; а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 670 429 руб., по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в сумме 901 879 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235 670 руб., налога на прибыль в сумме 207 343 руб., НДФЛ в сумме 490 руб.
Суды, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указали, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является не правом налогоплательщика на получение налоговой выгоды (как в случае с применением налоговых вычетов по НДС), а установленным законом порядком исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по ремонту двигателей налогоплательщик использовал запасные части. Отсутствие документального подтверждения о получении их от ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб" не является основанием утверждать, что налогоплательщик их не приобретал вообще, не нес при этом расходов и не использовал приобретенные детали в предпринимательской деятельности.
В данном случае судами установлено, что заявитель вел бухгалтерский учет хозяйственных операций с нарушением закона и не смог представить надлежащие документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, указанную в налоговых декларациях. Поэтому налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается позицией, высказанной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 N 3872/08, от 19.03.2008 N 3362/08 и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А12-15586/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15586/2007
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А12-15586/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А12-15586/2007
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительным решения N 1518 от 05.10.2007 и взыскании налога, пени, штрафа,
3-и лица - 1) ООО "Волгоснаб", Республика Калмыкия, 2) ООО "Раритет", город Волгоград,
установил:
закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский", город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда о признании недействительным решения N 1518 от 05.10.2007 и взыскании налога, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, заявленные требования удовлетворены частично.
С учетом определения от 16.06.2008, решение Инспекции от 05.10.2007 N 1518 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 114 373 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 876 958 руб. и сумму соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1084 от 27.08.2007 г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 05.10.2007 г. N 1518 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за август и ноябрь 2005 г. в сумме 6 541 руб., налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг. в сумме 114 373 руб.; а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 670 429 руб., по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в сумме 901 879 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235 670 руб., налога на прибыль в сумме 207 343 руб., НДФЛ в сумме 490 руб.
Суды, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указали, что налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является не правом налогоплательщика на получение налоговой выгоды (как в случае с применением налоговых вычетов по НДС), а установленным законом порядком исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по ремонту двигателей налогоплательщик использовал запасные части. Отсутствие документального подтверждения о получении их от ООО "Раритет" и ООО "Волго-Снаб" не является основанием утверждать, что налогоплательщик их не приобретал вообще, не нес при этом расходов и не использовал приобретенные детали в предпринимательской деятельности.
В данном случае судами установлено, что заявитель вел бухгалтерский учет хозяйственных операций с нарушением закона и не смог представить надлежащие документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, указанную в налоговых декларациях. Поэтому налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается позицией, высказанной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 N 3872/08, от 19.03.2008 N 3362/08 и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А12-15586/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)