Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010
по делу N А72-4810/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскнефть", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2009 N 58 в части: налога на прибыль организации за 2006 год в размере 5 074 239 руб., за 2007 год в размере 1 627 114 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 7 389 901 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 2 255 021,90 руб., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 274 854,60 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации, в сумме 739 993,2 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 240 174,10 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 270 453,44 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 596 165,77 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), требования от 06.05.2009 N 122 в части: налога на прибыль организации за 2006 год в размере 5 074 239 руб., за 2007 год в размере 627 114 руб. (пункт 1.10 требования); налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 7 389 901 руб. (пункт 4 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 274 854,60 руб. (пункт 3 требования), в бюджет субъекта Федерации, в сумме 739 993,2 руб. (пункт 12 требования); по НДПИ в сумме 1 240 174,10 руб. (пункт 6 требования); пени по налогу на прибыль в размере 270 453,44 руб. (пункт 2,11 требования); пени по НДПИ в размере 596 165,77 руб. (пункт 5 требования).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, считая их необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 25.03.2009 N 58 которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Начисленные суммы налогов, пени и санкций по решению от 25.03.2009 N 58, по требованию N 122 об уплате по состоянию на 06.05.2009 были самостоятельно взысканы налоговым органом, о чем свидетельствуют извещения о зачете от 28.05.2009 N 4102, N 4103.
Заявитель, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьей 269 и статьей 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции налогового органа организацией завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину расходов по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 27 922 302 руб., поскольку указанные средства не были направлены налогоплательщиком на получение дохода.
Материалами проверки установлено, что по кредитному соглашению от 20.02.2004 с банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" заявителем получен кредит в сумме 24 625 000 долларов США для финансирования текущей деятельности заемщика, переведенных затем на рублевый счет заемщика в сумме 702 196 650 руб. Проценты по указанному соглашению за 2006 год и за 2007 год были включены налогоплательщиком во внереализационные расходы.
Согласно акту проверки часть полученных кредитных средств в тот же день была направлена на погашение долга перед ОАО НК "РуссНефть" по ранее заключенным договорам займа от 13.08.2003 N 33960-30/03-13, и от 31.10.2003 N 33960-30/03-28 в размере 131 954 347,65 руб. и 93 208 290,25 руб., а часть предоставлена ОАО НК "РуссНефть" в качестве займа по договору от 02.12.2003 N 33960-30/03-23 на срок до 30.12.2006 по ставке 7% годовых для пополнения оборотных средств заемщика.
Налоговый орган на основании анализа выписок по счетам заявителя в ОАО КБ "Еврофинанс МОСНАРБАНК", методом сопоставления дат и сумм, поступивших на рублевый счет заявителя по договорам займа, с датами и суммами, отражаемыми по дебету и кредиту валютного счета ОАО "Ульяновскнефть", установил, что для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению заявитель заключил договор займа с ОАО НК "РуссНефть" от 19.08.2005 N 33960-30/05-152 на сумму 452 621 307 руб. со сроком погашения 30.12.2008, из которых 55 488 952 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению от 20.02.2004.
Согласно позиции налогового органа полученные в 2004 году по договорам с банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" и с ОАО НК "РуссНефть" денежные средства не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поэтому расходы на оплату процентов за пользование кредитными (заемными) средствами привели к возникновению у налогоплательщика в проверенном периоде необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган указал на взаимозависимость участников сделки ОАО НК "РуссНефть" и ОАО "Ульяновскнефть" (дочерней организации ОАО НК "РуссНефть", доля обыкновенных акций заявителя принадлежит ОАО НК "РуссНефть" - 51%).
Исследовав обстоятельства, связанные с уплатой заявителем процентов за пользование кредитными (заемными) средствами, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно признали позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В течение проверяемого периода заявитель получил на финансирование текущей деятельности кредит от банка "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" согласно кредитному соглашению от 20.02.2004, а также заем от ОАО НК "РуссНефть" согласно договору от 19.08.2005 N 33960-30/05-152, уплачивал проценты за пользование заемными средствами. Исходя из реальности совершенных сделок, суды установили, что заявитель понес фактические затраты и обоснованно учел проценты, выплаченные по договорам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В спорный налоговый период заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение дохода, а также произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные надлежащими документами.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость ОАО НК "РуссНефть" и ОАО "Ульяновскнефть" несостоятельна.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не установил причинно-следственную связь между отношениями указанных организаций и права общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам. И не представил доказательства того, что заявитель мог получить кредит под меньший процент или отдать заем на более выгодных условиях, налоговым органом не представлены доказательства, что осуществленные заявителем операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судебных инстанций в указанной части не имеется.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Ульяновскнефть" неправомерного применяло налоговую ставку 0% в пределах нормативов потерь, не производило определение фактических потерь добытого полезного ископаемого, тем самым занизило налоговую базу по НДПИ за 2006 год на 7 389 901 руб. Кроме того, по мнению инспекции, ОАО "Ульяновскнефть" неправомерно завысило нормативы технологических потерь в 2006 году на 0,0394% (перевалка на УППН "Южная", 0,0390% (транспортировка и сдача на ПСП "Клин" по нефти, переработанной на УПН "Северная"), 0,0390% (транспортировка и сдача на ПСП "Клин" по нефти, переработанной на УПН "Южная").
Налоговый орган, исходя из нижеследующего считает, что ОАО "Ульяновскнефть" определяет количество добытого полезного ископаемого расчетно, то есть косвенным методом, поэтому не может определять количество добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь полезного ископаемого:
- - учетной политикой ОАО "Ульяновскнефть" на 2006 год предусмотрено определение количества добытого полезного ископаемого косвенным методом в течение всей деятельности на лицензионном участке;
- - порядок (положение) по учету и движению добываемого углеводородного сырья ОАО "Ульяновскнефть" противоречит действующему законодательству и не может являться надлежащим доказательством проведения налогоплательщиком измерения добытого полезного ископаемого;
- - представленные в ходе проверки технологические документы 20-ти месторождений не содержат описаний операций по сбору, подготовке, транспортировке и хранению нефти;
- - проверкой установлено, что налогоплательщик не имеет фактической возможности вести оперативный учет посредством измерительных приборов на части месторождений;
- - ввиду не представления Методики выполнения измерений, доказательства проведения на ОАО "Ульяновскнефть" измерений количества добытого полезного ископаемого отсутствуют. Таким образом, потери, возникающие на указанных этапах, не могут принимать участие при формировании налогооблагаемой базы при исчислении НДПИ, в том числе, учитываться в составе нормативных потерь, утвержденных для конкретных месторождений;
- - во всех представленных в ходе проверки технологических схемах разработки месторождений отсутствуют указания на применение приборов, на которые ссылается налогоплательщик (рулетки, метроштоки, тарированные резервуары, массомеры, турбинные объемомеры и т.д.).
Налогоплательщик полагает выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что налоговая база Обществом определялась на основании первичных документов и в соответствии с положениями статьи 339 главы 26 Кодекса, ставка ноль в отношении фактических потерь полезного ископаемого правомерно применялась в пределах нормативов потерь.
При определении количества добытого полезного ископаемого, прошедшего полный технологический цикл, ОАО "Ульяновскнефть" применялся прямой метод. На всех этапах добычи недропользователем использовались средства измерения.
Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании лицензий на добычу нефти и геологическое изучение недр осуществляет добычу нефти на месторождениях, которые подразделяются на Северную группу (Западное, Бирлинское, Вишенское, Правдинское, Безымянное, Восточное, Овражное, Радужное, Западно-Радужное, Восточно-Бирлинское, Филипповское, Южно-Филипповское, Южно-Вишенское, Кудряшовское, Зимницкое, Северо-Зимницкое, Лабитовское, Восточно-Филлиповское) и Южную группу (Барановское, Варваровское, Голодяевское, Новоспасское, Репьевское, Володарское).
Являясь плательщиком НДПИ, Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по НДПИ за 2006 год, в которой заявил фактические потери, подлежащие налогообложению по ставке 0 руб.
В соответствии со статьей 334 Кодекса налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В силу статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
В соответствии со статьей 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 Кодекса).
Порядок определения количества фактических потерь полезного ископаемого также установлен пунктом 3 статьи 339 Кодекса, согласно которому фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с главой 26 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется по завершении полного технологического цикла на основании произведенных измерений нефти, соответствующей государственному стандарту Российской Федерации.
Обществом представлено Положение об учетной политике ОАО "Ульяновскнефть" на 2006 год количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом (расчетно, по показателям содержания добытого полезного ископаемого - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная) в извлекаемом из недр минеральном сырье после завершения комплекса технологических процессов при выдаче паспорта нефти химической лабораторией.
Согласно ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст) существует 5 способов измерения нефти: косвенный метод динамических измерений, косвенный метод статических измерений, прямой метод динамических измерений, прямой метод статических измерений, косвенный метод, основанный на гидростатическом принципе. ГОСТ Р 8.595-2004 обязателен для применения при разработке методик выполнения измерений массы продукта, транспортируемого по трубопроводам, в мерах вместимости и мерах полной вместимости.
По сведениям ОАО "Ульяновскнефть", им применяется три вида измерений нефти (а не учета нефти): косвенный метод динамических измерений, косвенный метод статических измерений, прямой метод динамических измерений. Все указанные методы предполагают наличие измерительных средств и устройств (приемные тарированные резервуары, турбинные массомеры, турбинные объемомеры).
Согласно пункту 3.5. - 3.8. ГОСТ Р 8.595-2004 при прямом методе измеряется непосредственно масса продукта, при косвенном методе масса продукта определяется путем измерения объема и плотности продукта. Таким образом, косвенный метод измерения отличается от прямого только тем, что при косвенном методе измеряется объем нефти, а при прямом методе измеряется ее масса.
Судом установлено, что на предприятии утвержден Порядок (Положение) по учету и движению добываемого углеводородного сырья, согласованный с Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Саратовской области, в котором подробно регламентированы методы и средства измерения нефтепродуктов, подробно поименованы измерительные приборы и порядок проведения измерений, порядок приема и подготовки сырья, учета и подготовки нефти на УПН, транспортировки товарной нефти, приема нефти на ПСП "Клин" и ее прокачку в ОАО "АК Транснефть".
Из материалов дела видно, что согласно утвержденному порядку в ОАО "Ульяновскнефть" используются измерительные приборы: тарированные резервуары, турбинные объемомеры и турбинные массомеры, рулетки, метрштоки, расходомеры жидкостные, системы измерений количества и показателей качества нефти, а также другие средства измерения, согласно выписки из списка основных средств ОАО "Ульяновскнефть". Кроме этого, прием товарной нефти на ПСП "Клин" и ее прокачка ОАО АК "Транснефть" осуществляется через СИКН N 620 RU.E.29.006.A - систему измерений количества и показателей качества нефти N 620 с помощью которой осуществляется коммерческий учет товарной нефти. На этапах, когда нефть по своему качеству соответствует ГОСТу, (УПН "Северная" и УПН "Южная") она в обязательном порядке проходи через турбинные массомеры и турбинные объемомеры.
Таким образом, довод налогового органа о том, что Обществом не проводились измерения добытого полезного ископаемого, безоснователен.
Как уже указано, согласно пункту 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом Таким образом, Кодекс, в отличие от ГОСТ Р 8.595-2004, не предусматривает разделение прямого или косвенного метода по принципу измерения либо массы, либо объема.
ОАО "Ульяновскнефть" ведет учет и измерение количества нефти именно посредством применения измерительных средств и устройств (приемные тарированные резервуары, турбинные массомеры, турбинные объемомеры), а это подтверждает использование для целей налогообложения прямого метода учета.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что применение налогоплательщиком ставки 0% к нормативным потерям соответствует положению статьи 342 Кодекса, которая не исключает применения такой ставки при косвенном методе учета количества добытого полезного ископаемого.
Аналогичные обстоятельства дела за другие налоговые периоды по данному же налогоплательщику были предметом исследования судов по арбитражным делам N А72-4695/2008-13/187 и N А72-3068/2008 оснований для пересмотра судебных актов по которым в порядке надзора и передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдено (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 10367/09 и N 10366/09).
В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, которые выражаются в несогласии с оценкой доказательств, исследованных судами, что в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А72-4810/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А72-4810/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А72-4810/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010
по делу N А72-4810/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскнефть", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2009 N 58 в части: налога на прибыль организации за 2006 год в размере 5 074 239 руб., за 2007 год в размере 1 627 114 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); начисления налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 7 389 901 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 2 255 021,90 руб., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 274 854,60 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации, в сумме 739 993,2 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1 240 174,10 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в размере 270 453,44 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 596 165,77 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), требования от 06.05.2009 N 122 в части: налога на прибыль организации за 2006 год в размере 5 074 239 руб., за 2007 год в размере 627 114 руб. (пункт 1.10 требования); налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 7 389 901 руб. (пункт 4 требования); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 274 854,60 руб. (пункт 3 требования), в бюджет субъекта Федерации, в сумме 739 993,2 руб. (пункт 12 требования); по НДПИ в сумме 1 240 174,10 руб. (пункт 6 требования); пени по налогу на прибыль в размере 270 453,44 руб. (пункт 2,11 требования); пени по НДПИ в размере 596 165,77 руб. (пункт 5 требования).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, считая их необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 25.03.2009 N 58 которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Начисленные суммы налогов, пени и санкций по решению от 25.03.2009 N 58, по требованию N 122 об уплате по состоянию на 06.05.2009 были самостоятельно взысканы налоговым органом, о чем свидетельствуют извещения о зачете от 28.05.2009 N 4102, N 4103.
Заявитель, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 главы 25 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьей 269 и статьей 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции налогового органа организацией завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину расходов по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 27 922 302 руб., поскольку указанные средства не были направлены налогоплательщиком на получение дохода.
Материалами проверки установлено, что по кредитному соглашению от 20.02.2004 с банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" заявителем получен кредит в сумме 24 625 000 долларов США для финансирования текущей деятельности заемщика, переведенных затем на рублевый счет заемщика в сумме 702 196 650 руб. Проценты по указанному соглашению за 2006 год и за 2007 год были включены налогоплательщиком во внереализационные расходы.
Согласно акту проверки часть полученных кредитных средств в тот же день была направлена на погашение долга перед ОАО НК "РуссНефть" по ранее заключенным договорам займа от 13.08.2003 N 33960-30/03-13, и от 31.10.2003 N 33960-30/03-28 в размере 131 954 347,65 руб. и 93 208 290,25 руб., а часть предоставлена ОАО НК "РуссНефть" в качестве займа по договору от 02.12.2003 N 33960-30/03-23 на срок до 30.12.2006 по ставке 7% годовых для пополнения оборотных средств заемщика.
Налоговый орган на основании анализа выписок по счетам заявителя в ОАО КБ "Еврофинанс МОСНАРБАНК", методом сопоставления дат и сумм, поступивших на рублевый счет заявителя по договорам займа, с датами и суммами, отражаемыми по дебету и кредиту валютного счета ОАО "Ульяновскнефть", установил, что для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному соглашению заявитель заключил договор займа с ОАО НК "РуссНефть" от 19.08.2005 N 33960-30/05-152 на сумму 452 621 307 руб. со сроком погашения 30.12.2008, из которых 55 488 952 руб. было направлено на погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами по кредитному соглашению от 20.02.2004.
Согласно позиции налогового органа полученные в 2004 году по договорам с банком "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" и с ОАО НК "РуссНефть" денежные средства не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поэтому расходы на оплату процентов за пользование кредитными (заемными) средствами привели к возникновению у налогоплательщика в проверенном периоде необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган указал на взаимозависимость участников сделки ОАО НК "РуссНефть" и ОАО "Ульяновскнефть" (дочерней организации ОАО НК "РуссНефть", доля обыкновенных акций заявителя принадлежит ОАО НК "РуссНефть" - 51%).
Исследовав обстоятельства, связанные с уплатой заявителем процентов за пользование кредитными (заемными) средствами, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно признали позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В течение проверяемого периода заявитель получил на финансирование текущей деятельности кредит от банка "Коммерсиаль пур Ль'Юроп дю Норд Евробанк" согласно кредитному соглашению от 20.02.2004, а также заем от ОАО НК "РуссНефть" согласно договору от 19.08.2005 N 33960-30/05-152, уплачивал проценты за пользование заемными средствами. Исходя из реальности совершенных сделок, суды установили, что заявитель понес фактические затраты и обоснованно учел проценты, выплаченные по договорам, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В спорный налоговый период заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение дохода, а также произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные надлежащими документами.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость ОАО НК "РуссНефть" и ОАО "Ульяновскнефть" несостоятельна.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не установил причинно-следственную связь между отношениями указанных организаций и права общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты по долговым обязательствам. И не представил доказательства того, что заявитель мог получить кредит под меньший процент или отдать заем на более выгодных условиях, налоговым органом не представлены доказательства, что осуществленные заявителем операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судебных инстанций в указанной части не имеется.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Ульяновскнефть" неправомерного применяло налоговую ставку 0% в пределах нормативов потерь, не производило определение фактических потерь добытого полезного ископаемого, тем самым занизило налоговую базу по НДПИ за 2006 год на 7 389 901 руб. Кроме того, по мнению инспекции, ОАО "Ульяновскнефть" неправомерно завысило нормативы технологических потерь в 2006 году на 0,0394% (перевалка на УППН "Южная", 0,0390% (транспортировка и сдача на ПСП "Клин" по нефти, переработанной на УПН "Северная"), 0,0390% (транспортировка и сдача на ПСП "Клин" по нефти, переработанной на УПН "Южная").
Налоговый орган, исходя из нижеследующего считает, что ОАО "Ульяновскнефть" определяет количество добытого полезного ископаемого расчетно, то есть косвенным методом, поэтому не может определять количество добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь полезного ископаемого:
- - учетной политикой ОАО "Ульяновскнефть" на 2006 год предусмотрено определение количества добытого полезного ископаемого косвенным методом в течение всей деятельности на лицензионном участке;
- - порядок (положение) по учету и движению добываемого углеводородного сырья ОАО "Ульяновскнефть" противоречит действующему законодательству и не может являться надлежащим доказательством проведения налогоплательщиком измерения добытого полезного ископаемого;
- - представленные в ходе проверки технологические документы 20-ти месторождений не содержат описаний операций по сбору, подготовке, транспортировке и хранению нефти;
- - проверкой установлено, что налогоплательщик не имеет фактической возможности вести оперативный учет посредством измерительных приборов на части месторождений;
- - ввиду не представления Методики выполнения измерений, доказательства проведения на ОАО "Ульяновскнефть" измерений количества добытого полезного ископаемого отсутствуют. Таким образом, потери, возникающие на указанных этапах, не могут принимать участие при формировании налогооблагаемой базы при исчислении НДПИ, в том числе, учитываться в составе нормативных потерь, утвержденных для конкретных месторождений;
- - во всех представленных в ходе проверки технологических схемах разработки месторождений отсутствуют указания на применение приборов, на которые ссылается налогоплательщик (рулетки, метроштоки, тарированные резервуары, массомеры, турбинные объемомеры и т.д.).
Налогоплательщик полагает выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что налоговая база Обществом определялась на основании первичных документов и в соответствии с положениями статьи 339 главы 26 Кодекса, ставка ноль в отношении фактических потерь полезного ископаемого правомерно применялась в пределах нормативов потерь.
При определении количества добытого полезного ископаемого, прошедшего полный технологический цикл, ОАО "Ульяновскнефть" применялся прямой метод. На всех этапах добычи недропользователем использовались средства измерения.
Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании лицензий на добычу нефти и геологическое изучение недр осуществляет добычу нефти на месторождениях, которые подразделяются на Северную группу (Западное, Бирлинское, Вишенское, Правдинское, Безымянное, Восточное, Овражное, Радужное, Западно-Радужное, Восточно-Бирлинское, Филипповское, Южно-Филипповское, Южно-Вишенское, Кудряшовское, Зимницкое, Северо-Зимницкое, Лабитовское, Восточно-Филлиповское) и Южную группу (Барановское, Варваровское, Голодяевское, Новоспасское, Репьевское, Володарское).
Являясь плательщиком НДПИ, Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по НДПИ за 2006 год, в которой заявил фактические потери, подлежащие налогообложению по ставке 0 руб.
В соответствии со статьей 334 Кодекса налогоплательщиками НДПИ признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 Кодекса установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В силу статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
В соответствии со статьей 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 Кодекса).
Порядок определения количества фактических потерь полезного ископаемого также установлен пунктом 3 статьи 339 Кодекса, согласно которому фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с главой 26 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется по завершении полного технологического цикла на основании произведенных измерений нефти, соответствующей государственному стандарту Российской Федерации.
Обществом представлено Положение об учетной политике ОАО "Ульяновскнефть" на 2006 год количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом (расчетно, по показателям содержания добытого полезного ископаемого - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная) в извлекаемом из недр минеральном сырье после завершения комплекса технологических процессов при выдаче паспорта нефти химической лабораторией.
Согласно ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст) существует 5 способов измерения нефти: косвенный метод динамических измерений, косвенный метод статических измерений, прямой метод динамических измерений, прямой метод статических измерений, косвенный метод, основанный на гидростатическом принципе. ГОСТ Р 8.595-2004 обязателен для применения при разработке методик выполнения измерений массы продукта, транспортируемого по трубопроводам, в мерах вместимости и мерах полной вместимости.
По сведениям ОАО "Ульяновскнефть", им применяется три вида измерений нефти (а не учета нефти): косвенный метод динамических измерений, косвенный метод статических измерений, прямой метод динамических измерений. Все указанные методы предполагают наличие измерительных средств и устройств (приемные тарированные резервуары, турбинные массомеры, турбинные объемомеры).
Согласно пункту 3.5. - 3.8. ГОСТ Р 8.595-2004 при прямом методе измеряется непосредственно масса продукта, при косвенном методе масса продукта определяется путем измерения объема и плотности продукта. Таким образом, косвенный метод измерения отличается от прямого только тем, что при косвенном методе измеряется объем нефти, а при прямом методе измеряется ее масса.
Судом установлено, что на предприятии утвержден Порядок (Положение) по учету и движению добываемого углеводородного сырья, согласованный с Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Саратовской области, в котором подробно регламентированы методы и средства измерения нефтепродуктов, подробно поименованы измерительные приборы и порядок проведения измерений, порядок приема и подготовки сырья, учета и подготовки нефти на УПН, транспортировки товарной нефти, приема нефти на ПСП "Клин" и ее прокачку в ОАО "АК Транснефть".
Из материалов дела видно, что согласно утвержденному порядку в ОАО "Ульяновскнефть" используются измерительные приборы: тарированные резервуары, турбинные объемомеры и турбинные массомеры, рулетки, метрштоки, расходомеры жидкостные, системы измерений количества и показателей качества нефти, а также другие средства измерения, согласно выписки из списка основных средств ОАО "Ульяновскнефть". Кроме этого, прием товарной нефти на ПСП "Клин" и ее прокачка ОАО АК "Транснефть" осуществляется через СИКН N 620 RU.E.29.006.A - систему измерений количества и показателей качества нефти N 620 с помощью которой осуществляется коммерческий учет товарной нефти. На этапах, когда нефть по своему качеству соответствует ГОСТу, (УПН "Северная" и УПН "Южная") она в обязательном порядке проходи через турбинные массомеры и турбинные объемомеры.
Таким образом, довод налогового органа о том, что Обществом не проводились измерения добытого полезного ископаемого, безоснователен.
Как уже указано, согласно пункту 2 статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом Таким образом, Кодекс, в отличие от ГОСТ Р 8.595-2004, не предусматривает разделение прямого или косвенного метода по принципу измерения либо массы, либо объема.
ОАО "Ульяновскнефть" ведет учет и измерение количества нефти именно посредством применения измерительных средств и устройств (приемные тарированные резервуары, турбинные массомеры, турбинные объемомеры), а это подтверждает использование для целей налогообложения прямого метода учета.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что применение налогоплательщиком ставки 0% к нормативным потерям соответствует положению статьи 342 Кодекса, которая не исключает применения такой ставки при косвенном методе учета количества добытого полезного ископаемого.
Аналогичные обстоятельства дела за другие налоговые периоды по данному же налогоплательщику были предметом исследования судов по арбитражным делам N А72-4695/2008-13/187 и N А72-3068/2008 оснований для пересмотра судебных актов по которым в порядке надзора и передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не найдено (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 10367/09 и N 10366/09).
В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, которые выражаются в несогласии с оценкой доказательств, исследованных судами, что в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А72-4810/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)