Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2001 года Дело N Ф04/3495-1185/А45-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2001 по делу N А45-4316/01-СА/196,
Общество с ограниченной ответственностью "Пари" (далее ООО "Пари") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (далее Инспекция) от 28.03.2001 N 1444 в части взыскания с него 120000 рублей налога на игорный бизнес и 5000 рублей налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.08.2001 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на игорный бизнес в размере 120000 рублей. В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что актом проверки не зафиксировано какое-либо участие ООО "Пари" в проведении азартных игр.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска. В качестве оснований заявитель указывает, что Закон "О налоге на игорный бизнес" не связывает наличие факта игры на игровых столах с обязанностью уплачивать налог.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что Инспекцией совместно с УФСНП РФ по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросу соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес. Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2001, из которого следует, что в ходе проверки установлено наличие 12 незарегистрированных объектов игорного бизнеса на территории казино "Сенат", принадлежащего ООО "Пари".
На основании акта проверки истец решением заместителя руководителя Инспекции от 28.03.2001 N 1444 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, совершенное в течение одного налогового периода. Кроме того, указанным решением ООО "Пари" предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 120000 рублей. Срок уплаты в соответствии с требованием от 28.03.2001 установлен 02.04.2001.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.08.98 N 142-ФЗ налогом на игорный бизнес облагаются, в частности, игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как сторона либо как организатор и (или) наблюдатель.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Суд, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что истец в принадлежащем ему казино "Сенат" имел 12 игровых столов, не зарегистрированных в налоговом органе, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения в части привлечения ООО "Пари" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на игорный бизнес, суд обоснованно руководствовался статьей 5 вышеуказанного Закона, которая устанавливает ставки налога в зависимости от того, в качестве кого участвует игорное заведение при проведении азартных игр: как сторона либо как организатор и (или) наблюдатель. Из анализа данной статьи, а также пункта 4 статьи 4 Закона следует, что игровые столы должны быть установлены и игорное заведение должно участвовать в проведении азартных игр.
Однако из акта проверки не усматривается факт проведения азартных игр за указанными столами. Доводы заявителя жалобы о том, что по Закону Новосибирской области от 27.11.98 N 33-ОЗ ставки налога одинаковы и не зависят от того, в качестве кого выступает игорное заведение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку и Закон Новосибирской области предусматривает участие игорного заведения в проведении азартных игр.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах" установлено, что в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения; содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать, в том числе, и требованию о полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений (подпункт "б" пункта 1.11.2 Инструкции). В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации инструкции Министерства РФ по налогам и сборам обязательны для подразделений, входящих в систему Министерства.
Поскольку какое-либо участие истца в проведении азартных игр в акте проверки не зафиксировано, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на игорный бизнес.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2001 по делу N А45-4316/01-СА/196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2001 N Ф04/3495-1185/А45-2001
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 ноября 2001 года Дело N Ф04/3495-1185/А45-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2001 по делу N А45-4316/01-СА/196,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пари" (далее ООО "Пари") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (далее Инспекция) от 28.03.2001 N 1444 в части взыскания с него 120000 рублей налога на игорный бизнес и 5000 рублей налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.08.2001 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на игорный бизнес в размере 120000 рублей. В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что актом проверки не зафиксировано какое-либо участие ООО "Пари" в проведении азартных игр.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска. В качестве оснований заявитель указывает, что Закон "О налоге на игорный бизнес" не связывает наличие факта игры на игровых столах с обязанностью уплачивать налог.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что Инспекцией совместно с УФСНП РФ по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросу соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес. Результаты проверки отражены в акте от 20.02.2001, из которого следует, что в ходе проверки установлено наличие 12 незарегистрированных объектов игорного бизнеса на территории казино "Сенат", принадлежащего ООО "Пари".
На основании акта проверки истец решением заместителя руководителя Инспекции от 28.03.2001 N 1444 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, совершенное в течение одного налогового периода. Кроме того, указанным решением ООО "Пари" предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 120000 рублей. Срок уплаты в соответствии с требованием от 28.03.2001 установлен 02.04.2001.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.08.98 N 142-ФЗ налогом на игорный бизнес облагаются, в частности, игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как сторона либо как организатор и (или) наблюдатель.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Суд, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что истец в принадлежащем ему казино "Сенат" имел 12 игровых столов, не зарегистрированных в налоговом органе, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения в части привлечения ООО "Пари" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на игорный бизнес, суд обоснованно руководствовался статьей 5 вышеуказанного Закона, которая устанавливает ставки налога в зависимости от того, в качестве кого участвует игорное заведение при проведении азартных игр: как сторона либо как организатор и (или) наблюдатель. Из анализа данной статьи, а также пункта 4 статьи 4 Закона следует, что игровые столы должны быть установлены и игорное заведение должно участвовать в проведении азартных игр.
Однако из акта проверки не усматривается факт проведения азартных игр за указанными столами. Доводы заявителя жалобы о том, что по Закону Новосибирской области от 27.11.98 N 33-ОЗ ставки налога одинаковы и не зависят от того, в качестве кого выступает игорное заведение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку и Закон Новосибирской области предусматривает участие игорного заведения в проведении азартных игр.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах" установлено, что в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения; содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать, в том числе, и требованию о полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений (подпункт "б" пункта 1.11.2 Инструкции). В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации инструкции Министерства РФ по налогам и сборам обязательны для подразделений, входящих в систему Министерства.
Поскольку какое-либо участие истца в проведении азартных игр в акте проверки не зафиксировано, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на игорный бизнес.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2001 по делу N А45-4316/01-СА/196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)