Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10204/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - М. по дов. б/н от 12.09.2005, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 2 от 01.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение от 07.07.2005 по делу N А40-19319/05-118-209 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., к ООО "НТЦ Мантэб" о взыскании штрафа,
ИФНС РФ N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "НТЦ Мантэб" о взыскании штрафа в размере 5813 руб.
Решением от 07.07.2005 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что по итогам отчетного периода за 6 месяцев 2004 г. налоговый орган не мог установить неполную уплату.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, т.к. налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить свою правовую позицию по существу спора. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 2 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой отчетности ООО "Научный центр проблем труда и экологии" за полугодие 2004 г., по результатам которой принято решение N 244 от 31.10.2004 (л. д. 5).
В ходе проверки установлено неправильное применение налоговых ставок по налогу на прибыль за проверяемый период, нарушение п. 1 ст. 284 НК РФ, что, по мнению налогового органа, повлекло к занижению налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 5813 руб. и завышению налога на прибыль в бюджет г. Москвы на сумму 5813 руб.
За указанное нарушение заинтересованному лицу был доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет на сумму 5813 руб., налог на прибыль в бюджет г. Москвы на сумму 2906 руб., уменьшен налог на прибыль в местный бюджет в сумме 8719 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5443 руб.
Сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем налоговый орган в соответствии со ст. 104 НК РФ обратился с требованием о взыскании штрафа.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по итогам отчетного периода за 6 месяцев 2004 г. налоговый орган не мог установить факт неполной уплаты налога на прибыль и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, т.к. налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ является календарный год.
При указанных обстоятельствах неправомерно привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам отчетного периода (полугодие 2004 г.) за неуплату суммы налога, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал обоснованно.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 104, 184, 285 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-19319/05-118-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2005, 22.09.2005 N 09АП-10204/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-19319/05-118-209
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10204/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2005.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - М. по дов. б/н от 12.09.2005, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 2 от 01.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение от 07.07.2005 по делу N А40-19319/05-118-209 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., к ООО "НТЦ Мантэб" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "НТЦ Мантэб" о взыскании штрафа в размере 5813 руб.
Решением от 07.07.2005 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что по итогам отчетного периода за 6 месяцев 2004 г. налоговый орган не мог установить неполную уплату.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, т.к. налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить свою правовую позицию по существу спора. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 2 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налоговой отчетности ООО "Научный центр проблем труда и экологии" за полугодие 2004 г., по результатам которой принято решение N 244 от 31.10.2004 (л. д. 5).
В ходе проверки установлено неправильное применение налоговых ставок по налогу на прибыль за проверяемый период, нарушение п. 1 ст. 284 НК РФ, что, по мнению налогового органа, повлекло к занижению налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 5813 руб. и завышению налога на прибыль в бюджет г. Москвы на сумму 5813 руб.
За указанное нарушение заинтересованному лицу был доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет на сумму 5813 руб., налог на прибыль в бюджет г. Москвы на сумму 2906 руб., уменьшен налог на прибыль в местный бюджет в сумме 8719 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5443 руб.
Сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем налоговый орган в соответствии со ст. 104 НК РФ обратился с требованием о взыскании штрафа.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по итогам отчетного периода за 6 месяцев 2004 г. налоговый орган не мог установить факт неполной уплаты налога на прибыль и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, т.к. налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ является календарный год.
При указанных обстоятельствах неправомерно привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам отчетного периода (полугодие 2004 г.) за неуплату суммы налога, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал обоснованно.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 104, 184, 285 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-19319/05-118-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)