Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1690/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18061/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Пашкин Алексей Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2006 N 004-04/102 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 36737 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 254812 руб. и пеней в сумме 16771 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 (акт от 15.05.2006 N 04-30/78) принято решение от 21.06.2006 N 004-04/102. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, также ему доначислены налог, сбор и соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе, вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
Считая решение инспекции в части ЕНВД незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств использования предпринимателем для оказания услуг общественного питания во 2-ом и 3-ем кварталах 2005 г. всей площади арендованных земельных участков (50 кв. м, 50 кв. м, 100 кв. м). Также инспекцией не определена площадь зала для обслуживания посетителей.
Кроме того, судами установлено, что в 2004 г. и 4-м квартале 2005 г. деятельность по оказанию услуг общественного питания предпринимателем не осуществлялась. Доказательств обратного инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18061/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2007 N Ф09-1690/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-18061/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1690/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18061/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Пашкин Алексей Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2006 N 004-04/102 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 36737 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 254812 руб. и пеней в сумме 16771 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 (акт от 15.05.2006 N 04-30/78) принято решение от 21.06.2006 N 004-04/102. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, также ему доначислены налог, сбор и соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе, вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала".
Считая решение инспекции в части ЕНВД незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным.
Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств использования предпринимателем для оказания услуг общественного питания во 2-ом и 3-ем кварталах 2005 г. всей площади арендованных земельных участков (50 кв. м, 50 кв. м, 100 кв. м). Также инспекцией не определена площадь зала для обслуживания посетителей.
Кроме того, судами установлено, что в 2004 г. и 4-м квартале 2005 г. деятельность по оказанию услуг общественного питания предпринимателем не осуществлялась. Доказательств обратного инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18061/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)