Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Б.А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Института физиологически активных веществ РАН
к УФНС России по Московской области
о признании недействительным письма от 14.11.2007 N 21-25/04453, признании права на отсрочку по уплате налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 г. на срок до 30.03.2008 г.
при участии:
от заявителя Ш., дов. N 4 от 26.11.2007, Б.Е.В., дов. N 2 от 26.11.2007, Г., дов. N 3 от 26.11.2007
от ответчика У., дов. от 29.01.2008 N 09-13/005, удост. УР N 320027
заявитель обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения) с заявлением к УФНС России по Московской области о признании недействительным письма от 14.11.2007 N 21-25/04453, признании права на отсрочку по уплате налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 г. на срок до 30.03.2008 г.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что письмо Управления не соответствует закону, нарушает законные права и интересы заявителя, отказ заявителю в признании права на отсрочку по уплате налога на имущество организации неправомерен.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, указанным в письме (л.д. 64) и отзыве (л.д. 88 - 91).
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2007 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации на срок до 30 марта 2008 года по уплате налога на имущество организации за 1 и 2 кварталы 2007 года в сумме 1248622 руб. (л.д. 7).
Заявление направлялось в связи с задержкой бюджетного финансирования, необходимого для уплаты налога, что подтверждается письмом Российской Академии Наук N 10115-8117/1152 от 13.09.2007 г. (л.д. 62).
К данному заявлению, руководствуясь положениями Приказа N САЭ3319/798@ от 21 ноября 2006 г. "Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" и в соответствии с п. 1, п. 2.2 Приложения "Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" к Приказу прилагались все необходимые документы.
На данное заявление ответчиком в адрес заявителя направлено письмо N 21-25/04453 от 14.11.2007 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество. В своем письме ответчик ссылается на то, что организация обращается за предоставлением отсрочки не по основанию "задержка финансирования из федерального бюджета", а по основанию "отсутствия согласованного порядка и сроков финансирования бюджетополучателями зарезервированных для целей уплаты налогов средств".
Как указано ответчиком, заявителем в адрес Управления были представлены следующие документы: заявления о предоставлении отсрочки по налогу на имущество; обязательство о выполнении налогоплательщиком условий предоставления отсрочки (рассрочки); письма Российской Академии Наук N 10115-8117/1152 от 13.09.2007; ходатайство ИФАВ РАН от 12.09.2007 N 12321-8112/406; копия баланса исполнения бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета по состоянию на 01 января 2007 года и по состоянию на 01 июля 2007; копия устава организации и дополнения к уставу; справка налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, определенных в пункте 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации; справка N 13641 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 15.08.2007 года; справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения.
В соответствии с п. 1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798, налогоплательщик с целью получения отсрочки должен представить документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64, в данном случае документы, подтверждающие задержку финансирования из бюджета.
В качестве подтверждения задержки финансирования из бюджета налогоплательщиком представлено следующее: письмо РАН N 10115-8117/1152 от 13.09.2007; баланс исполнения бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета по состоянию на 01 января 2007 года и по состоянию на 01 июля 2007.
Как указывает ответчик, со ссылками на ст. ст. 237, 238 Бюджетного кодекса РФ, по представленным документам, проанализировать недофинансирование налогоплательщика на уплату налога на имущество, а также налога на землю не представляется возможным.
Ответчик также ссылается на рассмотрение заявления на предоставление отсрочки по региональным налогам Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, тогда как заявитель именуется Институт физиологически активных веществ Российской Академии Наук.
При этом не учтено, что заявителем в соответствии с п. 2.2 Приложения представлял одновременно с заявлением необходимый пакет документов, подтверждающих наличие оснований, определенных в пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 12321-8112/405 от 12.09.2007, а именно: письмо Российской Академии Наук N 10115-8117/1152 от 13.09.2007 г. "О задержке бюджетного финансирования на уплату налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года".
Вместе с тем, Минфин РФ в письмах N 02-03-09/2026 от 26.07.2006 г.; N 0209/2027 от 26.07.2006 г., информации Минфина РФ от 01.08.2006 г. N 02-03-09/2075 рекомендует принимать во внимание гарантийные письма Главных распорядителей средств федерального бюджета, в качестве основания по пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве УФНС России по г. Москве, обосновывая причины отказа заявителю в предоставлении отсрочки, указало на невозможность проанализировать недофинансирование налогоплательщика на уплату налога на имущество, а также налога на землю; отсутствие в представленном заявителем пакете документов уведомления о лимите бюджетных обязательств, доведенных до налогоплательщика (отсутствие документального подтверждения сведений, содержащихся в письме РАН), предоставление заинтересованным лицам отсрочек (рассрочек) в связи с отсутствием финансирования, Налоговым кодексом не предусмотрено.
Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель обратился за предоставлением отсрочки не по основанию "задержка финансирования", а по основанию "отсутствие". Указанный вывод УФНС России по Московской области сделан на основании того факта, что в балансе исполнения бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета по состоянию на 01 января 2007 года и по состоянию на 01 июля 2007 года не предусмотрены расчеты по платежам в бюджет по налогу на имущество, а также по земельному налогу.
В соответствии с п. 19 указанного Постановления, в 2007 году в целях уплаты налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, а также организациями, участвующими в мобилизационной подготовке экономики, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений, а также организаций, участвующих в мобилизационной подготовке экономики (далее соответственно - реестры, учреждения, организации), по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций и для расчета земельного налога в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
Как указано заявителем, требования налогового законодательства об исчислении налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на имущество организаций, а также по предоставлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу заявитель исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными документами.
Письмом РАН, как Главного распорядителя бюджетных средств N ГО1155-8117/1152 от 13.09.2007 г., направленного в адрес заявителя, было гарантировано перечисление недостающих сумм компенсаций налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года "незамедлительно" в сроки, определяемые Министерством финансов РФ.
Кроме того, заявитель является бюджетополучателем, некоммерческой организацией - государственным учреждением РАН, не наделенным правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в силу ст. 298 ГК РФ, что закреплено в п. 1.6 Устава заявителя.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, исключает возможность перераспределения бюджетных средств, полученных заявителем, в пользу уплаты региональных и местных налогов, которым является налог на имущество организаций. В связи с изложенными обстоятельствами, и во избежание нарушений обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, руководствуясь ст. 64 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС России от 21 ноября 2006 г. N САЭ-3-19/798@, регламентирующим применение статьи 64 НК РФ, заявитель в установленном порядке обратился в Управление ФНС России по Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество.
Таким образом, заявитель не имеет возможности для уплаты налогов на имущество в размере 1248622 руб. за счет средств, получаемых от распоряжения этим имуществом. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст. 38 Бюджетного кодекса РФ исключает возможность перераспределения бюджетных средств в пользу региональных и местных налогов, каковым является налог на имущество организаций.
Суд считает, что доводы УФНС России по Московской области о том, что по представленным заявителем в налоговый орган документам не представляется возможным проанализировать недофинансирование налогоплательщика по налогу на имущество, не могут быть приняты в качестве обоснованного аргумента, поскольку письмо Главного распорядителя бюджетных средств N ГО115-8117/1152 от 13.09.2007 г., свидетельствует о задержке финансирования, подтверждает размер недофинансирования заявителя по налогу на имущество и гарантирует перечисление недостающих сумм налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года.
Средства на уплату налога на имущество бюджетным учреждениям должны поступать от главных распорядителей бюджетных средств, что отражено в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 г.", зарезервировать в составе расходов федерального бюджета по подразделу "Другие общегосударственные вопросы" раздела "Общегосударственные вопросы" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации средства в объеме 19,7 млрд. руб. на уплату налога на имущество организаций федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, а также организациями, участвующими в мобилизационной подготовке экономики, в связи с изменением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года.
Порядок распределения ассигнований на уплату налога на имущество организаций установлен Постановлением Правительства РФ от 22.02.2006 г. N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г.".
В соответствии с п. 18 указанного Постановления, в 2006 году в целях уплаты налога на имущество организаций федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
На Российскую Академию Наук возложены функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждений РАН, в том числе заявителя. Требования налогового законодательства об исчислении налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на имущество организации, а также по предоставлению в налоговый орган деклараций по указанному налогам заявитель исполнял надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Ногинску вынесено постановление от 29.10.2007 г. N 1031 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1354845,3 руб., которое было направлено в службу судебных приставов. 15.11.2007 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя (л.д. 40).
Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 26.07.2006 года N 02-03-09/2006 в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога, в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей федерального бюджета. Также, в дополнение к указанному Письму Письмом Министерства финансов РФ от 30.10.2007 года N 03-05-01/44 разъясняется, что поскольку подпунктом 2 пункта 2 ст. 64 НК РФ, а также Приказом ФНС России от 21.11.2006 года N САЭ-3-19/798 форма документа и состав сведений, необходимых для подтверждения наличия соответствующих оснований, не установлены, гарантийное письмо в адрес организации соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и данному Приказу, так как содержит сведения, определяющие фактические суммы недофинансирования из бюджета.
Таким образом, суд считает требования заявителя обоснованными, поскольку согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка предоставляется заинтересованному лицу при подтверждении факта задержки финансирования из бюджета, указанные доказательства заявителем представлены. При этом, согласно справке от 06.08.2007 N 16-09/0313@ обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 1 ст. 62 НК РФ, у заявителя отсутствуют.
Учитывая, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщику может быть предоставлена отсрочка по уплате налога на срок до 1 года, в целях устранения допущенных УФНС России по Московской области нарушений прав заявителя, суд считает правомерным требование о признании за заявителем права на отсрочку по уплате налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года, на срок до 30 марта 2008 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Институтом физиологически активных веществ Российской Академии Наук к УФНС России по Московской области.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 171, 176, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, письмо УФНС России по Московской области от 14.11.2007 N 21-25/04453, вынесенное в отношении Института физиологически активных веществ Российской Академии Наук.
Признать за Институтом физиологически активных веществ Российской Академии Наук право на отсрочку по уплате налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 г. на срок до 30.03.2008.
Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу Института физиологически активных веществ Российской Академии Наук госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную платежным поручением N 1329 от 27.11.2007, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-62310/07-20-382
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А40-62310/07-20-382
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Б.А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Института физиологически активных веществ РАН
к УФНС России по Московской области
о признании недействительным письма от 14.11.2007 N 21-25/04453, признании права на отсрочку по уплате налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 г. на срок до 30.03.2008 г.
при участии:
от заявителя Ш., дов. N 4 от 26.11.2007, Б.Е.В., дов. N 2 от 26.11.2007, Г., дов. N 3 от 26.11.2007
от ответчика У., дов. от 29.01.2008 N 09-13/005, удост. УР N 320027
установил:
заявитель обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения) с заявлением к УФНС России по Московской области о признании недействительным письма от 14.11.2007 N 21-25/04453, признании права на отсрочку по уплате налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 г. на срок до 30.03.2008 г.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что письмо Управления не соответствует закону, нарушает законные права и интересы заявителя, отказ заявителю в признании права на отсрочку по уплате налога на имущество организации неправомерен.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, указанным в письме (л.д. 64) и отзыве (л.д. 88 - 91).
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2007 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации на срок до 30 марта 2008 года по уплате налога на имущество организации за 1 и 2 кварталы 2007 года в сумме 1248622 руб. (л.д. 7).
Заявление направлялось в связи с задержкой бюджетного финансирования, необходимого для уплаты налога, что подтверждается письмом Российской Академии Наук N 10115-8117/1152 от 13.09.2007 г. (л.д. 62).
К данному заявлению, руководствуясь положениями Приказа N САЭ3319/798@ от 21 ноября 2006 г. "Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" и в соответствии с п. 1, п. 2.2 Приложения "Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" к Приказу прилагались все необходимые документы.
На данное заявление ответчиком в адрес заявителя направлено письмо N 21-25/04453 от 14.11.2007 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество. В своем письме ответчик ссылается на то, что организация обращается за предоставлением отсрочки не по основанию "задержка финансирования из федерального бюджета", а по основанию "отсутствия согласованного порядка и сроков финансирования бюджетополучателями зарезервированных для целей уплаты налогов средств".
Как указано ответчиком, заявителем в адрес Управления были представлены следующие документы: заявления о предоставлении отсрочки по налогу на имущество; обязательство о выполнении налогоплательщиком условий предоставления отсрочки (рассрочки); письма Российской Академии Наук N 10115-8117/1152 от 13.09.2007; ходатайство ИФАВ РАН от 12.09.2007 N 12321-8112/406; копия баланса исполнения бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета по состоянию на 01 января 2007 года и по состоянию на 01 июля 2007; копия устава организации и дополнения к уставу; справка налогового органа по месту учета налогоплательщика об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, определенных в пункте 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации; справка N 13641 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 15.08.2007 года; справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения.
В соответствии с п. 1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798, налогоплательщик с целью получения отсрочки должен представить документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64, в данном случае документы, подтверждающие задержку финансирования из бюджета.
В качестве подтверждения задержки финансирования из бюджета налогоплательщиком представлено следующее: письмо РАН N 10115-8117/1152 от 13.09.2007; баланс исполнения бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета по состоянию на 01 января 2007 года и по состоянию на 01 июля 2007.
Как указывает ответчик, со ссылками на ст. ст. 237, 238 Бюджетного кодекса РФ, по представленным документам, проанализировать недофинансирование налогоплательщика на уплату налога на имущество, а также налога на землю не представляется возможным.
Ответчик также ссылается на рассмотрение заявления на предоставление отсрочки по региональным налогам Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, тогда как заявитель именуется Институт физиологически активных веществ Российской Академии Наук.
При этом не учтено, что заявителем в соответствии с п. 2.2 Приложения представлял одновременно с заявлением необходимый пакет документов, подтверждающих наличие оснований, определенных в пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 12321-8112/405 от 12.09.2007, а именно: письмо Российской Академии Наук N 10115-8117/1152 от 13.09.2007 г. "О задержке бюджетного финансирования на уплату налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года".
Вместе с тем, Минфин РФ в письмах N 02-03-09/2026 от 26.07.2006 г.; N 0209/2027 от 26.07.2006 г., информации Минфина РФ от 01.08.2006 г. N 02-03-09/2075 рекомендует принимать во внимание гарантийные письма Главных распорядителей средств федерального бюджета, в качестве основания по пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве УФНС России по г. Москве, обосновывая причины отказа заявителю в предоставлении отсрочки, указало на невозможность проанализировать недофинансирование налогоплательщика на уплату налога на имущество, а также налога на землю; отсутствие в представленном заявителем пакете документов уведомления о лимите бюджетных обязательств, доведенных до налогоплательщика (отсутствие документального подтверждения сведений, содержащихся в письме РАН), предоставление заинтересованным лицам отсрочек (рассрочек) в связи с отсутствием финансирования, Налоговым кодексом не предусмотрено.
Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель обратился за предоставлением отсрочки не по основанию "задержка финансирования", а по основанию "отсутствие". Указанный вывод УФНС России по Московской области сделан на основании того факта, что в балансе исполнения бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета по состоянию на 01 января 2007 года и по состоянию на 01 июля 2007 года не предусмотрены расчеты по платежам в бюджет по налогу на имущество, а также по земельному налогу.
В соответствии с п. 19 указанного Постановления, в 2007 году в целях уплаты налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, а также организациями, участвующими в мобилизационной подготовке экономики, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений, а также организаций, участвующих в мобилизационной подготовке экономики (далее соответственно - реестры, учреждения, организации), по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций и для расчета земельного налога в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
Как указано заявителем, требования налогового законодательства об исчислении налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на имущество организаций, а также по предоставлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу заявитель исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными документами.
Письмом РАН, как Главного распорядителя бюджетных средств N ГО1155-8117/1152 от 13.09.2007 г., направленного в адрес заявителя, было гарантировано перечисление недостающих сумм компенсаций налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года "незамедлительно" в сроки, определяемые Министерством финансов РФ.
Кроме того, заявитель является бюджетополучателем, некоммерческой организацией - государственным учреждением РАН, не наделенным правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в силу ст. 298 ГК РФ, что закреплено в п. 1.6 Устава заявителя.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, исключает возможность перераспределения бюджетных средств, полученных заявителем, в пользу уплаты региональных и местных налогов, которым является налог на имущество организаций. В связи с изложенными обстоятельствами, и во избежание нарушений обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, руководствуясь ст. 64 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС России от 21 ноября 2006 г. N САЭ-3-19/798@, регламентирующим применение статьи 64 НК РФ, заявитель в установленном порядке обратился в Управление ФНС России по Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество.
Таким образом, заявитель не имеет возможности для уплаты налогов на имущество в размере 1248622 руб. за счет средств, получаемых от распоряжения этим имуществом. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст. 38 Бюджетного кодекса РФ исключает возможность перераспределения бюджетных средств в пользу региональных и местных налогов, каковым является налог на имущество организаций.
Суд считает, что доводы УФНС России по Московской области о том, что по представленным заявителем в налоговый орган документам не представляется возможным проанализировать недофинансирование налогоплательщика по налогу на имущество, не могут быть приняты в качестве обоснованного аргумента, поскольку письмо Главного распорядителя бюджетных средств N ГО115-8117/1152 от 13.09.2007 г., свидетельствует о задержке финансирования, подтверждает размер недофинансирования заявителя по налогу на имущество и гарантирует перечисление недостающих сумм налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года.
Средства на уплату налога на имущество бюджетным учреждениям должны поступать от главных распорядителей бюджетных средств, что отражено в п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 г.", зарезервировать в составе расходов федерального бюджета по подразделу "Другие общегосударственные вопросы" раздела "Общегосударственные вопросы" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации средства в объеме 19,7 млрд. руб. на уплату налога на имущество организаций федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, а также организациями, участвующими в мобилизационной подготовке экономики, в связи с изменением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года.
Порядок распределения ассигнований на уплату налога на имущество организаций установлен Постановлением Правительства РФ от 22.02.2006 г. N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г.".
В соответствии с п. 18 указанного Постановления, в 2006 году в целях уплаты налога на имущество организаций федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
На Российскую Академию Наук возложены функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждений РАН, в том числе заявителя. Требования налогового законодательства об исчислении налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на имущество организации, а также по предоставлению в налоговый орган деклараций по указанному налогам заявитель исполнял надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Ногинску вынесено постановление от 29.10.2007 г. N 1031 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1354845,3 руб., которое было направлено в службу судебных приставов. 15.11.2007 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя (л.д. 40).
Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 26.07.2006 года N 02-03-09/2006 в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога, в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей федерального бюджета. Также, в дополнение к указанному Письму Письмом Министерства финансов РФ от 30.10.2007 года N 03-05-01/44 разъясняется, что поскольку подпунктом 2 пункта 2 ст. 64 НК РФ, а также Приказом ФНС России от 21.11.2006 года N САЭ-3-19/798 форма документа и состав сведений, необходимых для подтверждения наличия соответствующих оснований, не установлены, гарантийное письмо в адрес организации соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и данному Приказу, так как содержит сведения, определяющие фактические суммы недофинансирования из бюджета.
Таким образом, суд считает требования заявителя обоснованными, поскольку согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка предоставляется заинтересованному лицу при подтверждении факта задержки финансирования из бюджета, указанные доказательства заявителем представлены. При этом, согласно справке от 06.08.2007 N 16-09/0313@ обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 1 ст. 62 НК РФ, у заявителя отсутствуют.
Учитывая, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщику может быть предоставлена отсрочка по уплате налога на срок до 1 года, в целях устранения допущенных УФНС России по Московской области нарушений прав заявителя, суд считает правомерным требование о признании за заявителем права на отсрочку по уплате налога на имущество за 1 и 2 кварталы 2007 года, на срок до 30 марта 2008 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Институтом физиологически активных веществ Российской Академии Наук к УФНС России по Московской области.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 171, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, письмо УФНС России по Московской области от 14.11.2007 N 21-25/04453, вынесенное в отношении Института физиологически активных веществ Российской Академии Наук.
Признать за Институтом физиологически активных веществ Российской Академии Наук право на отсрочку по уплате налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2007 г. на срок до 30.03.2008.
Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу Института физиологически активных веществ Российской Академии Наук госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную платежным поручением N 1329 от 27.11.2007, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)