Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газазян С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Лукашин Д.В. - доверенность б/н от 25 января 2007 на 1 год;
- от ответчика: Дзюев Т.В. - доверенность N 06-04/0072 от 23.01.2007;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 г. по делу N А41-К2-4503/07, принятое судьей Дегтярь А.И. по иску (заявлению) ООО "САТУРНИУС" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (ООО "САТУРНИУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 4708 от 14.12.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электросталь подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "САТУРНИУС" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ИФНС России по г. Электросталь Московской области N 4708 от 14.12.2006, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, ООО "САТУРНИУС" привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, - 90000 руб. (л.д. 5 - 6).
Данное налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выразилось в отсутствии регистрации игрового автомата с заводским N 177154 и не снятии с учета трех игровых автоматов с заводскими N N 060267026, 060266420, 117154.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Электросталь Московской области N 4708 от 14.12.2006, ООО "САТУРНИУС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Формы указанных заявления и свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины исключает привлечение к налоговой ответственности.
Таким образом, основным условием привлечения лица к налоговой ответственности является его вина в совершении противоправного деяния.
Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2005 года ООО "САТУРНИУС" было представлено в налоговый орган заявление "о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес" - о регистрации 2-х игровых автоматов, где в номере игрового автомата "177154" вместо второй цифры "7" была проставлена цифра "1" (л.д. 95).
Налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ не представлено никаких доказательств того, что игровой автомат под заводским N 117154 фактически имелся у налогоплательщика и выбыл без подачи соответствующего заявления.
Таким образом, ошибка в указании одной цифры заводского номера игрового автомата не свидетельствует об отсутствии подачи заявления о регистрации игрового автомата с заводским N 177154 и фактическом наличии игрового автомата с заводским N 117154.
Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" судам необходимо учитывать при применении пункта 2 статьи 366 НК РФ, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (игрового автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Игровые автоматы N 060267036 и N 060266420, указанные в представленном в налоговый орган заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и не указанные в Приложении N 1 к протоколу осмотра от 26 октября 2006 г. "Опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", фактически установлены не были, то есть, физически не находились в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, район ЭГУС, на территории, доступной для участников азартной игры.
Данный факт подтверждают представленные Обществом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы уточняющие отчеты по проводкам за период с 01.01.2005 по 01.08.2007 включительно, в которых указаны инвентарные номера игровых автоматов и подразделения, где они находились в спорный период (л.д. 90 - 94).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что игровые автоматы N 060267036 и N 060266420 не являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, а, следовательно, к ним не применима обязанность регистрации их количества, а также регистрация изменений количества, предусмотренные статьей 366 НК РФ.
В связи с тем, что заявление о регистрации игровых автоматов N 060267036 и N 060266420 было представлено ошибочно, у Общества возникла обязанность по начислению и уплате налога на игорный бизнес, так как в соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 11390/05 такая обязанность не связана с фактической установкой игровых автоматов, указываемых в представляемом в налоговый орган заявлении о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, а возникает с даты представления либо направления ценным письмом с описью вложения в Инспекцию этого заявления, так как Налоговым кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности объекта налогообложения.
При этом у Общества не возникло обязанности представления заявления об уменьшении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в отношении игровых автоматов N 060267036 и N 060266420, поскольку, в соответствии с вышеизложенным, данные игровые автоматы не являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес как не соответствующие определению объекта налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой автомат, установленному Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Игровой автомат, произведенный на производстве, хранящийся на складе, расположенный в ином месте и не использующийся в целях извлечения доходов от проведения азартных игр, не является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, как не соответствующий условию "используемое для проведения азартных игр", установленному в девятом абзаце статьи 364 НК РФ "Понятия, используемые в главе 29 НК РФ", а соответствуют определению объекта налогообложения налогом на имущество организаций, установленному пунктом 1 статьи 374 главы 30 НК РФ.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого налогового правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Электросталь Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 г. по делу N А41-К2-4503/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4503/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А41-К2-4503/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газазян С.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Лукашин Д.В. - доверенность б/н от 25 января 2007 на 1 год;
- от ответчика: Дзюев Т.В. - доверенность N 06-04/0072 от 23.01.2007;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 г. по делу N А41-К2-4503/07, принятое судьей Дегтярь А.И. по иску (заявлению) ООО "САТУРНИУС" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (ООО "САТУРНИУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 4708 от 14.12.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электросталь подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "САТУРНИУС" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ИФНС России по г. Электросталь Московской области N 4708 от 14.12.2006, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, ООО "САТУРНИУС" привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, - 90000 руб. (л.д. 5 - 6).
Данное налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выразилось в отсутствии регистрации игрового автомата с заводским N 177154 и не снятии с учета трех игровых автоматов с заводскими N N 060267026, 060266420, 117154.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Электросталь Московской области N 4708 от 14.12.2006, ООО "САТУРНИУС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Формы указанных заявления и свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины исключает привлечение к налоговой ответственности.
Таким образом, основным условием привлечения лица к налоговой ответственности является его вина в совершении противоправного деяния.
Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2005 года ООО "САТУРНИУС" было представлено в налоговый орган заявление "о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес" - о регистрации 2-х игровых автоматов, где в номере игрового автомата "177154" вместо второй цифры "7" была проставлена цифра "1" (л.д. 95).
Налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ не представлено никаких доказательств того, что игровой автомат под заводским N 117154 фактически имелся у налогоплательщика и выбыл без подачи соответствующего заявления.
Таким образом, ошибка в указании одной цифры заводского номера игрового автомата не свидетельствует об отсутствии подачи заявления о регистрации игрового автомата с заводским N 177154 и фактическом наличии игрового автомата с заводским N 117154.
Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" судам необходимо учитывать при применении пункта 2 статьи 366 НК РФ, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (игрового автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Игровые автоматы N 060267036 и N 060266420, указанные в представленном в налоговый орган заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и не указанные в Приложении N 1 к протоколу осмотра от 26 октября 2006 г. "Опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес", фактически установлены не были, то есть, физически не находились в игорном заведении, расположенном по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, район ЭГУС, на территории, доступной для участников азартной игры.
Данный факт подтверждают представленные Обществом в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы уточняющие отчеты по проводкам за период с 01.01.2005 по 01.08.2007 включительно, в которых указаны инвентарные номера игровых автоматов и подразделения, где они находились в спорный период (л.д. 90 - 94).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что игровые автоматы N 060267036 и N 060266420 не являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, а, следовательно, к ним не применима обязанность регистрации их количества, а также регистрация изменений количества, предусмотренные статьей 366 НК РФ.
В связи с тем, что заявление о регистрации игровых автоматов N 060267036 и N 060266420 было представлено ошибочно, у Общества возникла обязанность по начислению и уплате налога на игорный бизнес, так как в соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 11390/05 такая обязанность не связана с фактической установкой игровых автоматов, указываемых в представляемом в налоговый орган заявлении о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, а возникает с даты представления либо направления ценным письмом с описью вложения в Инспекцию этого заявления, так как Налоговым кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности объекта налогообложения.
При этом у Общества не возникло обязанности представления заявления об уменьшении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в отношении игровых автоматов N 060267036 и N 060266420, поскольку, в соответствии с вышеизложенным, данные игровые автоматы не являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес как не соответствующие определению объекта налогообложения налогом на игорный бизнес - игровой автомат, установленному Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Игровой автомат, произведенный на производстве, хранящийся на складе, расположенный в ином месте и не использующийся в целях извлечения доходов от проведения азартных игр, не является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, как не соответствующий условию "используемое для проведения азартных игр", установленному в девятом абзаце статьи 364 НК РФ "Понятия, используемые в главе 29 НК РФ", а соответствуют определению объекта налогообложения налогом на имущество организаций, установленному пунктом 1 статьи 374 главы 30 НК РФ.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого налогового правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Электросталь Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 г. по делу N А41-К2-4503/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)