Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Балуева А.В.): Масалева Н.Е., паспорт, доверенность N 18-01/076424,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике): Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.09,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 января 2009 года
по делу N А71-10426/2008,
принятое судьей Смаевой С.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Балуева А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
о признании недействительными решении налогового органа,
индивидуальный предприниматель Балуев А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 14дсп от 28.07.08 г. "О привлечении к налоговой ответственности предпринимателя", принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 г. признано недействительным решение от 28.07.08 г. N 14дсп "О привлечении к ответственности", принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя Балуева Александра Владимировича.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания недействительным доначисления инспекцией НДФЛ в сумме 56 128 руб., ЕСН в сумме 33 353 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 11 226 руб., за неуплату ЕСН - 6 671 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - 123 481,6 руб. (НДФЛ), 73 377 руб. (ЕСН), принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не согласна с решением в части признания обоснованными расходов предпринимателя по выплате комиссионного вознаграждения ООО "Торговый дом "Корона" в сумме 454 504,85 руб., поскольку предпринимателем не представлен отчет комиссионера о проделанной работе, в результате чего, невозможно установить, какие именно работы были фактически выполнены по договору комиссии. Ссылается на непредставление предпринимателем документов, позволяющих определить, каким образом комиссионер нашел уголь, отвечающий требованиям предпринимателя. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что у предпринимателя не имелось достаточных наличных денежных средств для оплаты вознаграждения, поскольку их предприниматель со своего расчетного счета не снимал.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы налогового органа - не основанными на праве. Считает, что налоговый орган не доказал недостоверность представленных сведений. При этом указывает, что сведения об осуществлении комиссионером во исполнение поручения комитента действий содержатся в акте от 01.12.05 г. Ссылается на то, что статья 999 ГК РФ не содержит требований о предоставлении каких-либо иных документов наряду с отчетом. Относительно довода инспекции об отсутствии наличных средств для оплаты вознаграждения указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанность физических лиц размещать все свои денежные средства на банковских счетах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что факт поставки не отрицает, не принимает расходы по договору комиссии с ООО "Торговый дом "Корона". Считает, что договор комиссии между предпринимателем и ООО "Торговый дом "Корона" экономически не обоснован. Кроме того, указывает на то, что ООО "Торговый дом "Корона" в договорах поставки не фигурирует.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что спорный договор предусматривает обязанность найти продавца, а не заключать с ним договор поставки.
По ходатайству представителя инспекции к материалам дела приобщены копии писем N 09-2-1/718 от 29.01.09, N 0317/28155@ от 16.12.08, N 16-05/009082С от 06.02.09.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Балуева А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС, налога на доходы, единого социального налога с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 14дсп от 12.05.2008 г.
В ходе проверки установлены, в том числе факты неуплаты НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за проверяемый период в результате занижения налоговой базы, необоснованных вычетов по НДС, а также факты непредставления деклараций по налогам.
Налогоплательщиком к акту проверки представлены возражения от 28.05.08 г. и дополнительные документы по деятельности с подтверждением расходов.
Решением налогового органа N 14дсп от 28.07.2008 г., принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 222 782 руб. Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 111 586 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 25 608 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме согласно расчету оспариваемых сумм.
Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены доказательства приобретения товара, его оприходования и оплаты, а также доказательства приобретения услуг по нахождению ООО Торговый дом "Корона" поставщика для заявителя, ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания".
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В силу ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы с доходов, полученных от осуществления такой предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, признается доход, полученный налогоплательщиками.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом согласно ст. 221, 227 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 235, 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль главой 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как следует из материалов дела, между ИП Балуевым А.В. и ООО Торговый дом "Корона" заключен договор комиссии N 25 от 10.10.2005 г. (т. 1 л.д. 51), в соответствии с условиями которого ООО ТД "Корона" (Комиссионер) находит для предпринимателя (Комитента) поставщика угля по цене не выше 1175 руб. за 1 т. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размере произведения разницы указанной в договоре стоимости и той, по которой Комиссионер найдет уголь и количества поставленного угля. По окончании поставки угля составляется акт выполненных работ и счет-фактура (п. 1.1, 1.2).
По результатам исполнения договора стороны составили акт выполненных работ от 01.12.05 г. (т. 1 л.д. 60), в котором указали на исполнение сторонами условий договора.
Предпринимателем на основании договора, акта и счета-фактуры N 23 от 01.12.05 г. выплачено Комиссионеру вознаграждение (л.д. 140-142, т. 1 дела) по ПКО, квитанции которых представлены в материалы дела.
При этом заявитель представил договор от 20.10.05 г., заключенный именно с поставщиком, который указан в акте выполненных работ между сторонами - с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания". Заявитель приобретал у найденного ООО "Торговый дом "Корона" - ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" уголь и реализовывал его третьим лицам. Факты приобретения и дальнейшей реализации продукции налоговым органом не отрицаются.
Таким образом, предприниматель получил доход в результате реализации продукции, приобретенной у того поставщика, который ООО Торговый дом "Корона" по договору комиссии был найден для заявителя, оказав услугу предпринимателю.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в том числе суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Поскольку расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и данные расходы по выплате комиссионного вознаграждения предпринимателем Балуевым А.В. непосредственно произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщиком в ходе выездной проверки, а также после составления акта до вынесения решения с возражениями (26.05.08 г., 09.07.08 г.) в подтверждение расходов по оплате товара и по оплате комиссионного вознаграждения ООО Торговый дом "Корона" представлены доказательства приобретения товара, его оприходования и оплаты, а также выполнения работы по поиску поставщика и оплаты услуг (т. 2 л.д. 64-78, т. 1, л.д. 136-147, т. 1 л.д. 48-60, 73-96) накладные, счета-фактуры, квитанции к ПКО, платежные поручения, акт выполненных работ от 10.10.05 г., договоры на поставку и на комиссию. Указанные документы оформлены в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом.
Следовательно, расходы предпринимателя, на приобретение товаров, услуг, в т.ч. у ООО ТД "Корона", экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком представлены доказательства приобретения товара, его оприходования и оплаты, а также доказательства приобретения услуг по нахождению ООО Торговый дом "Корона" поставщика для заявителя, ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания".
Довод налогового органа о непредоставлении предпринимателем отчета комиссионера о проделанной работе, в результате чего невозможно установить, какие именно работы были фактически выполнены по договору комиссии, а также о непредставлении предпринимателем документов, позволяющих определить, каким образом комиссионер нашел уголь, отвечающий требованиям предпринимателя, отклоняется.
Статья 999 ГК РФ не содержит требований к форме отчета комиссионера. Факт исполнения сторонами договора подтвержден актом выполненных работ от 10.10.05 г. ГК РФ не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих способы исполнения договора.
Довод инспекции о том, что ООО "Торговый дом "Корона" в договорах поставки не фигурирует, во внимание не принимается, поскольку по спорному договору ООО "Торговый дом "Корона" принимал на себя обязанность по нахождению поставщика каменного угля. Полномочий на заключение договора поставки от имени заявителя договор не содержит.
Довод налогового органа об отсутствии наличных денежных средств у предпринимателя для оплаты услуг, отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу подп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 по делу N А71-104262008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 N 17АП-1829/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-10426/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 17АП-1829/2009-АК
Дело N А71-10426/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Балуева А.В.): Масалева Н.Е., паспорт, доверенность N 18-01/076424,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике): Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.09,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 января 2009 года
по делу N А71-10426/2008,
принятое судьей Смаевой С.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Балуева А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
о признании недействительными решении налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Балуев А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 14дсп от 28.07.08 г. "О привлечении к налоговой ответственности предпринимателя", принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 г. признано недействительным решение от 28.07.08 г. N 14дсп "О привлечении к ответственности", принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя Балуева Александра Владимировича.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания недействительным доначисления инспекцией НДФЛ в сумме 56 128 руб., ЕСН в сумме 33 353 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 11 226 руб., за неуплату ЕСН - 6 671 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - 123 481,6 руб. (НДФЛ), 73 377 руб. (ЕСН), принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не согласна с решением в части признания обоснованными расходов предпринимателя по выплате комиссионного вознаграждения ООО "Торговый дом "Корона" в сумме 454 504,85 руб., поскольку предпринимателем не представлен отчет комиссионера о проделанной работе, в результате чего, невозможно установить, какие именно работы были фактически выполнены по договору комиссии. Ссылается на непредставление предпринимателем документов, позволяющих определить, каким образом комиссионер нашел уголь, отвечающий требованиям предпринимателя. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что у предпринимателя не имелось достаточных наличных денежных средств для оплаты вознаграждения, поскольку их предприниматель со своего расчетного счета не снимал.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы налогового органа - не основанными на праве. Считает, что налоговый орган не доказал недостоверность представленных сведений. При этом указывает, что сведения об осуществлении комиссионером во исполнение поручения комитента действий содержатся в акте от 01.12.05 г. Ссылается на то, что статья 999 ГК РФ не содержит требований о предоставлении каких-либо иных документов наряду с отчетом. Относительно довода инспекции об отсутствии наличных средств для оплаты вознаграждения указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанность физических лиц размещать все свои денежные средства на банковских счетах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что факт поставки не отрицает, не принимает расходы по договору комиссии с ООО "Торговый дом "Корона". Считает, что договор комиссии между предпринимателем и ООО "Торговый дом "Корона" экономически не обоснован. Кроме того, указывает на то, что ООО "Торговый дом "Корона" в договорах поставки не фигурирует.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что спорный договор предусматривает обязанность найти продавца, а не заключать с ним договор поставки.
По ходатайству представителя инспекции к материалам дела приобщены копии писем N 09-2-1/718 от 29.01.09, N 0317/28155@ от 16.12.08, N 16-05/009082С от 06.02.09.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Балуева А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС, налога на доходы, единого социального налога с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 14дсп от 12.05.2008 г.
В ходе проверки установлены, в том числе факты неуплаты НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за проверяемый период в результате занижения налоговой базы, необоснованных вычетов по НДС, а также факты непредставления деклараций по налогам.
Налогоплательщиком к акту проверки представлены возражения от 28.05.08 г. и дополнительные документы по деятельности с подтверждением расходов.
Решением налогового органа N 14дсп от 28.07.2008 г., принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 222 782 руб. Предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 111 586 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 25 608 руб. 28 коп.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме согласно расчету оспариваемых сумм.
Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены доказательства приобретения товара, его оприходования и оплаты, а также доказательства приобретения услуг по нахождению ООО Торговый дом "Корона" поставщика для заявителя, ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания".
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В силу ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы с доходов, полученных от осуществления такой предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, признается доход, полученный налогоплательщиками.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом согласно ст. 221, 227 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 235, 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль главой 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как следует из материалов дела, между ИП Балуевым А.В. и ООО Торговый дом "Корона" заключен договор комиссии N 25 от 10.10.2005 г. (т. 1 л.д. 51), в соответствии с условиями которого ООО ТД "Корона" (Комиссионер) находит для предпринимателя (Комитента) поставщика угля по цене не выше 1175 руб. за 1 т. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размере произведения разницы указанной в договоре стоимости и той, по которой Комиссионер найдет уголь и количества поставленного угля. По окончании поставки угля составляется акт выполненных работ и счет-фактура (п. 1.1, 1.2).
По результатам исполнения договора стороны составили акт выполненных работ от 01.12.05 г. (т. 1 л.д. 60), в котором указали на исполнение сторонами условий договора.
Предпринимателем на основании договора, акта и счета-фактуры N 23 от 01.12.05 г. выплачено Комиссионеру вознаграждение (л.д. 140-142, т. 1 дела) по ПКО, квитанции которых представлены в материалы дела.
При этом заявитель представил договор от 20.10.05 г., заключенный именно с поставщиком, который указан в акте выполненных работ между сторонами - с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания". Заявитель приобретал у найденного ООО "Торговый дом "Корона" - ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" уголь и реализовывал его третьим лицам. Факты приобретения и дальнейшей реализации продукции налоговым органом не отрицаются.
Таким образом, предприниматель получил доход в результате реализации продукции, приобретенной у того поставщика, который ООО Торговый дом "Корона" по договору комиссии был найден для заявителя, оказав услугу предпринимателю.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в том числе суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Поскольку расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и данные расходы по выплате комиссионного вознаграждения предпринимателем Балуевым А.В. непосредственно произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщиком в ходе выездной проверки, а также после составления акта до вынесения решения с возражениями (26.05.08 г., 09.07.08 г.) в подтверждение расходов по оплате товара и по оплате комиссионного вознаграждения ООО Торговый дом "Корона" представлены доказательства приобретения товара, его оприходования и оплаты, а также выполнения работы по поиску поставщика и оплаты услуг (т. 2 л.д. 64-78, т. 1, л.д. 136-147, т. 1 л.д. 48-60, 73-96) накладные, счета-фактуры, квитанции к ПКО, платежные поручения, акт выполненных работ от 10.10.05 г., договоры на поставку и на комиссию. Указанные документы оформлены в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом.
Следовательно, расходы предпринимателя, на приобретение товаров, услуг, в т.ч. у ООО ТД "Корона", экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком представлены доказательства приобретения товара, его оприходования и оплаты, а также доказательства приобретения услуг по нахождению ООО Торговый дом "Корона" поставщика для заявителя, ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания".
Довод налогового органа о непредоставлении предпринимателем отчета комиссионера о проделанной работе, в результате чего невозможно установить, какие именно работы были фактически выполнены по договору комиссии, а также о непредставлении предпринимателем документов, позволяющих определить, каким образом комиссионер нашел уголь, отвечающий требованиям предпринимателя, отклоняется.
Статья 999 ГК РФ не содержит требований к форме отчета комиссионера. Факт исполнения сторонами договора подтвержден актом выполненных работ от 10.10.05 г. ГК РФ не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих способы исполнения договора.
Довод инспекции о том, что ООО "Торговый дом "Корона" в договорах поставки не фигурирует, во внимание не принимается, поскольку по спорному договору ООО "Торговый дом "Корона" принимал на себя обязанность по нахождению поставщика каменного угля. Полномочий на заключение договора поставки от имени заявителя договор не содержит.
Довод налогового органа об отсутствии наличных денежных средств у предпринимателя для оплаты услуг, отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу подп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 по делу N А71-104262008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)