Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007 г.,
закрытое акционерное общество В. (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:
- решения от 12.02.2007 г. N 77 в части пунктов 1.2.1 "а", 2.1 "в", 2.1 "г", 3.1 "б" - в полном объеме, пункта 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 31503280 рублей, пункта 3.1 "а" - в части взыскания налога на прибыль за 2005 г. в сумме 31503280 рублей.
- выставленных на его основе требований по состоянию на 15.02.2007 г. N 1853 - в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 31503280 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3189347 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15671 рубля 48 коп., NN 97, 98 - полностью.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007 г. требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм материального права.
По мнению налогового органа, в целях применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) в соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), срок окупаемости вновь созданного производства исчисляется со дня его ввода в эксплуатацию, и не может превышать трех лет. Поскольку вновь созданное производство было введено налогоплательщиком в эксплуатацию с 01.01.2002 г., то, как полагает инспекция, после 01.01.2005 г. акционерное общество не вправе пользоваться льготой по налогу на прибыль.
Также, инспекция считает, что, исходя из содержания статей 211, 217, 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц должна быть включена сумма дохода в натуральной форме в виде оплаты обществом жилплощади за иностранных работников.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, акционерное общество неправомерно не удержало и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 9738.40 евро, начисленных на акции акционерного общества и перечисленных в соответствии с нотариальным свидетельством о праве наследования.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 06.09.2006 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 09.01.2007 г. N 1. Представленные налогоплательщиком возражения приняты налоговым органом не были.
Решением от 12.02.2007 г. N 77 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. - в виде взыскания 830913 рублей 38 коп. штрафа, статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц - в виде взыскания 12585 рублей 54 коп. штрафа (пункт 1 решения). Пунктом 2 обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций (пункт 2.1 "а"), не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 31503280 рублей (пункт 2.1 "б"), удержать налога на доходы физических лиц с иностранных работников в сумме 94383 рублей 69 коп. (пункт 2.1 "в"). Пунктом 3 решено взыскать с налогоплательщика сумму налога на прибыль (п. 3.1 "а"), 3189347 рублей 67 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 15671 рубль 48 коп. пени по налогу на доходы физических лиц (пункт 3.1 "б").
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2007 г. N 1853 обществу предложено уплатить 31503280 рублей налога на прибыль, 3189347 рублей 67 коп. пени по налогу на прибыль и 15671 рубль 48 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.
Требованиями по состоянию на 15.02.2007 г. NN 97, 98 акционерному обществу предложено уплатить 830913 рублей 38 коп. штрафа по налогу на прибыль и 12585 рублей 54 коп. штрафа налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения налогового органа и требований об уплате налога, пеней, санкций недействительными.
Суд при рассмотрении спора правомерно исходил из следующего.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. общество отразило по строке 130 "Льготы, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, предусмотренные абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона N 2116-1" льготу в сумме 143196727 рублей в отношении производства плитки методом двойного обжига БИКО-2.
Указанное производство имеет технико-экономическое обоснование (главой администрации Орловской области утверждена Инвестиционная программа развития закрытого акционерного общества В.), выделено приказом генерального директора от 18.12.2001 г. N 751 в обособленное структурное подразделение - производство БИКО-2 и введено в эксплуатацию до 01.01.2002 г.
Судом первой инстанции установлено, и, как видно из решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2007 г. N 77, налоговым органом не оспаривается, что вновь созданное акционерным обществом производство соответствует понятию, приведенному в абзаце 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Основанием для отказа в применении льготы за первое полугодие 2006 г. и доначисления 31503280 рублей налога на прибыль за 2005 г., послужил вывод инспекции о том, что за начало срока применения льготы необходимо брать момент ввода производства в эксплуатацию, и в данном случае предельный срок использования льготы акционерным обществом, исчисляемый с 01.01.2002 г., истек по окончании 2004 г.
Согласно абзацу 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.
В соответствии со статьей 2 Закона N 110-ФЗ предусмотренная абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.01.2002 г., производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 1 апреля 1999 г.
Анализируя нормы законодательства о налогах и сборах, суд обоснованно указал, что право налогоплательщика на данную льготу по налогу на прибыль возникает при наличии следующих условий:
- создание нового производства и выделение его в обособленное структурное подразделение до введения в действие главы 25 Налогового кодекса.
- наличие технико-экономического обоснования нового производства, согласованного с государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации
- создание нового производства на базе новых (приобретенных или созданных) производственных мощностей.
- стоимость (приобретенных или созданных) производственных мощностей должна превышать 20 млн. рублей.
При наличии всех вышепоименованных четырех условий вновь созданное производство не должно быть создано в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности и не должно быть организовано на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс. Кроме того, льгота предоставляется в период окупаемости нового производства, но не свыше трех лет, исчисляемых суммарно.
Таким образом, предусмотренное Законом N 110-ФЗ ограничение на применение льготы, согласно которому суммарный срок ее использования не может превышать трех лет, не подразумевает обязательного использования налогоплательщиком льготы в течение трех лет подряд с начала ее применения, не содержит положений о начале течения срока применения льготы с момента ввода производства в эксплуатацию и не связывает срок действия льготы с налоговым периодом. Положений, запрещающих налогоплательщику в течение периода действия льготы использовать льготу в последующих налоговых периодах в случае неиспользования ее в предыдущих налоговых периодах, законодательство о налоге на прибыль также не содержит.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-5622/06-14, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорная льгота была впервые заявлена обществом в июле 2003 г., поскольку в этом периоде у налогоплательщика впервые появилась прибыль от использования нового производства, к которой ее можно было применить.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Следовательно, при данных обстоятельствах начало исчисления срока для льготы необходимо было определять с июля 2003 г., а не с 01.01.2002 г., как это сделано налоговым органом.
Кроме того, сам срок действия льготы определяется не календарными годами, а суммарным сложением периодов, за которые льгота заявлена, что соответствуют понятию периода действия льготы, данному в Федеральном законе N 110-ФЗ.
Исходя из изложенного, льгота по налогу на прибыль в сумме 143196727 рублей применена налогоплательщиком правомерно, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 31503280 рублей налога на прибыль за 2005 г.
Довод инспекции о том, что началом срока применения льготы следует считать период, в котором осуществлен ввод производства в эксплуатацию, основан на ошибочном толковании соответствующих нормах права, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Также обоснованно решение суда в части, касающейся налога на доходы физических лиц.
В проверяемый период акционерное общество заключало договоры аренды квартир в г. Орле для временного проживания иностранных работников - граждан Италии: У., Ф., Н., Д., Э., и гражданина Турции Т. По условиям договоров аренды (пункт 7), заключенных акционерным обществом с гражданами Российской Федерации, жителями г. Орла, Г.В.И., Я.Е.А., П.А.И., Б.Л.П., К.Г.Н., А.Л.П., Б.С.А., оплата квартиры и коммунальных услуг, за исключением международных междугородних разговоров, а также электроэнергии свыше 100 кВт, производится арендодателем самостоятельно. Арендатор (общество В.) уплачивает арендодателям арендную плату в размере, оговоренном договором аренды, с удержанием из оговоренной суммы налога на доходы физических лиц и перечислением его в соответствующий бюджет (пункт 3).
Полагая, что у лиц, для проживания которых были арендованы квартиры, возник доход в натуральной форме, и сумма дохода в натуральной форме в виде оплаты акционерным обществом жилплощади для названных лиц подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, инспекция оспариваемым решением предложила налогоплательщику удержать налог на доходы физических лиц с иностранных работников в сумме 62927 рублей 67 коп., начислила пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14990 рублей 48 коп. и привлекла акционерное общество к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12585 рублей 54 коп. штрафа.
Статьей 207 Налогового кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации являются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.
Согласно разделу I Информационного сообщения Минфина России от 02.03.2004 г. Италия и Турция включены в перечень иностранных государств, в отношениях Российской Федерации с которыми действуют соглашения (договоры, конвенции) об избежании двойного налогообложения.
В соответствии с Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения, вознаграждение, получаемое резидентом одного Договаривающегося Государства за работу по найму, осуществляемую в другом Договаривающемся Государстве, облагается налогом только в первом упомянутом Государстве, если: получатель находится в другом Государстве в течение периода или периодов, не превышающих в совокупности 183 дня в любом двенадцатимесячном периоде, продолжающемся или заканчивающемся в соответствующем налоговом году; вознаграждение выплачивается нанимателем или от имени нанимателя, который не является резидентом этого другого Государства; расходы по выплате вознаграждения не несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель имеет в этом другом Государстве.
Аналогичная норма содержится в Соглашении от 15.12.1997 г. между Правительством Российской Федерации и Правительство Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Принимая во внимание то, что граждане Италии и Турции получают доходы в соответствии с трудовым договором, заключенным с российской организацией, которая является резидентом Российской Федерации, вышеуказанные положения Конвенции на них не распространяются, а получаемые доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке в соответствии с главой 23 Налогового кодекса.
Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Налогового кодекса объектом налогообложения для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на доходы физических лиц, акцизов.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса).
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.
В частности, подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 167, предусмотрено, что принимающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу постановления коллегии администрации Орловской области от 13.04.2005 г. N 61 "Об утверждении социальной нормы площади жилья в Орловской области" в Орловской области размер социальной нормы площади жилья, приходящейся на одного человека и применяемый при расчете предоставляемых гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, составляет 20 кв. метров общей площади в городах и рабочих поселках, 25 кв. метров общей площади в сельской местности, 33 кв. метра для одиноко проживающих лиц.
Так как вопрос о количестве лиц, проживающих совместно с иностранными работниками в арендованных для них квартирах, при выездной проверке не исследовался, суд области правильно посчитал, что само по себе превышение площади арендованных квартир установленной социальной нормы не может свидетельствовать об обеспечении иностранных работников жильем сверх социальной нормы.
Довод налогового органа относительно того, что действующее законодательство устанавливает только гарантии жилищного обеспечения и коммунальных услуг для иностранных граждан, прибывающих на работу в Россию, но не предусматривает компенсаций, связанных с предоставлением жилья, отклоняется апелляционным судом в силу изложенных выше правовых норм как несостоятельный.
В соответствии с нотариальным свидетельством о праве наследования гражданам Италии акционерное общество выплатило дивиденды в сумме 9738.40 евро, начисленные на акции, принадлежащие гражданину Италии Ч.
13.04.2005 г. с выплаченных дивидендов акционерное общество исчислило и перечислило в бюджет 104849 рублей 85 коп. налога на доходы физических лиц за счет собственных средств.
Расценив суммы налога, уплаченные за наследников, как доход, налоговый орган предложил акционерному обществу удержать с иностранных граждан налог на доходы в сумме 31456 рублей 02 коп.
Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Глава 23 Налогового кодекса связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной форме или в виде материальной выгоды.
По данным бухгалтерского учета налог на доходы физических лиц, уплаченный с дивидендов, числится на счете 76.13 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" как задолженность акционеров перед акционерным обществом, что предполагает возврат указанной суммы и означает отсутствие у иностранных граждан дохода.
В связи с этим предложение удержать налог на доходы физических лиц в сумме 31456 рублей 02 коп. с дохода в сумме 104849 рублей 85 коп. (пункт 2.1 "в" решения N 77), а также предоставить сведения по форме 2-НДФЛ на граждан Г., Ч., Ш., Б. (п. 2.1 "г" решения N 77) правильно признаны судом первой инстанции незаконными.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным в части: пунктов 1, 2.1 "а". 2.1 "в", 2.1 "г". 3.1 "б" - в полном объеме, 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 31503280 рублей, пункта 3.1 "а" - в части взыскания с акционерного общества 31503280 рублей налога на прибыль.
Согласно статье 11 Налогового кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (статья 123 Налогового кодекса).
Исходя из того, что суд не согласился с выводами налогового органа о наличии у акционерного общества В. неисполненных обязанностей налогоплательщика и налогового агента в указанных в решении налогового органа суммах, он правомерно сделал вывод о том, что оснований для доначисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьями 122 и 123 Налогового кодекса, по спорным эпизодам не имелось.
Также обоснованно признаны недействительными требования, направленные обществу по состоянию на 15.02.2007 г. NN 1853, 97, 98 в той части, в которой признано недействительным инициировавшее их решение.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 28, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А48-717/07-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А48-717/07-2
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007 г.,
установил:
закрытое акционерное общество В. (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:
- решения от 12.02.2007 г. N 77 в части пунктов 1.2.1 "а", 2.1 "в", 2.1 "г", 3.1 "б" - в полном объеме, пункта 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 31503280 рублей, пункта 3.1 "а" - в части взыскания налога на прибыль за 2005 г. в сумме 31503280 рублей.
- выставленных на его основе требований по состоянию на 15.02.2007 г. N 1853 - в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 31503280 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3189347 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15671 рубля 48 коп., NN 97, 98 - полностью.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007 г. требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм материального права.
По мнению налогового органа, в целях применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) в соответствии с частью 9 статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), срок окупаемости вновь созданного производства исчисляется со дня его ввода в эксплуатацию, и не может превышать трех лет. Поскольку вновь созданное производство было введено налогоплательщиком в эксплуатацию с 01.01.2002 г., то, как полагает инспекция, после 01.01.2005 г. акционерное общество не вправе пользоваться льготой по налогу на прибыль.
Также, инспекция считает, что, исходя из содержания статей 211, 217, 208, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц должна быть включена сумма дохода в натуральной форме в виде оплаты обществом жилплощади за иностранных работников.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, акционерное общество неправомерно не удержало и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 9738.40 евро, начисленных на акции акционерного общества и перечисленных в соответствии с нотариальным свидетельством о праве наследования.
Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 06.09.2006 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 09.01.2007 г. N 1. Представленные налогоплательщиком возражения приняты налоговым органом не были.
Решением от 12.02.2007 г. N 77 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. - в виде взыскания 830913 рублей 38 коп. штрафа, статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц - в виде взыскания 12585 рублей 54 коп. штрафа (пункт 1 решения). Пунктом 2 обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций (пункт 2.1 "а"), не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 31503280 рублей (пункт 2.1 "б"), удержать налога на доходы физических лиц с иностранных работников в сумме 94383 рублей 69 коп. (пункт 2.1 "в"). Пунктом 3 решено взыскать с налогоплательщика сумму налога на прибыль (п. 3.1 "а"), 3189347 рублей 67 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 15671 рубль 48 коп. пени по налогу на доходы физических лиц (пункт 3.1 "б").
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2007 г. N 1853 обществу предложено уплатить 31503280 рублей налога на прибыль, 3189347 рублей 67 коп. пени по налогу на прибыль и 15671 рубль 48 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.
Требованиями по состоянию на 15.02.2007 г. NN 97, 98 акционерному обществу предложено уплатить 830913 рублей 38 коп. штрафа по налогу на прибыль и 12585 рублей 54 коп. штрафа налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения налогового органа и требований об уплате налога, пеней, санкций недействительными.
Суд при рассмотрении спора правомерно исходил из следующего.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. общество отразило по строке 130 "Льготы, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, предусмотренные абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона N 2116-1" льготу в сумме 143196727 рублей в отношении производства плитки методом двойного обжига БИКО-2.
Указанное производство имеет технико-экономическое обоснование (главой администрации Орловской области утверждена Инвестиционная программа развития закрытого акционерного общества В.), выделено приказом генерального директора от 18.12.2001 г. N 751 в обособленное структурное подразделение - производство БИКО-2 и введено в эксплуатацию до 01.01.2002 г.
Судом первой инстанции установлено, и, как видно из решения о привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2007 г. N 77, налоговым органом не оспаривается, что вновь созданное акционерным обществом производство соответствует понятию, приведенному в абзаце 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Основанием для отказа в применении льготы за первое полугодие 2006 г. и доначисления 31503280 рублей налога на прибыль за 2005 г., послужил вывод инспекции о том, что за начало срока применения льготы необходимо брать момент ввода производства в эксплуатацию, и в данном случае предельный срок использования льготы акционерным обществом, исчисляемый с 01.01.2002 г., истек по окончании 2004 г.
Согласно абзацу 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.
В соответствии со статьей 2 Закона N 110-ФЗ предусмотренная абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.01.2002 г., производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 1 апреля 1999 г.
Анализируя нормы законодательства о налогах и сборах, суд обоснованно указал, что право налогоплательщика на данную льготу по налогу на прибыль возникает при наличии следующих условий:
- создание нового производства и выделение его в обособленное структурное подразделение до введения в действие главы 25 Налогового кодекса.
- наличие технико-экономического обоснования нового производства, согласованного с государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации
- создание нового производства на базе новых (приобретенных или созданных) производственных мощностей.
- стоимость (приобретенных или созданных) производственных мощностей должна превышать 20 млн. рублей.
При наличии всех вышепоименованных четырех условий вновь созданное производство не должно быть создано в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности и не должно быть организовано на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс. Кроме того, льгота предоставляется в период окупаемости нового производства, но не свыше трех лет, исчисляемых суммарно.
Таким образом, предусмотренное Законом N 110-ФЗ ограничение на применение льготы, согласно которому суммарный срок ее использования не может превышать трех лет, не подразумевает обязательного использования налогоплательщиком льготы в течение трех лет подряд с начала ее применения, не содержит положений о начале течения срока применения льготы с момента ввода производства в эксплуатацию и не связывает срок действия льготы с налоговым периодом. Положений, запрещающих налогоплательщику в течение периода действия льготы использовать льготу в последующих налоговых периодах в случае неиспользования ее в предыдущих налоговых периодах, законодательство о налоге на прибыль также не содержит.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-5622/06-14, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорная льгота была впервые заявлена обществом в июле 2003 г., поскольку в этом периоде у налогоплательщика впервые появилась прибыль от использования нового производства, к которой ее можно было применить.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Следовательно, при данных обстоятельствах начало исчисления срока для льготы необходимо было определять с июля 2003 г., а не с 01.01.2002 г., как это сделано налоговым органом.
Кроме того, сам срок действия льготы определяется не календарными годами, а суммарным сложением периодов, за которые льгота заявлена, что соответствуют понятию периода действия льготы, данному в Федеральном законе N 110-ФЗ.
Исходя из изложенного, льгота по налогу на прибыль в сумме 143196727 рублей применена налогоплательщиком правомерно, и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 31503280 рублей налога на прибыль за 2005 г.
Довод инспекции о том, что началом срока применения льготы следует считать период, в котором осуществлен ввод производства в эксплуатацию, основан на ошибочном толковании соответствующих нормах права, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Также обоснованно решение суда в части, касающейся налога на доходы физических лиц.
В проверяемый период акционерное общество заключало договоры аренды квартир в г. Орле для временного проживания иностранных работников - граждан Италии: У., Ф., Н., Д., Э., и гражданина Турции Т. По условиям договоров аренды (пункт 7), заключенных акционерным обществом с гражданами Российской Федерации, жителями г. Орла, Г.В.И., Я.Е.А., П.А.И., Б.Л.П., К.Г.Н., А.Л.П., Б.С.А., оплата квартиры и коммунальных услуг, за исключением международных междугородних разговоров, а также электроэнергии свыше 100 кВт, производится арендодателем самостоятельно. Арендатор (общество В.) уплачивает арендодателям арендную плату в размере, оговоренном договором аренды, с удержанием из оговоренной суммы налога на доходы физических лиц и перечислением его в соответствующий бюджет (пункт 3).
Полагая, что у лиц, для проживания которых были арендованы квартиры, возник доход в натуральной форме, и сумма дохода в натуральной форме в виде оплаты акционерным обществом жилплощади для названных лиц подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, инспекция оспариваемым решением предложила налогоплательщику удержать налог на доходы физических лиц с иностранных работников в сумме 62927 рублей 67 коп., начислила пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14990 рублей 48 коп. и привлекла акционерное общество к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 12585 рублей 54 коп. штрафа.
Статьей 207 Налогового кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации являются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.
Согласно разделу I Информационного сообщения Минфина России от 02.03.2004 г. Италия и Турция включены в перечень иностранных государств, в отношениях Российской Федерации с которыми действуют соглашения (договоры, конвенции) об избежании двойного налогообложения.
В соответствии с Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения, вознаграждение, получаемое резидентом одного Договаривающегося Государства за работу по найму, осуществляемую в другом Договаривающемся Государстве, облагается налогом только в первом упомянутом Государстве, если: получатель находится в другом Государстве в течение периода или периодов, не превышающих в совокупности 183 дня в любом двенадцатимесячном периоде, продолжающемся или заканчивающемся в соответствующем налоговом году; вознаграждение выплачивается нанимателем или от имени нанимателя, который не является резидентом этого другого Государства; расходы по выплате вознаграждения не несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель имеет в этом другом Государстве.
Аналогичная норма содержится в Соглашении от 15.12.1997 г. между Правительством Российской Федерации и Правительство Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Принимая во внимание то, что граждане Италии и Турции получают доходы в соответствии с трудовым договором, заключенным с российской организацией, которая является резидентом Российской Федерации, вышеуказанные положения Конвенции на них не распространяются, а получаемые доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке в соответствии с главой 23 Налогового кодекса.
Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Налогового кодекса объектом налогообложения для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на доходы физических лиц, акцизов.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса).
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.
В частности, подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 167, предусмотрено, что принимающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу постановления коллегии администрации Орловской области от 13.04.2005 г. N 61 "Об утверждении социальной нормы площади жилья в Орловской области" в Орловской области размер социальной нормы площади жилья, приходящейся на одного человека и применяемый при расчете предоставляемых гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, составляет 20 кв. метров общей площади в городах и рабочих поселках, 25 кв. метров общей площади в сельской местности, 33 кв. метра для одиноко проживающих лиц.
Так как вопрос о количестве лиц, проживающих совместно с иностранными работниками в арендованных для них квартирах, при выездной проверке не исследовался, суд области правильно посчитал, что само по себе превышение площади арендованных квартир установленной социальной нормы не может свидетельствовать об обеспечении иностранных работников жильем сверх социальной нормы.
Довод налогового органа относительно того, что действующее законодательство устанавливает только гарантии жилищного обеспечения и коммунальных услуг для иностранных граждан, прибывающих на работу в Россию, но не предусматривает компенсаций, связанных с предоставлением жилья, отклоняется апелляционным судом в силу изложенных выше правовых норм как несостоятельный.
В соответствии с нотариальным свидетельством о праве наследования гражданам Италии акционерное общество выплатило дивиденды в сумме 9738.40 евро, начисленные на акции, принадлежащие гражданину Италии Ч.
13.04.2005 г. с выплаченных дивидендов акционерное общество исчислило и перечислило в бюджет 104849 рублей 85 коп. налога на доходы физических лиц за счет собственных средств.
Расценив суммы налога, уплаченные за наследников, как доход, налоговый орган предложил акционерному обществу удержать с иностранных граждан налог на доходы в сумме 31456 рублей 02 коп.
Статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Глава 23 Налогового кодекса связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной форме или в виде материальной выгоды.
По данным бухгалтерского учета налог на доходы физических лиц, уплаченный с дивидендов, числится на счете 76.13 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" как задолженность акционеров перед акционерным обществом, что предполагает возврат указанной суммы и означает отсутствие у иностранных граждан дохода.
В связи с этим предложение удержать налог на доходы физических лиц в сумме 31456 рублей 02 коп. с дохода в сумме 104849 рублей 85 коп. (пункт 2.1 "в" решения N 77), а также предоставить сведения по форме 2-НДФЛ на граждан Г., Ч., Ш., Б. (п. 2.1 "г" решения N 77) правильно признаны судом первой инстанции незаконными.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным в части: пунктов 1, 2.1 "а". 2.1 "в", 2.1 "г". 3.1 "б" - в полном объеме, 2.1 "б" - в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 31503280 рублей, пункта 3.1 "а" - в части взыскания с акционерного общества 31503280 рублей налога на прибыль.
Согласно статье 11 Налогового кодекса недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (статья 123 Налогового кодекса).
Исходя из того, что суд не согласился с выводами налогового органа о наличии у акционерного общества В. неисполненных обязанностей налогоплательщика и налогового агента в указанных в решении налогового органа суммах, он правомерно сделал вывод о том, что оснований для доначисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьями 122 и 123 Налогового кодекса, по спорным эпизодам не имелось.
Также обоснованно признаны недействительными требования, направленные обществу по состоянию на 15.02.2007 г. NN 1853, 97, 98 в той части, в которой признано недействительным инициировавшее их решение.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 28, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)