Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 г. Дело N 09АП-30/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Т. по дов. N 225 от 25.03.2005; от заинтересованного лица - К. по дов. N 03-62/15928 от 05.07.2004; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 по делу N А40-54896/04-111-534, принятое судьей Б., по заявлению ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы к ФГУП "НПО Микроген" МЗ РФ о взыскании налоговой санкции,
ИМНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы обратилась в порядке ст. 104 НК РФ в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "НПО Микроген" МЗ РФ налоговой санкции в сумме 957435 руб., мотивируя свое требование тем, что в установленный в требовании N 01 от 14.05.2004 срок ФГУП "НПО Микроген" МЗ РФ налоговую санкцию не уплатило.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.11.2004 удовлетворил заявленное ИМНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы требование частично. Судом взыскана с ФГУП "НПО Микроген" МЗ РФ в соответствующий бюджет налоговая санкция в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании санкции отказано.
При этом суд исходил из того, что налоговая льгота применена в 2003 году обоснованно и земельный налог за 2003 год уплате не подлежит. Налоговая санкция за нарушение срока представления налоговой декларации не может превышать минимального размера - 100 руб.
ИМНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Решением ИМНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы N 18\\01 от 13.05.2004 налогоплательщик ФГУП "НПО Микроген" МЗ РФ привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в сумме 957435 руб.
В решении указано, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.91 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Налогоплательщик представил расчет за 2003 год 15.04.2004 года, т.е. с нарушением срока. Санкция определена исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, - 1367764 руб.
14.05.04 инспекцией выставлено требование N 01 об уплате налоговой санкции на сумму 957435 руб.
Поскольку сумма налоговой санкции ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ не уплачена, заявитель обратился в арбитражный суд в соответствии с требованиями п. 7 ст. 114 НК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекция исчислила сумму штрафа 957435 руб. исходя из суммы налога, исчисленного к уплате по первоначальной декларации, - 1367764 руб. и не учла того обстоятельства, что до принятия решения о привлечении к ответственности 30.04.2004 налогоплательщик представил уточненную декларацию, по которой земельный налог уплате не подлежит в связи с применением налоговой льготы.
Приведенный в апелляционной жалобе инспекцией довод о том, что льготы по уплате земельного налога в декларации заявлены не были, не принимается апелляционным судом, поскольку 30.04.2004 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная декларация, в соответствии с которой за 2003 год земельный налог уплате не подлежит в связи с применением льготы, установленной п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1.
Льгота по земельному налогу, примененная предприятием, предусмотрена п. 13 ст. 12 Закона "О плате за землю", в соответствии с которым предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 Приложения 20 ФЗ от 24.12.03 N 176-ФЗ с 01.01.03 по 31.12.03 приостановлено действие статей 7 - 11 в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов). Указанная норма не является самостоятельной льготой, но по существу подтверждает действие льготы, установленной п. 13 ст. 12 Закона "О плате за землю", конкретизируя при этом, какие именно объекты мобилизационного значения располагаются на землях, освобождаемых от уплаты земельного налога.
К уточненной декларации, а также к возражениям на заявление о взыскании налоговых санкций были приложены документы, подтверждающие правомерность применения льготы по земельному налогу, а именно:
1) сводный перечень имущества мобилизационного назначения филиала на 2003 год;
2) перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) филиала на 2003 год;
3) план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств филиала на 2003 год.
Указанные документы были оформлены в соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 от 02.12.2002.
Никаких доводов по поводу неправомерности применения льготы заявитель не привел.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.04 установлен факт правомерного применения предприятием льготы по тому же земельному участку в 2001 и 2002 годах (что и указано в решении по настоящему делу), тогда как льгота по земельному налогу за 2003 г. подтверждена вышеназванными документами.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" является необоснованной, так как в период применения и оформления заявителем льготы данный Закон не действовал. Апелляционный суд принимает во внимание, что данный довод при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы не заявлялся.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 по делу N А40-54896/04-111-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-30/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005 г. Дело N 09АП-30/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.05.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Т. по дов. N 225 от 25.03.2005; от заинтересованного лица - К. по дов. N 03-62/15928 от 05.07.2004; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 по делу N А40-54896/04-111-534, принятое судьей Б., по заявлению ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы к ФГУП "НПО Микроген" МЗ РФ о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы обратилась в порядке ст. 104 НК РФ в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "НПО Микроген" МЗ РФ налоговой санкции в сумме 957435 руб., мотивируя свое требование тем, что в установленный в требовании N 01 от 14.05.2004 срок ФГУП "НПО Микроген" МЗ РФ налоговую санкцию не уплатило.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.11.2004 удовлетворил заявленное ИМНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы требование частично. Судом взыскана с ФГУП "НПО Микроген" МЗ РФ в соответствующий бюджет налоговая санкция в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании санкции отказано.
При этом суд исходил из того, что налоговая льгота применена в 2003 году обоснованно и земельный налог за 2003 год уплате не подлежит. Налоговая санкция за нарушение срока представления налоговой декларации не может превышать минимального размера - 100 руб.
ИМНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Решением ИМНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы N 18\\01 от 13.05.2004 налогоплательщик ФГУП "НПО Микроген" МЗ РФ привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в сумме 957435 руб.
В решении указано, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.91 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Налогоплательщик представил расчет за 2003 год 15.04.2004 года, т.е. с нарушением срока. Санкция определена исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, - 1367764 руб.
14.05.04 инспекцией выставлено требование N 01 об уплате налоговой санкции на сумму 957435 руб.
Поскольку сумма налоговой санкции ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ не уплачена, заявитель обратился в арбитражный суд в соответствии с требованиями п. 7 ст. 114 НК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекция исчислила сумму штрафа 957435 руб. исходя из суммы налога, исчисленного к уплате по первоначальной декларации, - 1367764 руб. и не учла того обстоятельства, что до принятия решения о привлечении к ответственности 30.04.2004 налогоплательщик представил уточненную декларацию, по которой земельный налог уплате не подлежит в связи с применением налоговой льготы.
Приведенный в апелляционной жалобе инспекцией довод о том, что льготы по уплате земельного налога в декларации заявлены не были, не принимается апелляционным судом, поскольку 30.04.2004 налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная декларация, в соответствии с которой за 2003 год земельный налог уплате не подлежит в связи с применением льготы, установленной п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1.
Льгота по земельному налогу, примененная предприятием, предусмотрена п. 13 ст. 12 Закона "О плате за землю", в соответствии с которым предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 Приложения 20 ФЗ от 24.12.03 N 176-ФЗ с 01.01.03 по 31.12.03 приостановлено действие статей 7 - 11 в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов). Указанная норма не является самостоятельной льготой, но по существу подтверждает действие льготы, установленной п. 13 ст. 12 Закона "О плате за землю", конкретизируя при этом, какие именно объекты мобилизационного значения располагаются на землях, освобождаемых от уплаты земельного налога.
К уточненной декларации, а также к возражениям на заявление о взыскании налоговых санкций были приложены документы, подтверждающие правомерность применения льготы по земельному налогу, а именно:
1) сводный перечень имущества мобилизационного назначения филиала на 2003 год;
2) перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) филиала на 2003 год;
3) план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств филиала на 2003 год.
Указанные документы были оформлены в соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 от 02.12.2002.
Никаких доводов по поводу неправомерности применения льготы заявитель не привел.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.04 установлен факт правомерного применения предприятием льготы по тому же земельному участку в 2001 и 2002 годах (что и указано в решении по настоящему делу), тогда как льгота по земельному налогу за 2003 г. подтверждена вышеназванными документами.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" является необоснованной, так как в период применения и оформления заявителем льготы данный Закон не действовал. Апелляционный суд принимает во внимание, что данный довод при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы не заявлялся.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 по делу N А40-54896/04-111-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)