Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10326/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска,
закрытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 07.07.2006 N 13-18/6808.
Решением арбитражного суда от 02.02.2007 требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 07.07.2006 N 13-18/6808 в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 197052 руб., доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 14629 руб.; обязания уплатить 4865 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 691 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1451 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5335 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год, в виде штрафа в сумме 2925 руб. за неуплату единого социального налога за 2004 год, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав, что выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2004 год в результате завышения суммы расходов по договорам финансовой аренды (лизинга), а также о неполной уплате НДС за 2004 год в результате необоснованного применения налоговых вычетов подтверждены материалами дела и являются законными и обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда изменено, требования Общества удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, полагая, что решение суда в части, удовлетворяющей требования Общества, и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, Инспекция в жалобе указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Омской области в коллегиальном составе судей С., П., М. 06.06.2007 рассматривались по настоящему делу апелляционные жалобы ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска. В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2007, был объявлен перерыв до 13.06.2007 до 15 часов 40 минут. Извещением от 13.06.2007 стороны были извещены о переносе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" в связи с отсутствием состава суда на 04.07.2007 на 11 часов.
При рассмотрении дела 04.07.2007 судом апелляционной инстанции принято постановление по существу спора, из которого следует, что в коллегиальный состав суда входили судьи: С., П., Ч. Из протокола судебного заседания от 04.07.2007 следует, что судом объявлена резолютивная часть постановления.
В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.
В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии указанных оснований для замены судьи М.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 и протоколе судебного заседания от 04.07.2007 отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.
Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.
Таким образом, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10326/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 N Ф04-7115/2007(40506-А46-31) ПО ДЕЛУ N А46-10326/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-7115/2007(40506-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10326/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 07.07.2006 N 13-18/6808.
Решением арбитражного суда от 02.02.2007 требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 07.07.2006 N 13-18/6808 в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 197052 руб., доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 14629 руб.; обязания уплатить 4865 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, 691 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1451 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5335 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год, в виде штрафа в сумме 2925 руб. за неуплату единого социального налога за 2004 год, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав, что выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2004 год в результате завышения суммы расходов по договорам финансовой аренды (лизинга), а также о неполной уплате НДС за 2004 год в результате необоснованного применения налоговых вычетов подтверждены материалами дела и являются законными и обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение суда изменено, требования Общества удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, полагая, что решение суда в части, удовлетворяющей требования Общества, и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, Инспекция в жалобе указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Омской области в коллегиальном составе судей С., П., М. 06.06.2007 рассматривались по настоящему делу апелляционные жалобы ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска. В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2007, был объявлен перерыв до 13.06.2007 до 15 часов 40 минут. Извещением от 13.06.2007 стороны были извещены о переносе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" в связи с отсутствием состава суда на 04.07.2007 на 11 часов.
При рассмотрении дела 04.07.2007 судом апелляционной инстанции принято постановление по существу спора, из которого следует, что в коллегиальный состав суда входили судьи: С., П., Ч. Из протокола судебного заседания от 04.07.2007 следует, что судом объявлена резолютивная часть постановления.
В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.
В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии указанных оснований для замены судьи М.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 и протоколе судебного заседания от 04.07.2007 отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.
Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.
Таким образом, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10326/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)