Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2004 года Дело N А29-5697/2003-1э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Доронина Владимира Ильича на решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 по делу N А29-5697/2003-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Голубых В.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра" к предпринимателю Доронину Владимиру Ильичу о взыскании 75837 рублей 90 копеек и
Общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Доронину Владимиру Ильичу о взыскании 75837 рублей 90 копеек задолженности по оплате за алкогольную продукцию, поставленную по договору от 12.06.2003.
Решением от 04.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара.
В кассационной жалобе предприниматель Доронин В.И. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.
Заявитель жалобы полагает, что нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой апелляционная инстанция вправе принимать дополнительные доказательства только в случае, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам. ООО "Экстра" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции накладных N 2442, 2443, 2444, подписанных Пестовым С.В., однако апелляционная инстанция приняла в качестве доказательств названные документы.
По мнению лица, подавшего жалобу, данные документы первичного учета являются недостоверными, так как в нарушение правил статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России от 19.02.2001 N БГ-3-31/41, на них отсутствуют подпись и штамп налогового органа, свидетельствующие об отгрузке продукции с акцизного склада.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным спорящими сторонами договором от 12.06.2003 ООО "Экстра" (поставщик) поставляет, а предприниматель Доронин В.И. (покупатель) оплачивает винно-водочные изделия.
Во исполнение названного договора истец передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 75837 рублей 90 копеек по товарно-транспортным накладным N 2442, 2443, 24444 от 24.06.2003. От имени предпринимателя продукцию получил Пестов Сергей Васильевич, действовавший по доверенности от 29.04.2003.
Обязанность покупателя оплатить принятый товар установлена договором и статьями 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств выполнения денежных обязательств по оплате поставленных винно-водочных изделий Доронин В.И. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права несостоятельны по следующим основаниям.
Одним из аргументов апелляционной жалобы явилось утверждение об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствовавших о получении ответчиком либо его представителем Пестовым С.В. алкогольной продукции. Истец передал суду второй инстанции товарно-транспортные накладные N 2442, 2443, 2444 от 24.06.2003, в которых в отличие от накладных, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, в графе "получил" подпись принадлежит Пестову С.В.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
По своему содержанию спорные накладные не отличаются от накладных, которые имелись у суда первой инстанции при вынесении решения, и отвечают требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996.
Кроме того, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. С заявлением о фальсификации накладных, переданных ООО "Экстра" в суд второй инстанции, Доронин В.И. не обращался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.01.2003 (л. д. 51).
Ссылка лица, подавшего жалобу, на несоответствие первичных документов правилам налогового законодательства отклоняется. Отсутствие на данных накладных подписи и штампа налогового органа, свидетельствующих об отгрузке продукции с акцизного склада, не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено, а потому кассационная жалоба предпринимателя Доронина В.И. удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5697/2003-1э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Доронина Владимира Ильича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Доронина Владимира Ильича в доход федерального бюджета 1437 рублей 57 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2004 N А29-5697/2003-1Э
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 апреля 2004 года Дело N А29-5697/2003-1э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Доронина Владимира Ильича на решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 по делу N А29-5697/2003-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Голубых В.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстра" к предпринимателю Доронину Владимиру Ильичу о взыскании 75837 рублей 90 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Доронину Владимиру Ильичу о взыскании 75837 рублей 90 копеек задолженности по оплате за алкогольную продукцию, поставленную по договору от 12.06.2003.
Решением от 04.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара.
В кассационной жалобе предприниматель Доронин В.И. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.
Заявитель жалобы полагает, что нарушена статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой апелляционная инстанция вправе принимать дополнительные доказательства только в случае, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам. ООО "Экстра" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции накладных N 2442, 2443, 2444, подписанных Пестовым С.В., однако апелляционная инстанция приняла в качестве доказательств названные документы.
По мнению лица, подавшего жалобу, данные документы первичного учета являются недостоверными, так как в нарушение правил статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России от 19.02.2001 N БГ-3-31/41, на них отсутствуют подпись и штамп налогового органа, свидетельствующие об отгрузке продукции с акцизного склада.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным спорящими сторонами договором от 12.06.2003 ООО "Экстра" (поставщик) поставляет, а предприниматель Доронин В.И. (покупатель) оплачивает винно-водочные изделия.
Во исполнение названного договора истец передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 75837 рублей 90 копеек по товарно-транспортным накладным N 2442, 2443, 24444 от 24.06.2003. От имени предпринимателя продукцию получил Пестов Сергей Васильевич, действовавший по доверенности от 29.04.2003.
Обязанность покупателя оплатить принятый товар установлена договором и статьями 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств выполнения денежных обязательств по оплате поставленных винно-водочных изделий Доронин В.И. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права несостоятельны по следующим основаниям.
Одним из аргументов апелляционной жалобы явилось утверждение об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствовавших о получении ответчиком либо его представителем Пестовым С.В. алкогольной продукции. Истец передал суду второй инстанции товарно-транспортные накладные N 2442, 2443, 2444 от 24.06.2003, в которых в отличие от накладных, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, в графе "получил" подпись принадлежит Пестову С.В.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
По своему содержанию спорные накладные не отличаются от накладных, которые имелись у суда первой инстанции при вынесении решения, и отвечают требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996.
Кроме того, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. С заявлением о фальсификации накладных, переданных ООО "Экстра" в суд второй инстанции, Доронин В.И. не обращался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.01.2003 (л. д. 51).
Ссылка лица, подавшего жалобу, на несоответствие первичных документов правилам налогового законодательства отклоняется. Отсутствие на данных накладных подписи и штампа налогового органа, свидетельствующих об отгрузке продукции с акцизного склада, не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами факта получения ответчиком товара.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено, а потому кассационная жалоба предпринимателя Доронина В.И. удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5697/2003-1э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Доронина Владимира Ильича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Доронина Владимира Ильича в доход федерального бюджета 1437 рублей 57 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)