Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 по делу N А05-11126/2007 (судья Никитин С.Н.),
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Крехалев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.07.2007 N 297/2300 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 19 474 руб. штрафа и в части предложения предпринимателю уплатить 97 370 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с инспекции в пользу заявителя взыскано 100 руб. судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, заявленные предпринимателем, документально не подтверждены, поскольку налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены контрольная лента с фискальной памятью и книги кассира-операциониста.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, по результатам которой составлен акт от 20.04.2007 N 19-08/4219. В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в декларации заявлен доход в размере 941 100 руб., отражены фактически произведенные расходы в сумме 829 820 руб. 63 коп., в том числе материальные расходы в сумме 749 000 руб. Налоговым органом Крехалеву А.П. направлено требование от 20.03.2007 N 1439 о представлении первичных документов, подтверждающих расходы, включенные в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ (контрольная лента с фискальной памятью, книга кассира-операциониста). Поскольку запрошенные документы предпринимателем в налоговый орган не представлены, инспекция пришла к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком материальные расходы в сумме 749 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем они не могут быть включены в состав профессионального налогового вычета НДФЛ. Решением от 18.07.2007 N 297/2300 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 19 474 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а ему также доначислено 97 370 руб. НДФЛ за 2006 год. Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, Крехалев А.П. оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель документально подтвердил факт несения им затрат (расходов) в размере 749 000 руб. на приобретение металлолома для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представив копии приемосдаточных актов, книги учета приемосдаточных актов и квитанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В 2006 году предприниматель Крехалев А.П. осуществлял деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе прием металлолома у физических лиц.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Статья 13.1 указанного Закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2002 N 369 и от 11.05.2001 N 370, указано, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Из приведенных норм права следует, что Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ содержит прямое требование о применении контрольно-кассовой техники, адресованное субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющему наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома.
В определении от 09.06.2005 N 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. В Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что требования Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ относительно оплаты металлолома с применением контрольно-кассовой техники имеют значение только в целях привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, необоснован.
Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем расходов на приобретение металлолома, копии приемосдаточных актов и квитанции. Вместе с тем указанные документы не содержат отметок о том, что денежные средства в размере, соответствующем стоимости металлолома, получены физическим лицом, передавшим его предпринимателю. В приемосдаточных актах физические лица (сдатчики металлолома) расписывались в соответствующей графе, подтверждая следующее: "Достоверность предоставленных сведений подтверждаю. Сдачу лома и отходов произвел и акт получил". На квитанциях имеется подпись предпринимателя Крехалева А.П., однако в них нет подписи сдатчика металлолома. То есть как в актах, так и в квитанциях отсутствуют заверенные подписью получателя денежных средств сведения о выплате физическим лицам наличных денег за металлолом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает также необходимым указать, что Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ не дает возможности при отсутствии контрольно-кассовой техники использовать форму N БСО-11 "Квитанция", утвержденную Письмом Минфина России от 11.04.1997 N 16-00-27-14 в качестве бланка строгой отчетности для приема вторичного сырья и продажи товаров. Подобная возможность предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ только в случае оказания услуг населению и в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае для учета денежных сумм, выданных физическим лицам за металлолом, предприниматель имел право применять бланки строгой отчетности для приема вторичного сырья формы N БСО-11, но только вместе с чеком контрольно-кассовой техники.
Суд кассационной инстанции считает необходимым особо отметить, что предприниматель не представил вообще никаких кассовых или иных документов, которые подтверждали бы источник получения и последующее движение наличных денежных средств; в частности, отсутствуют книги кассира-операциониста, на что указывала инспекция в решении от 18.07.2007 N 297/2300. Иными словам, предприниматель Крехалев А.П. представил документы, подтверждающие получение от физических лиц металлолома, но не представил документы, подтверждающие уплату этим физическим лицам денежных средств в суммах, заявленных к вычету по НДФЛ.
Поскольку расходы предпринимателя Крехалева А.П. на приобретение металлолома не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, эти расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьями 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.01.2008 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных предпринимателем Крехалевым А.П. требований о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2007 N 297/2300 следует отказать.
В связи с отменой судебного акта, вынесенного по настоящему делу, учитывая, что налоговому органу при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Вопрос о распределении судебных расходов в размере 100 руб., взысканных с инспекции в пользу предпринимателя судом первой инстанции, в связи с отменой решения суда от 21.01.2008 должен решаться в порядке поворота исполнения данного судебного акта (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 по делу N А05-11126/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Крехалева Александра Петровича (проживает: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 13, квартира 2), в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2008 ПО ДЕЛУ N А05-11126/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. по делу N А05-11126/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 по делу N А05-11126/2007 (судья Никитин С.Н.),
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Крехалев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.07.2007 N 297/2300 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 19 474 руб. штрафа и в части предложения предпринимателю уплатить 97 370 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с инспекции в пользу заявителя взыскано 100 руб. судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, заявленные предпринимателем, документально не подтверждены, поскольку налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены контрольная лента с фискальной памятью и книги кассира-операциониста.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, по результатам которой составлен акт от 20.04.2007 N 19-08/4219. В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в декларации заявлен доход в размере 941 100 руб., отражены фактически произведенные расходы в сумме 829 820 руб. 63 коп., в том числе материальные расходы в сумме 749 000 руб. Налоговым органом Крехалеву А.П. направлено требование от 20.03.2007 N 1439 о представлении первичных документов, подтверждающих расходы, включенные в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ (контрольная лента с фискальной памятью, книга кассира-операциониста). Поскольку запрошенные документы предпринимателем в налоговый орган не представлены, инспекция пришла к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком материальные расходы в сумме 749 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем они не могут быть включены в состав профессионального налогового вычета НДФЛ. Решением от 18.07.2007 N 297/2300 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 19 474 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а ему также доначислено 97 370 руб. НДФЛ за 2006 год. Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, Крехалев А.П. оспорил его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель документально подтвердил факт несения им затрат (расходов) в размере 749 000 руб. на приобретение металлолома для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представив копии приемосдаточных актов, книги учета приемосдаточных актов и квитанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В 2006 году предприниматель Крехалев А.П. осуществлял деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе прием металлолома у физических лиц.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Статья 13.1 указанного Закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2002 N 369 и от 11.05.2001 N 370, указано, что оплата принятых лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Из приведенных норм права следует, что Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ содержит прямое требование о применении контрольно-кассовой техники, адресованное субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющему наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома.
В определении от 09.06.2005 N 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. В Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что требования Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ относительно оплаты металлолома с применением контрольно-кассовой техники имеют значение только в целях привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, необоснован.
Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем расходов на приобретение металлолома, копии приемосдаточных актов и квитанции. Вместе с тем указанные документы не содержат отметок о том, что денежные средства в размере, соответствующем стоимости металлолома, получены физическим лицом, передавшим его предпринимателю. В приемосдаточных актах физические лица (сдатчики металлолома) расписывались в соответствующей графе, подтверждая следующее: "Достоверность предоставленных сведений подтверждаю. Сдачу лома и отходов произвел и акт получил". На квитанциях имеется подпись предпринимателя Крехалева А.П., однако в них нет подписи сдатчика металлолома. То есть как в актах, так и в квитанциях отсутствуют заверенные подписью получателя денежных средств сведения о выплате физическим лицам наличных денег за металлолом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает также необходимым указать, что Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ не дает возможности при отсутствии контрольно-кассовой техники использовать форму N БСО-11 "Квитанция", утвержденную Письмом Минфина России от 11.04.1997 N 16-00-27-14 в качестве бланка строгой отчетности для приема вторичного сырья и продажи товаров. Подобная возможность предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ только в случае оказания услуг населению и в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае для учета денежных сумм, выданных физическим лицам за металлолом, предприниматель имел право применять бланки строгой отчетности для приема вторичного сырья формы N БСО-11, но только вместе с чеком контрольно-кассовой техники.
Суд кассационной инстанции считает необходимым особо отметить, что предприниматель не представил вообще никаких кассовых или иных документов, которые подтверждали бы источник получения и последующее движение наличных денежных средств; в частности, отсутствуют книги кассира-операциониста, на что указывала инспекция в решении от 18.07.2007 N 297/2300. Иными словам, предприниматель Крехалев А.П. представил документы, подтверждающие получение от физических лиц металлолома, но не представил документы, подтверждающие уплату этим физическим лицам денежных средств в суммах, заявленных к вычету по НДФЛ.
Поскольку расходы предпринимателя Крехалева А.П. на приобретение металлолома не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, эти расходы не могут быть признаны документально подтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьями 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.01.2008 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных предпринимателем Крехалевым А.П. требований о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2007 N 297/2300 следует отказать.
В связи с отменой судебного акта, вынесенного по настоящему делу, учитывая, что налоговому органу при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Вопрос о распределении судебных расходов в размере 100 руб., взысканных с инспекции в пользу предпринимателя судом первой инстанции, в связи с отменой решения суда от 21.01.2008 должен решаться в порядке поворота исполнения данного судебного акта (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2008 по делу N А05-11126/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Крехалева Александра Петровича (проживает: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 13, квартира 2), в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)